Genoprettelse af patentansøgning

Genoprettelse af patentansøgning

År 1990, den 11. oktober afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Terndrup Pedersen) følgende

KENDELSE

i sagen j. nr. P 19/89:Klage fra

Halfdan Langeland,

Norge,

v/Patentbureau Chas. Hude

over

Patentdirektoratets afgørelse

af 3. maj 1989 af patentansøgning nr. 3691/88.

Den 1. juli 1988 indleverede Patentbureauet Chas. Hude for Halfdan Langeland, Norge, en patentansøgning vedrørende en rammekonstruktion/loftskonstruktion og fremgangsmåde til udvidelse af boligarealet i et hus.

Ansøgningen blev indgivet på grundlag af en international patentansøgning med prioritet fra den 6. juni 1986.

Idet ansøgningen blev indgivet efter udløbet af den i patentlovens § 31 fastsatte frist på 20 måneder fra den internationale ansøgnings prioritetsdag, anmodede klageren samtidig med ansøgningens indgivelse i skrivelse af 1. juli 1988 om, at der i henhold til patentlovens § 72 måtte ske genoprettelse af de rettigheder, der gik tabt som følge af fristoverskridelsen.

Om baggrunden for fristoverskridelsen udtalte patentbureauet i skrivelse af 29. september 1988

»I fortsættelse af mit brev af 1. juli 1988 i ovennævnte ansøgning vil jeg herved på ansøgerens vegne indlevere en af ansøgeren samt en uvildig person underskrevet erklæring, der forklarer hvorfor den i patentlovens § 31, stk. 1 angivne frist for videreførsel af internationale ansøgninger er blevet overskredet.

Desuden kan jeg oplyse, at ansøgeren den 5. september 1988 har forklaret min norske kollega, at han først modtog diverse skrivelser fra PCT-myndigheden og EPC-myndigheden angående fristen for den nationale videreførsel på et meget sent tidspunkt på grund af, at disse var blevet sendt til ansøgerens afdelingskontor i Gulsvik. Ansøgeren og hans medarbejder Ivar Nakken, der oprindeligt agerede som fuldmægtig for ansøgeren, har til daglig til huse på et kontor i Kaupanger. Af ansøgerens personale i Gulsvik blev de ovennævnte breve opfattet som skrivelser for arkivering og de blev derfor ikke videresendt til ansøgeren i Kaupanger. Først ved en senere gennemgang af arkivet i Gulsvik blev ansøgeren klar over den kritiske tilstand for videreførslerne og henvendte sig da umiddelbart til min norske kollega den 4. maj 1988.«

Ovenstående skrivelse var vedlagt følgende

» ERKLÆRING

Undertegnede, HALFDAN LANGELAND, N-5880, Kaupanger, Norge erklærer herved følgende

1. Jeg er den søker som er oppført i internasjonal patentsøknad No. PCT/NO87/00045, datert 5. juni 1987.

2. Den internasjonale patentsøknad som er referert ovenfor, ble innlevert av meg til det norske Patentstyret uten sakkyndig bistand. Den fullmektig som er oppført i den internasjonale patentsøknad, Ivar Nakken, er en av mine ansatte, og er ikke en kvalifisert patentfullmektig.

3. Under den internasjonale fase af den nevnte internasjonale patentsøknad, mottok jeg et brev fra det europeiske patentkontor, datert 13. april 1988, en kopi af hvilket er vedheftet som en del av denne erklæring, hvorav det fremgår at en europeisk patentsøknad var tildelt for den foreliggende internasjonale søknad, og at den foreskrevne avgift for opprettelse af den regionale fase av den europeiske designering, kunne fremdeles oppnåes inntil 8. mai 1988. Fordi jeg var ukjent med de regler som gjelder for Patent Cooperation Treaty, og ikke benyttet meg av erfaren profesjonell rådgivning, antok jeg at det ville være mulig å påbegynne den nasjonale fase i alle de designerte land innen 8. mai 1988.

4. Ettersom 8. mai 1988 nærmet seg, kom jeg til den erkjennelse at jeg trengte profesjonell assistanse i forbindelse med min internasjonale patentsøknad, og den 4. mai 1988 henvendte jeg meg til Oslo Patentkontor A/S, Oslo, Norge, og bad dette patentkontor om hjelp til å tilrettelegge initieringen av den nasjonale fase i hvert av de designerte land, innbefattet Danmark.

5. Jeg ble senere informert av Oslo Patentkontor A/S at tidspunktet for initieringen av den nasjonale fase i Danmark utløp den 6. februar 1988, men at der foreligger en mulighet for å gjenopprette tapte rettigheter, såfremt det kan dokumenteres at jeg har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves av meg.

6. Det var hele tiden min hensikt å initiere den nasjonale fase i Danmark, og unnlatelsen av å foreta det som var nødvendig for denne initiering av den nasjonale fase, skyldes hovedsakelig min mangel på forståelse av at regelverket knyttet til Patent Cooperation Treaty praktiseres forskjellig innenfor den europeiske patentkonvensjon og den tilsvarende danske lovgivning, noe som ikke ble klargjort før jeg søkte profesjonell patentfullmektigassistanse.

Jeg avgir denne erklæring fullt vitende om at falsk erklæring innebærer strafferettslig forhold ifølge dansk lovgivning, og bevisst vitende at det som er fremkommet i denne erklæring, er sant i alle detaljer.

Sted: Kaupanger

Dato: 26/8-88

sign. Johannes Gyre sign. Halfdan Langeland

(Underskrift stadfestes) Halfdan Langeland«

Samtidig med regegørelsen fremsendtes nye krav 1-4, hvilke krav efter det oplyste svarede til de gamle krav 1-20 og desuden svarende til de nye krav i den tilsvarende norske ansøgning.

Patentdirektoratet afslog den 3. maj 1989 genoprettelse med følgende begrundelse

»...Baggrunden herfor er, at ansøger efter direktoratets opfattelse ikke kan anses for at have udvist al den omhu, som med rimelighed kan kræves af ham. Ukendskab til reglerne fritager ikke for ansvar, og når ansøger intet selv ved om patentansøgninger og ikke søger vejledning herom i fx. Applicant's Guide og heller ikke indhenter sagkyndig hjælp hos en patentsagkyndig fuldmægtig, er der tale om manglende omhu...«

Denne afgørelse påklagede Patentbureauet Chas. Hude den 3. juli 1989 til Patentankenævnet.

Ved skrivelse af 8. september 1989 anmodede patentbureauet om yderligere fristforlængelse for indlevering af appelbegrundelse, idet det ikke havde været muligt at få instruktioner fra den udenlandske kollega. Det er i skrivelsen oplyst, at klageren har financielle problemer, og at der foreligger strid om rettighederne til opfindelsen.

Efter at ankenævnet den 22. november 1989 havde givet patentbureauet frist til den 22. december 1989 til at indsende supplerende klagebegrundelse, er en sådan ikke fremkommet.

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 21. august 1990.

Klageren gav ikke møde.

Nævnet skal udtale

I henhold til de af Patentdirektoratet anførte grunde og idet det for Ankenævnet fremførte ikke findes at kunne føre til andet resultat

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. P. Terndrup Pedersen.

Ingen

Ukendskab til reglerne for videreførelse af international patentansøgning medførte en overskridelse af fristen for indgivelse i Danmark. Denne fristoverskridelse skyldtes manglende omhu og genoprettelse blev nægtet.