Fusionsplan skal være modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - ikke blot afsendt af selskabet - inden udløbet af enmånedsfristen.

Fusionsplan skal være modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - ikke blot afsendt af selskabet - inden udløbet af enmånedsfristen.

En fusionsplan for fusion af to anpartsselskaber, der var underskrevet den 1. juni 1989, blev (med fornødne bilag) fredag den 30. juni 1989 indleveret til postbesørgelse på et postkontor i provinsen. Fusionsplanen m.v. blev modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen onsdag den 5. juli 1989. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nægtede at bekendtgøre modtagelsen af fusionsplanen i Statstidende i medfør af anpartselskabslovens § 103 d, stk. 2, under henvisning til, at fusionsplanen var indsendt efter udløbet af den i lovens § 103 d, stk. 1, foreskrevne frist på 1 måned.

Lov om anpartsselskaber (lovbekendtgørelse nr. 435 af 20. juni 1989) § 103 d, stk. 1, 1. punktum, er sålydende

»Senest en måned efter fusionsplanens underskrivelse indsendes for hvert af de fusionerende selskaber en af bestyrelsen bekræftet genpart af fusionsplanen til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.«

Efter § 103 d, stk. 2, jf. § 128, skal modtagelse af fusionsplanen straks bekendtgøres i Statstidende. Generalforsamling til vedtagelse af fusionen må tidligst afholdes en måned efter, at fusionsplanen er bekendtgjort, jf. § 103 e, stk. 4.

Klageren har under ankenævnssagen anført, at fusionsplanen er indsendt rettidigt. Efter lovens formulering er det afgørende, at fusionsplanen er afsendt inden fristens udløb, ikke hvornår den er modtaget. Materialet blev afsendt fra det lokale postkontor den 30. juni. Et samtidigt afsendt brev om fusionen til amtsskatteinspektoratet blev modtaget af dette mandag den 3. juli. Grunden til, at brevet til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen først blev modtaget den 5. juli må søges i postale forsinkelser eller i andre forhold, som afsenderen ikke havde indflydelse på.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen gjorde gældende, at det afgørende er, om fusionsplanen er modtaget i styrelsen inden fristens udløb. Som begrundelse herfor anførte styrelsen bl.a.

»Baggrunden for kravet om overholdelse af indsendelsesfristen er hensynet til, at offentligheden informeres hurtigt, bredt og samtidigt om fusionsplanen, hvorved bl.a. risikoen for spekulation i eller imod et fusionerende selskab reduceres. Dette understreges af kravet om, at offentliggørelse af modtagelsen skal ske straks.

Interessen, der knytter sig til fusionsplanen, ligger i dens informationer og dermed i dens offentliggørelse, ikke i afsendelsen af planen, hvilket illustreres af den foreliggende sag, hvor den valgte fremgangsmåde har indebåret, at andre har fået kendskab til planen to dage før den modtages i styrelsen.

I overensstemmelse med de af styrelsen anførte synspunkter har det stedse været styrelsens praksis, ved administration af anpartsselskabslovens § 103 d, at anse modtagelsen af fusionsplanen som afgørende for afbrydelsen af fristen, således at planen kun bekendtgøres, hvis den er modtaget i styrelsen før eller samtidig med månedsfristens udløb. Dette svarer til den praksis, der følges i forbindelse med lovens krav om indgivelse af anmeldelser, hvor en anmeldelse kun anses som rettidig, hvis den er modtaget inden en måned efter ændringen.«

Ankenævnet udtalte

Anpartsselskabslovens § 103 d, stk. 1, 1. punktum, må forstås således, at rettidig indsendelse kun er sket, hvis den pågældende meddelelse er modtaget i styrelsen inden fristens udløb. Denne fortolkning er i overensstemmelse med, hvad der i almindelighed antages at gælde ved tilsvarende fristregler, og er den fortolkning, som generelt giver den sikreste fastlæggelse af fristens afbrydelse.

Da fusionsplanen i det foreliggende tilfælde først er modtaget i styrelsen efter fristens udløb, har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med rette afvist at bekendtgøre den.

Ankenævnet stadfæster derfor den påklagede afgørelse.

Ingen

Fusionsplan skal være modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - ikke blot afsendt af selskabet - inden udløbet af enmånedsfristen.