Tvist om betalingen for en reparation af transportskader på stålskorsten. (* 1)

Tvist om betalingen for en reparation af transportskader på stålskorsten. (* 1)

K E N D E L S E

i

voldgiftssag nr. C 2337

K A/S, X-by

mod

A A/S, Y-by

I anledning af, at der mellem klageren, K A/S, X-by, som underentreprenør og indklagede, A A/S, Y-by, som entreprenør er opstået tvist om betalingen for en af klageren udført reparation af transportskader på en stålskorsten, som indklagede skulle levere til en forbrændingsanstalt på Færøerne, er der i medfør af »Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed« nedsat en voldgiftsret bestående af skibskonsulent Ole Steen Knudsen, direktør Henrik Larsen og landsdommer Thorkil Pape med sidstnævnte som retsformand.

Klageskrift er indgivet den 12. januar 1988. Mundtlig forhandling har fundet sted i Silkeborg den 21. juni 1989. Indklagede har afgivet procesunderretning til forsikringsselskabet B, som ikke har givet møde under sagen.

Klageren har efter sin endelige påstand påstået indklagede tilpligtet at betale 214.402,84 kr. med renter svarende til den officielle diskonto med et tillæg på 6% fra den 1. november 1987, indtil betaling sker.

Indklagede har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb efter rettens skøn og med sædvanlig procesrente.

Under den mundtlige forhandling er der afgivet forklaring af følgende

Direktør hos klageren: C

Fhv. direktør hos D A/S: E

Maler hos samme: F

Tidl. ingeniør hos indklagede: G

Ingeniører hos samme: H og I

Driftsleder hos J: X.

Til støtte for påstanden har klageren i hovedtræk gjort gældende, at reparationsarbejdet alene har omfattet transportskader, at den i bilag 2 anførte overslagspris på ca. 140.000 kr. var ledsaget af sådanne forbehold og afgivet under sådanne omstændigheder, at den ikke var forbindende for klageren, at klageren ikke var forpligtet til at underrette indklagede om andre ændringer af »rammerne« for arbejdet end eventuelle forhøjelser af enhedspriserne i bilag 2 og en eventuelt ændret fremgangsmåde ved arbejdets udførelse, at en videregående underretning ikke ville have medført indklagedes ophævelse af kontrakten, at indklagedes forhold til B er klageren uvedkommende, og at forøgelsen af reparationsudgiften udelukkende skyldes de særlige uforudsigelige vejligsforhold på Færøerne.

Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden i hovedtræk gjort gældende, at overslagsprisen på de 140.000 kr. + moms i forståelse med transportforsikreren B er betalt, og at klageren ikke har krav på yderligere betaling, da den i ordrebekræftelsen (bilag 7) foreskrevne underretningspligt ved ændring af »rammerne« ikke er overholdt. Bestemmelsen var indsat af hensyn til indklagedes forhold til B, hvilket forhold var klageren bekendt, og den manglende underretning har medført, at B - som ellers havde måttet afgøre reaktionen på en sådan underretning - nu ikke vil betale yderligere. Det er endvidere gjort gældende, at klageren vidste eller burde vide, at overslaget på 140.000 kr. var for lavt - navnlig efter modtagelsen af D's skøn over det forventede tidsforbrug. Til støtte for den subsidiære påstand har indklagede bl.a. anført, at klageren på grund af tilsidesættelsen af underretningspligten har bevisbyrden for, at kun transportskader er blevet repareret, hvilken bevisbyrde ikke er løftet. Reparationsarbejdet har haft et større omfang end nødvendigt: bl.a. er alle svejsesømme nedslebet, og der er brugt lang flere timer end dokumenteret nødvendige. I hvert fald må udgiften til siliconefugen og det beregnede 10% administrationstillæg fradrages.

Voldgiftsretten skal anføre

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der ved reparationsarbejdet ikke er udbedret andre skader end transportskader. Det lægges endvidere til grund, at omfanget af disse skader først er søgt autoritativt fastlagt af indklagede, efter at skorstenen var monteret.

Der er mellem parterne enighed om, at skorstenen efter reparationen skulle kunne afleveres til bygherren med samme udseende som før beskadigelsen og i en sådan stand, at den 5-årige garanti kunne opretholdes. Det findes på denne baggrund ikke godtgjort, at der er udført andet eller mere arbejde end nødvendigt til opfyldelsen af disse formål.

Det lægges til grund, at begge parter har været bekendt med, at vejrliget på arbejdsstedet kunne være hastigt skiftende - også inden for samme arbejdsdag. Det lægges endvidere til grund, at ikke blot vejrlig i sædvanlig forstand, men også luftfugtigheden og temperaturen på arbejdsstedet var af afgørende betydning for, om der kunne arbejdes med de specielle materialer, man anvendte. Det findes på denne baggrund ikke godtgjort, at der er anvendt mere tid på arbejdet end nødvendigt.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt klagerens krav af andre grunde bør nedsættes eller bortfalde, bemærkes

Klagerens skrivelse af 25. november 1986 (bilag 2), der indledningsvis betegner sig som »overslag«, indeholder i første række enhedspriser for forskellige ydelser samt en oplysning om, at der påregnes anvendt 3 mand, og anfører derefter: »Da vejret på Færøerne ofte er regnfuldt, er det svært for os at afgive fast pris på udbedringen af overfladebehandlingen, men vi forventer en effektiv arbejdsindsats på 3-5 dage. Som overslag vil vi anføre ca. kr. 140.000,-.« Forinden havde klageren i skrivelse af 1. august 1986 meddelt indklagede, at skorstenen burde males om. Grundlaget for overslaget m.v. var et overslag af 5. august 1986 fra J, der alene angav en række enhedspriser og skønnede, at arbejdet kunne udføres af 3 mand på 4-6 effektive arbejdsdage incl. stilladsarbejde. Da arbejdet af indklagede måtte udskydes til sommeren 1987, og J af kapacitetshensyn måtte afstå fra at udføre arbejdet, antog klageren D, som i ordrebekræftelsen af 2. juli 1987 angav arbejdets varighed - med 2 mand - til »10 dage excl. vejrlig« og afregningsgrundlaget som »regningsarbejder« til afregning efter nærmere angivne enhedspriser. Hverken J's overslag eller D's ordrebekræftelse var eller blev kendt af indklagede, som ved skrivelse af 18. maj 1987 (bilag 7) til klageren afgav ordre på reparationsarbejdets udførelse »inden for de rammer, som er nævnt i Deres breve af 25. november 1986 (bilag 2) og 11. december 1986 (bilag 6) .....« og i indklagedes korrespondance med B.

På dette grundlag finder voldgiftsretten, at klagerens skrivelse af 25. november 1986 alene var et overslag, at der yderligere hertil var knyttet et klart forbehold med hensyn til vejrliget på Færøerne, som også var indklagede bekendt, samt at begge parter havde et meget vagt og usikkert billede af skadernes omfang og gensidigt var klar herover. Under disse omstændigheder findes overslagsprisen »ca. kr. 140.000« ikke i sig selv at være til hinder for, at klageren kunne afkræve indklagede det af D A/S for reparationsarbejdet fakturerede beløb 287.110,94 kr. og indklagede har ikke alene på grundlag af overslaget kunnet have nogen berettiget forventning om, at den endelige pris ikke kunne komme til at overstige 140.000 kr. væsentligt.

Med hensyn til spørgsmålet om eventuel nedsættelse af klagerens krav på grund af manglende underretning til indklagede bemærkes

Den i ordrebekræftelsen (bilag 7) pålagte underretningspligt kan ikke bestemmes så snævert som af klageren påstået, og der må ved fastlæggelse af pligtens omfang tages hensyn til, at transportskaderne var omfattet af forsikringen i B, som havde modtaget kopi af klagerens overslag (bilag 2), hvilket alt var klageren bekendt, og at indklagede derfor - kendeligt for klageren - havde en åbenbar interesse i, at B løbende blev holdt underrettet om forhold af betydning for skadesopgørelsen.

Da klageren kort før reparationsarbejdets påbegyndelse i juli 1987 skiftede underentreprenør og modtog D's ordrebekræftelse, hvoraf bl.a. fremgik, at antallet af nødvendige mandage var forøget fra max. 15 til 20, og at arbejdet ville blive udført som regningsarbejde, burde klageren - også under hensyn til den siden november 1986 forløbne tid og til, at skorstenen nu havde været monteret i ca. 1 år, - over for indklagede have taget forbehold med hensyn til overslagets fortsatte holdbarhed. Eventuelt kunne der forinden være indhentet en vejledende udtalelse fra D om den skønnede totalpris, hvorved bemærkes, at direktør E ifølge sin forklaring som svar på en forespørgsel herom fra en ansat hos klageren har nævnt et beløb på 150.000 - 200.000 kr. B ville herved bl.a. have fået mulighed for selv at foretage nærmere undersøgelser af skadernes karakter bl.a. til belysning af selskabets senere udtrykte formodning om, at der også forelå monteringsskader. Uanset resultatet af en sådan undersøgelse findes den manglende underretning af indklagede at have forringet dennes muligheder for at få B til at betale en større del af reparationsudgiften end de 140.000 kr., og klageren findes herefter at måtte tåle en skønsmæssigt fastsat nedsættelse af sit krav.

Da et administrationstillæg på 10% efter det foreliggende må antages at have været indeholdt i klagerens overslag og iøvrigt at være berettiget i et tilfælde som det foreliggende, gives der klageren medhold på dette punkt.

Udgiften til fugning af lejdertrin må fradrages i klagerens krav med et beløb, som - inklusive andel af generelle omkostninger - af fagdommerne er opgjort til (afrundet) 13.900 kr.

Klagerens krav kan herefter opgøres således

D faktureret (afr.) 287.111,00 kr. Beløbet nedsættes på grund af manglende underretning til indklagede skønsmæssigt med 50.000,00 kr. -------------- 237.111,00 kr. Administrationstillæg 10% 23.711,00 kr. -------------- 260.822,00 kr. Fugning af lejdertrin 13.900,00 kr. -------------- 246.922,00 kr. 22% moms 54.322,84 kr. -------------- 301.244,84 kr. Betalt 14. november 1987 170.800,00 kr. -------------- Klager tilgode, incl. moms 130.444,84 kr. --------------

Da klagerens faktura er udstedt den 28. september 1987, og forfaldsdagen ved klagerens skrivelse af 20. oktober s.å. er udskudt til løbende måned + 30 dage netto, vil beløbet som påstået være at forrente fra den 1. november 1987 med den til enhver tid gældende diskonto + 6%.

T h i b e s t e m m e s

Indklagede, A A/S, skal inden 14 dage til klageren, K A/S, betale 130.444,84 kr. med en årlig rente svarende til den officielle diskonto + 6% fra den 1. november 1987, til betaling sker, og sagens omkostninger med 13.000 kr.

Parterne skal in solidum - i det indbyrdes forhold med een tredjedel af klageren og to tredjedele af indklagede - betale voldgiftsrettens omkostninger efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

København, den 11. september 1989.

Ole Steen Knudsen.

Thorkil Pape.

Henrik Larsen.

P.v.c.

Per Helwigh

En entreprenørs ordre på en reparation af transportskader på en stålskorsten blev afgivet inden for de »rammer«, der var nævnt i underentreprenørens skrivelser. Da det var et overslag, hvortil der var knyttet et forbehold med hensyn til vejrliget på Færøerne samt skadernes omfang var usikkert, fandtes overslagsprisen »ca. kr.

140.000« ikke til hinder for, at der kunne afkræves det fakturerede beløb og der kunne ikke haves en forventning om, at prisen ikke kunne komme til at overstige kr. 140.000 væsentligt. Den manglende underretning ved ændring af »rammerne« fandtes at have forringet entreprenørens muligheder for at få transportforsikreren til at betale en større del af reparationsudgiften end de kr. 140.000.

Underentreprenøren måtte derfor tåle en nedsættelse af sit krav. Et administrationstillæg på 10% fandtes indeholdt i overslaget.