Ansvar ved tegning af kommanditanparter. (* 1)

Ansvar ved tegning af kommanditanparter. (* 1)

Kendelse af 29. juni 1989 i sag nr. 67/1989

I forbindelse med tegning af kommanditanparter i et vindmølleprojekt for i alt 200.000 kr. indbetalte K et kontant indskud til pengeinstituttet P, der var kommanditselskabets finansierende pengeinstitut. Af materiale, som K havde haft forud for tegningen, fremgik, at der ikke kunne disponeres over de foretagne kontantindskud, førend projektet var fuldt tegnet.

Kort tid efter K's indbetaling overførte P på begæring fra kommanditselskabets advokat et beløb på 1,65 mio. US dollar til selskabets amerikanske aftalepart.

Efter at der var opstået tvist mellem kommanditselskabet og dets amerikanske aftalepart om betaling for vindmøllerne, indbragte K sagen for Ankenævnet med påstand om at blive frigjort fra den af ham underskrevne tegningsaftale samt om, at P skulle tilpligtes at erstatte ham det tab, som han har haft på kontraheringen, af K opgjort til i alt ca. 116.000 kr.

P nedlagde påstand om afvisning eller frifindelse bl.a. under henvisning til, at man alene havde deltaget i projektet som finansierende pengeinstitut for kommanditselskabet, på hvis instruktion man foretog den omhandlede overførsel, og til, at der ikke havde bestået noget kontraktsforhold mellem P og K.

Ankenævnet tog P's afvisningspåstand til følge med disse bemærkninger

»Den af K ved tegningen af de omhandlede kommanditanparter foretagne investering er af erhvervsmæssig karakter. Klagen, der drejer sig om, hvorvidt P har pådraget sig ansvar overfor K i forbindelse med dennes investering, angår således ikke et privat kundeforhold og findes heller ikke at kunne sidestilles med en klage vedrørende et sådant. I medfør af vedtægternes § 2, stk. 2 og 3, afviser Ankenævnet allerede af denne grund den indgivne klage.«

Klageren havde i forbindelse med tegning af kommanditanparter indbetalt et kontant indskud i pengeinstituttet P, der var selskabets finansierende pengeinstitut. K krævede, at P erstattede hans tab ved kontraheringen. Klagen afvistes, da denne ikke angik et privat kundeforhold.