Mønsterbeskyttelse for hulskabeloner til et ringbindssystem nægtet.

Mønsterbeskyttelse for hulskabeloner til et ringbindssystem nægtet.

År 1989, den 14. juli afsagde Patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Gulmann)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. M 1/86: Klage fra

Time/System International ApS.,

Skovlunde,

v/Patentbureau Hofman-Bang & Boutard A/S

over

Patentdirektoratets afgørelse af 30. juni 1986 af mønsteransøgning nr. 0282/85 fra Søren Juncher,

Ålsgårde.

Den 2. januar 1986 bekendtgjordes en ansøgning af 29. marts 1986 fra Søren Juncher om registrering af mønsterbeskyttelse for »hulskabeloner til et ringbindssystem«.

Ved skrivelse af 28. februar 1986 fremsatte klageren Time/System International ApS indsigelse mod registreringen. Indsigelsen blev ikke taget til følge af direktoratet, der i skrivelse af 30. juni 1986 til klageren bl.a. anførte

»I Deres skrivelse af 28. maj 1986 har De begrundet indsigelsen nærmere. Det anføres, at hulskabeloner af den art, ansøgningen angår, længe har vært almindeligt kendte, og at formerne af hullerne i de ansøgte mønstre er almindelige standardformer, der anvendes i de fleste allerede kendte skabeloner, idet hulformerne udgør symboler.

Med Deres skrivelse er indkommet en fotokopi, der viser en hulskabelon, som angives af være kendt. Det anføres, at dennes huller har præcis samme former som i de ansøgte mønstre, og at helhedsindtrykket af denne skabelon og de ansøgte mønstre er det samme, uagtet at hullernes placering er forskellige. Det fremhæves, at den almindelige bruger ikke tillægger hullernes placering betydning, men alene hæfter sig ved, om skabelonen indeholder de huller, man har brug for.

I skrivelse af 13. juni 1986, hvoraf kopi vedlægges, har ansøgeren imødegået indsigelsen.

Ansøgeren oplyser, at det ikke er hulfaconerne, der søges mønsterbeskyttet, men at ansøgningen gælder en opdeling af standardhullerne på 2 skabeloner, der er forsynet med specielle snap-indsætningshuller til ringbind med 6 ringe, og at det, der søges beskyttet, altså er kombinationen af standard-hulskabelon-princippet og snap-indsætningssystemet til ringbind.

Der findes ikke at være anledning til at fremlægge Dem ansøgerens svar til udtalelse. Det bemærkes, at en mærmere begrundelse for Deres indsigelse først blev indsendt 3 måneder efter indsigelsens indgivelse.

Sagen er herefter taget op til afgørelse.

Det ses ikke godtgjort, at de ansøgte mønstre ikke adskiller sig væsentligt fra, hvad der var kendt ved ansøgningens indlevering, idet den skabelon som er vist på den med Deres skrivelse af 28 maj 1986 indsendte fotokopi, er helt forskellig fra de ansøgte mønstre, og det i øvrigt ikke kan ses, at den er af ældre dato end de ansøgte mønstre.

Man skal imidlertid gøre opmærksom på, at der ved registrering af de ansøgte mønstre ikke opnås eneret til den ide at opdele de gængse EDB-standard huller på 2 skabeloner eller til den ide at kombinere hulskabelon-princippet med et indsætningssystem til ringbind. Der opnås alene beskyttelse på skabelonerne i den viste udformning.

Indsigelsen kan herefter ikke tages til følge.«

Denne afgørelse er af klageren ved skrivelse af 29. august 1986 indbragt for Mønsterankenævnet med påstand om, at indsigelsen tages til følge, således at ansøgningen afslås.

Klageren har ved skrivelse af 3. oktober 1986 bl.a. anført følgende

»Hvad dernæst angår det første punkt, d.v.s. spørgsmålet om, hvorvidt ansøgningens mønstre opfylder mønsterlovens registrerbarhedsbetingelse angående væsentlig adskillelse fra det kendte, skal vi bemærke, at Direktoratet ikke i sin foran nævnte skrivelse har tilkendegivet, hvilke træk ved mønstrene, der ligger til grund for vurderingen af dette punkt.

Ansøgeren har selv herom - jfr. hans indlæg af 13. juni 1986 henvist til, at »mønsteransøgningen gælder en opdeling af disse standardhuller på 2 skabeloner, der er forsynet med specielle »snap-indsætningshuller til ringbind med 6 ringe«.

Vi mener imidlertid ikke, at der ved at udforme et ganske almindeligt skabelonkort med et større eller mindre antal til sådanne kort almindelig anvendte standardhuller er skabt et nyt registrerbart mønster, og vedrørende henvisningen til kortenes udformning med de »specielle snap-indsætningshuller«, der mønstermæssigt efter vor mening kun udgør en detalje, skal vi oplyse, at dette indsætningssystem er udviklet af ansøgeren i 1981 og anvendes i vidt omfang indenfor branchen. Vi går ud fra, dette ikke vil blive bestridt af ansøgeren, men vi forbeholder os om fornødent at fremskaffe dokumentation herfor.'

Hertil har ansøgeren ved skrivelse af 21. november 1986 bl.a. anført

»For at afklare forholdene omkring de af klageren fremførte påstande må det præciseres at mønsteransøgningen gælder

Et nyt mønster, bestående af 2 skabeloner, der tilsammen indeholder sortiment af EDB-standardhuller, i kombination med specielle snap-indsætningshuller til ringbind med 6 ringe.

Til orientering vedlægges en afbildning af den tidligere kendte EDB-skabelon, som klageren i sit brev refererer til.

Se venligst: Bilag A.

I Relation hertil vedlægges mønstertegningen til de ansøgte EDB-mønsterskabeloner.

Se venligst: Bilag B.

Ved at sammenligne Bilag A og bilag B fremgår det klart, at der er tale om et helt nyt mønster, hvilket også fremgår af Patentdirektoratets afgørelse.

Som eksempler på registrerbare kombinationer af standardkort og snap-indsætningshuller vedlægges 3 tidligere registrerede mønstre på dette område.

Se venligst: Bilagene C, D og E.

Der er således en klar præcedens for godkendelse af sådanne mønsterkombinationer.

Standard-EDB-skabelonen har været på markedet i en årrække og indeholder de for EDB-området standardiserede tegnesymboler. Når klageren henviser til, at disse hulfaconer har været kendt på tidspunktet for mønsteransøgningens indsendelse, er det uden betydning, da det er muligt at mønsterbeskytte nye udformninger og kombinationer af kendte ting, og langt de fleste mønsteransøgninger er baseret på ændringer, nyudformninger eller kombinationer af kendte mønstre/udformninger.

De ansøgte mønsterskabeloner er iøvrigt også forsynet med en milimetermålestok. Denne var jo i hvert fald også kendt på indsendelsestidspunktet, men anfægtes ikke af klageren!

Mønsteransøgningen MA 0282 1985 fremtræder derfor som et nyt, registrerbart mønster, idet det adskiller sig på væsentlige områder fra, hvad der var kendt på indsigelsestidspunktet, hvilket også fremgår af Patentdirektoratets tidligere afvisning af klagerens indsigelse mod registreringen.

Klageren har ikke på noget tidspunkt fremlagt nogen dokumentation for sine påstande i indsigelsen, men har ved sin indsigelse, - fuld udnyttelse af klagefrister og yderligere forlængelse af disse forsinket den endelige mønsterregistrering.«

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 15. juni 1989.

Hverken klageren eller ansøgeren gav møde.

Fra Patentdirektoratet mødte fuldmægtig Lis Gorm Hansen, som redegjorde for direktoratets synspunkter og uddybede disse. Det blev herunder fremhævet, at der efter direktoratets opfattelse ganske vist er tale om et mønster, der er sammensat af allerede kendte elementer, nemlig en centimetermarkering, huller til ringbind og geometriske huller, men at det konkrete udseende, disse mønstre har, væsentligt adskiller sig fra allerede kendte skabeloner, idet hullernes indbyrdes placering må anses som ny, ligesom mønsterfrembringeren må siges at have udvist en særlig arbejdsindsats for at finde frem til netop denne placering.

Ankenævnet skal udtale

Idet det ikke ses godtgjort, at hullernes indbyrdes ny placering tilfører det allerede kendte noget originalt nyt

bestemmes

Ansøgning nr., 0282/85 afslås.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. S. Gulmann.

Ingen

Ansøgning om registrering af mønster sammensat af allerede kendte elementer afslået.