Arbejdsskade - henvisning til undersøgelse / lægebehandling - rej- seudgifter. (* 1) (* 2)

Arbejdsskade - henvisning til undersøgelse / lægebehandling - rej- seudgifter. (* 1) (* 2)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

M's læge anmeldte til Arbejdsskadestyrelsen M's lidelser (hudlidelse og hvide fingre) som muligt arbejdsbetingede og henviste i forbindelse hermed M til undersøgelse på arbejdsmedicinsk klinik.

Undersøgelserne fandt sted nogle måneder efter anmeldelsen til

Arbejdsskadestyrelsen, og arbejdsmedicinsk klinik henviste M til en røntgenundersøgelse, til en undersøgelse på fysiurgisk afdeling, samt til en undersøgelse hos en speciallæge i hudsygdomme.

M blev på Arbejdsskadestyrelsens foranledning undersøgt af en speciallæge i neurologi.

Arbejdsskadestyrelsen anerkendte hudlidelsen og fingerlidelsen som arbejdsskade.

M søgte efterfølgende om refusion af transportudgifter til

1) undersøgelser på arbejdsmedicinsk klinik.

2) røntgenundersøgelse.

3) lægeundersøgelse hos speciallæge i hudsygdomme.

4) lægeundersøgelse hos speciallægen i neurologi.

5) undersøgelse på fysiurgisk afdeling.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Arbejdsskadestyrelsen meddelte, at der kun kunne refunderes rejseudgifter til undersøgelsen hos den neurologiske speciallæge, foranstaltet af Arbejdsskadestyrelsen, men ikke udgifter i forbindelse med de øvrige undersøgelser, der var foranstaltet af arbejdsmedicinsk klinik, da rejseudgifter til disse undersøgelser ikke kunne refunderes efter arbejdsskadeforsikringslovens § 21.

Arbejdsskadestyrelsen begrundede overfor Ankestyrelsen afgørelsen med, at der ikke havde været foretaget lægebehandling eller optræning ved de pågældende lejligheder, men alene lægeundersøgelser, som ikke var foretaget på Arbejdsskadestyrelsens foranledning.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af fagforeningen, der anførte, at M's læge havde fundet det nødvendigt at henvise M til arbejdsmedicinsk klinik, der havde fundet undersøgelserne nødvendige, bl.a. for at konstatere, hvor alvorlige de arbejdsbetingede lidelser var.

LOVGRUNDLAG

Arbejdsskadeforsikringslovens § 21, stk. 2, jfr. stk. 1.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Lægens henvisning af M til arbejdsmedicinsk klinik og arbejdsmedicinsk kliniks henvisning til yderligere undersøgelser havde ikke været foretaget med henblik på nødvendig behandling af M's lidelser, men de nævnte undersøgelser havde navnlig været foretaget med henblik på at tilvejebringe oplysninger til belysning af karakteren af M's lidelser og den mulige sammenhæng med M's arbejdsforhold.

Da undersøgelserne ikke var rekvireret på Arbejdsskadestyrelsens foranledning eller efter aftale med Arbejdsskadestyrelsen, kunne M's transportudgifter i forbindelse med undersøgelserne ikke afholdes efter arbejdsskadeforsikringslovens § 21, stk. 2.

Ankestyrelsen tiltrådte således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Det kunne ikke pålægges forsikringsselskabet at afholde udgifter til undersøgelser til belysning af M's lidelser, der var anmeldt som muligt arbejdsbetingede.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at undersøgelserne ikke var foretaget med henblik på nødvendig behandling af M's lidelser, men for at tilvejebringe oplysninger om karakteren af M's lidelser og den mulige sammenhæng med arbejdsforholdene, og at de ikke var rekvireret på Arbejdsskadestyrelsens foranledning eller efter aftale med Arbejdsskadestyrelsen.