Uddannelseshjælp - tilbagebetaling - påbegyndelse af ny uddannelse - indtrædelse af tilbagebetalingspligt - forældelse - bortfald af tilbagebetalingskrav (* 2) (* 4)

Uddannelseshjælp - tilbagebetaling - påbegyndelse af ny uddannelse - indtrædelse af tilbagebetalingspligt - forældelse - bortfald af tilbagebetalingskrav (* 2) (* 4)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

K fik med virkning fra 1. august 1979 bevilget hjælp i henhold til bistandslovens § 42 til gennemførelse af en allerede påbegyndt læreruddannelse.

K afbrød den 1. februar 1981 læreruddannelsen.

Fra marts - maj 1981 var hun på højskole.

Den 1. august 1981 genoptog K læreruddannelsen, men afbrød uddannelsen endeligt ved årsskiftet 1981/82.

K påbegyndte den 1. august 1982 med støtte i henhold til bistandslovens § 42 en HH-uddannelse med henblik på en uddannelse til lægesekretær.

K afbrød HH-uddannelsen i april 1983.

K begyndte forfra på HH-uddannelsen den 1. august 1983. Hun afsluttede uddannelsen i juni 1984.

K søgte herefter forgæves optagelse på lægesekretæruddannelsen.

K modtog kontanthjælp fra juni 1984 til 15. juli 1985.

Fra 15. juli - 1. september 1985 arbejdede K som lægesekretærvikar.

Den 1. september 1985 påbegyndte K uddannelsen til lægesekretær. Frem til juni 1986 modtog K supplerende hjælp efter bistandslovens § 42 til elevlønnen.

Fra juni 1986 og indtil august 1987, hvor uddannelsen blev afsluttet, klarede K sig for den udbetalte elevløn.

Socialforvaltningen opgjorde i september 1987 tilbagebetalingskravet vedrørende § 42-hjælp ydet som lån i perioden 1. august 1979 - 31. december 1981 til 26.152 kr.

K gjorde indsigelse mod tilbagebetalingskravet, da hun fandt, at gælden var forældet.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet fandt ikke, at tilbagebetalingskravet vedrørende uddannelseshjælp ydet i perioden 1. august 1979 - 31. december 1981 var forældet.

Nævnet begrundede sin afgørelse med, at tilbagebetalingspligten først var indtrådt ved afslutningen af lægesekretæruddannelsen, uanset at K ved udgangen af 1981 ophørte med læreruddannelsen, og uanset at der ikke var ydet støtte helt frem til afslutningen af lægesekretæruddannelsen.

Nævnet anførte at have truffet afgørelsen under hensyn til den af

Ankestyrelsen i SM 0-1-88 anlagte fortolkning af bistandslovens § 42.

Nævnet fandt ikke, at det i henseende til tidspunktet for forældelsesfristens indtræden var af betydning, at K i en periode på ca. 1 1/2 måned i sommeren 85 havde haft erhvervsarbejde umiddelbart inden påbegyndelsen af lægesekretæruddannelsen.

Da forældelsesfristen herefter først ville være at regne fra omkring august 1987 fandt nævnet det unødvendigt at tage stilling til, om tilbagebetalingskravet helt eller delvist var omfattet af den 3- årige forældelsesfrist, som var gældende indtil 1. januar 1981.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Afgørelsen blev anket af K, der anførte, at hendes studieforløb ikke mindede ret meget om det i SM 0-1-88 beskrevne, som amtsankenævnet sammenlignede hende med.

K fandt, at hendes studieforløb skulle ses som 3 adskilte perioder. K henviste i den forbindelse til SM 0-56-88.

Antaget til principiel behandling

Ankestyrelsen antog sagen til principiel behandling med henblik på afklaring af, om afbrydelserne mellem studierne var tilstrækkelig til, at studieperioderne måtte vurderes særskilt.

LOVGRUNDLAG

Bistandslovens § 42.

Socialministeriets vejledning af 26. juni 1987 om hjælp efter bistandslovens § 42, pkt. 51.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Tilbagebetalingspligten vedrørende lån ydet i henhold til bistandslovens § 42 indtræder efter praksis først ved uddannelsens afslutning uden hensyn til, om der er ydet hjælp i henhold til bistandslovens § 42 helt frem til dette tidspunkt. Til grund herfor ligger en generel formodning om, at låntageren tidligst på dette tidspunkt vil være i stand til at påbegynde tilbagebetalingen af lånet.

K's uddannelsesforløb måtte betragtes som et sammenhængende forløb og den i henhold til bistandslovens § 42 givne bevilling om økonomisk hjælp som en fortløbende bevilling, og ikke som 3 adskilte perioder.

Ankestyrelsen lagde herved bl.a. vægt på, at der på intet tidspunkt før august 1987, hvor K afsluttede lægesekretæruddannelsen, havde været økonomisk mulighed for fastsættelse af en afdragsordning, samt på, at K havde været vidende om, at den til hende som lån ydede hjælp under læreruddannelsen på et tidspunkt ville blive krævet tilbagebetalt.

Ankestyrelsen fandt det uden betydning, at K i perioden juni 1984 - august 1985 havde været arbejdsløs samt kortvarigt i arbejde som lægesekretærvikar i tiden 15. juli - 1. september 1985.

Ankestyrelsen tiltrådte således amtsankenævnets afgørelse.

(* 1) Om forældelse af tilbagebetalingskrav se tillige SM 0-44-85, 0- 34-86, 0-89-86, 0-1-88, 0-72-88 samt SM vedr. 10344-88.

Tilbagebetalingspligten vedrørende lån ydet i henhold til bistandslovens § 42 indtræder efter praksis først ved uddannelsens afslutning uden hensyn til om der er ydet hjælp i henhold til bistandslovens § 42 helt frem til dette tidspunkt.

K's uddannelsesforløb, hvortil der blev ydet hjælp efter bistandslovens § 42 i forbindelse med påbegyndelse af flere forskellige uddannelser, måtte betragtes som et sammenhængende forløb og ikke som 3 adskilte perioder. (* 1)