Oplysningspligt ved tilladelse til nedlægning af ledning

Oplysningspligt ved tilladelse til nedlægning af ledning

I brev af 12. januar 1989 har selskabet klaget over, at A amtskommune har nægtet at afholde udgifterne til flytning af en gasledning i hovedlandevej.

Det fremgår af sagen, at N.N. for selskabet den 16. juni 1987 ansøgte A amtskommune om gravetilladelse til nedlægning af gasledning bl.a. på ovennævnte strækning. Gravetilladelsen, som amtskommunen meddelte den 10. juli 1987, indeholdt visse vilkår, herunder at vejbestyrelsen kan kræve ledningsanlægget flyttet uden udgift for vejbestyrelsen. Ledningsanlægget blev udført i efteråret 1987 og ledningen taget i brug i slutningen af året. I april 1988 blev det under et ledningsejermøde pålagt selskabet at flytte ledningen på to strækninger af landevejen som følge af udvidelse og forstærkning af denne.

Selskabet anfører i klagen, at selskabet er klar over, at § 106 i lov om offentlige veje pålægger ledningsejeren af afholde udgifterne til flytning af ledninger i vejarealer, når vejen ændres. Selskabet finder imidlertid, at A amtskommune i denne sag har forsømt sin oplysningspligt ved ikke at have orienteret selskabet om planerne om det forestående vejarbejde. Såfremt selskabet havde været orienteret herom, ville det have valgt en anden ledningsføring langs landevejen. Selskabet finder derfor, at amtskommunen bør afholde udgifterne til flytning af ledningen.

A amtskommune har i en udtalelse af 27. februar 1989 med bilag, som tidligere er tilsendt selskabet i kopi, fastholdt, at ledningsejeren selv må afholde udgifterne til ledningsflytning. Amtskommunen er dels af den opfattelse, at selskabet har været bekendt med vejplanerne, idet ledningsføringen på strækningen Ørneborgvej-Kristrup Engvej er sket i overensstemmelse med et i 1984 udarbejdet skitseprojekt for vejarbejdet, dels finder amtskommunen ikke, at selskabet i 1987 havde haft mulighed for at anlægge ledningen, så den ikke kom i strid med vejprojektet.

Sagen har være drøftet på et møde i ministeriet den 12. maj 1989. Det blev herunder oplyst, at detailprojekteringen af såvel vejanlægget som ledningsanlægget er sket i firmaet N.N., som dels har forestået koordinering af vejprojektet med de øvrige ledningsanlæg i vejarealet, dels har søgt amtskommunen om tilladelse til at udføre gasledningsprojektet i landevejens areal, og dels efterfølgende har søgt at justere ledningsarbejdet efter vejprojektet, uden derved at undgå krav om flytning af gasledningen.

Ministeriet kan oplyse, at vejlovens § 106 bygger på det princip, at ledninger kan nedlægges i vejarealer, uden at ledningsejeren yder vederlag for tilstedeværelsen, mod at ledningsejeren til gengæld afholder omkostningerne ved flytning af ledningerne, hvis vejen ændres. Det må imidlertid erkendes, at udgifter ved ledningsflytning kan andrage betydelige beløb. Vejbestyrelserne bør derfor ved administrationen af bestemmelsen bestræbe sig på at bidrage til at reducere udgifterne til ledningsflytninger til et minimum, bl.a. ved på et så tidligt tidspunkt som muligt at orientere ledningsejere om påtænkte vejarbejder, der kan forventes at berøre ledningsanlæg samt optage forhandling med ledningsejere om det pågældende vejarbejde, således at der i videst muligt omfang kan tages hensyn til ledningsejerens interesser.

Ministeriet finder, at amtsrådet i den foreliggende situation burde have sikret sig, at selskabet var orienteret om, at det forestående vejarbejde kunne være af væsentlig betydning for den aktuelle lednings placering.

På grund af de særlige omstændigheder i denne sag, især firmaet N.N.'s rolle som forretningsfører for begge parter, finder ministeriet imidlertid ikke grundlag for at pålægge A amtskommune at afholde nogen del af udgifterne til omlægning af gasledningen.

Ministeriet kan herefter ikke foretage videre i sagen.

Offentliggjort i VEJLOVE udgivet af DAFOLO.

Kort tid efter at en vejbestyrelse havde givet tilladelse til nedlæggelse af en gasledning krævede vejbestyrelsen ledningen omlagt som følge af et vejarbejde. Ministeriet udtalte, at vejbestyrelsen ved tilladelse burde havde oplyst om det kommende vejarbejde, så ledningsejer fik mulighed for at afværge udgifterne til en snarlig flytning af ledningen.