Førtidspension - tildeling - varigt forsørgelsesbehov - forsørgelsesgrundlag tæt på udelukkelsesgrænsen - alder (* 1) (* 3)

Førtidspension - tildeling - varigt forsørgelsesbehov - forsørgelsesgrundlag tæt på udelukkelsesgrænsen - alder (* 1) (* 3)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En gift kvinde K søgte i februar 1987 førtidspension som 59-årig. K havde i en årrække ikke haft erhvervsarbejde uden for hjemmet.

Ægtefællen fik udbetalt efterløn, som på årsbasis udgjorde 109.000 kr.

K havde ingen helbredsklager af betydning.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Revaliderings- og pensionsnævnet gav afslag på såvel helbredsbetinget som behovsbestemt førtidspension.

Nævnet henviste til, at ægtefællens efterløn for tiden udgjorde 109.000 kr. årligt. Da K's og ægtefællens forsørgelsesgrundlag herved var så tæt på udelukkelsesgrænsen på 111.000 kr. årligt, fandt nævnet, at K ikke på dette grundlag opfyldte betingelserne for at få tilkendt behovsbestemt førtidspension.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Afgørelsen var indanket af K.

LOVGRUNDLAG

Lov om social pension § 14, stk. 3, og § 15.

Socialministeriets bekendtgørelse af 7. november 1986 om social pension.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen finder, at K fra den 1. juli 1987 er berettiget til førtidspension efter lov om social pension § 14, stk. 3, nr. 3.

Ankestyrelsen har herved lagt vægt på, at K, som i en årrække har været hjemmearbejdende, på grund af sin alder ikke kan forventes at supplere familiens indtægt.

I Ankestyrelsens vurdering er i øvrigt indgået, at der ikke er udsigt til, at hverken K eller ægtefællen vil kunne forøge deres indtægter.

En 59-årig gift kvinde K, som ikke havde haft erhvervsarbejde i en årrække, fandtes berettiget til førtidspension efter lov om social pension § 14, stk. 3, nr. 3, fra den 1. juli 1987.

K's og ægtefællens forsørgelsesgrundlag bestod af ægtefællens efterløn på 109.000 kr. årligt.

Ankestyrelsen lagt vægt på, at forsørgelsesgrundlaget fra den 1. juli 1987 var under udelukkelsesgrænsen.

Ankestyrelsen lagde i den forbindelse vægt på, at K, som i en årrække havde været hjemmearbejdende, på grund af sin alder ikke kunne forventes at supplere familiens indtægt.

I Ankestyrelsens vurdering indgik i øvrigt, at der ikke var udsigt til, at hverken K eller ægtefællen ville kunne forøge deres indtægter.