For sen betaling af årsafgift førte til bortfald af patent.

For sen betaling af årsafgift førte til bortfald af patent.

År 1988, den 1. september afsagde patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Terndrup Pedersen)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. P. 6/88

Klage fra

Finn Andersen,

Greve Strand og

Keld Andersen,

Gentofte,

Triva A/S,

Ishøj

over

patentdirektoratets afgørelse af 21. januar 1988 af patent nr.145.473.

Ved skrivelse af 23. juni 1987 anmodede klageren Patentdirektoratet om genoprettelse af patentrettighederne i henhold til patentlovens § 72, idet patentet var bortfaldet som følge af, at patentafgiften for 8. patentår ikke var betalt rettidigt.

Klageren anførte bl.a., at årsagen til, at indbetaling af 8. årsafgift ikke var sket, skyldtes lang tids ombygning af kontorlokaler og omlægning af bogholderiet til skærmbehandling med nyt personale.

Efter at Patentdirektoratet i skrivelse af 29. juli 1987 havde udbedt sig en nærmere redegørelse for, hvordan det under ombygningen blev påset, at betalingsfristen blev overholdt, og hvilken kontrol der var med fristovervågningen, uddybede klageren sin anmodning om genoprettelse med henvisning til ombygningsvanskeligheder og opdeling af bogholderiaktitivteterne på flere lokaler og etager med indvirkning på kontrolforanstaltningerne.

Direktoratet afslog ved skrivelse af 21. januar 1988 anmodningen om genoprettelse, idet direktoratet bl.a. udtalte følgende

»Der er imidlertid intet oplyst om, hvorledes De i denne vanskelige periode har overvåget, at betalingsfristen for Deres vigtige patent blev overholdt, ej heller er det oplyst, at det nye personale har været gjort bekendt med betydningen af rettidig betaling, ligesom det ikke er dokumenteret, at der under ombygningen har været udvist den fornødne omhu ved organisering af fristovervågningen.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 24. februar 1988 indbragt for Patentankenævnet. Klageren har navnlig anført, at selskabets rutinerede bogholder, som varetog overvågningen af betalingsfrister, forlod virksomheden med meget kort varsel den 30. juni 1986 umiddelbart inden ferieperioden, og at opmærksomheden, efter at en ny bogholder var blevet antaget, var rettet mod det mest presserende arbejde, hvorfor betalingsfristen for 8. årsafgift blev forsømt.

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 2. august 1988.

For klageren mødte direktør Keld Andersen og prokurist Herbert Bein, der gentog og uddybede den skriftlige klagebegrundelse.

Ankenævnet skal udtale

Det tiltrædes af de af direktoratet anførte grunde, at der ikke ses at have været udvist den fornødne omhu ved organisering af fristovervågningen, hvorfor

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. P. Terndrup Pedersen.

Ingen

Den 23. juni 1987 anmodede klageren om genoprettelse af patentrettighederne jf. patentlovens § 72, stk. 1, idet patentet var bortfaldet p.g.a. for sen betaling af patentafgiften for 8. patentår.

Anmodnigen blev begrundet med lang tids ombygning af kontorlokaler og omlægning af bogholderiet til skærmbehandling med nyt personale.

Patentdirektoratet afslog anmodningen om genoprettelse, idet klager intet havde oplyst om, hvordan han i denne vanskelige periode havde overvåget betalingsfristens overholdelse og ikke havde dokumenteret, at der under ombygningen var vist den fornødne omhu ved organiseringen af fristovervågningen. Denne afgørelse indbragte klageren for Patentankenævnet og forklarede, at selskabets rutinerede bogholder forlod virksomheden med meget kort varsel umiddelbart inden ferieperioden, hvorfor betalingsfristen blev forsømt.

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse.