Indsigelse mod ansøgning om fremgangsmådepatent afvist p.g.a. manglende prioritet.

Indsigelse mod ansøgning om fremgangsmådepatent afvist p.g.a. manglende prioritet.

År 1988, den 28. april afsagde Patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, P.F. Jensen, Asger Nielsen, Terndrup Pedersen)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. P. 27/86

Klage fra

Truels Christensen Maskinfabrik,

Løgumkloster

over

Patentdirektoratets afgørelse af 9. juni 1986 af patentansøgning nr. 962/82 fra Ebbe Korsgaard, Karby, v/Patentingeniør K. Skøtt-Jensen.

Den 19. august 1985 fremlagdes under nr. 148.613 en af Ebbe Korsgaard, Karby, den 5. marts 1982 indleveret ansøgning om patent på »fremgangsmåde og anlæg til behandling af halmballer, navnlig store rundballer, med ammoniak eller tilsvarende ludningsmidler«. Ansøgningen indeholdt følgende 8 krav

»1. Fremgangsmåde til behandling af halmballer, navnlig store rundballer, med ammoniak eller et tilsvarende ludningsmiddel, der indføres i ballerne ved hjælp af et hult injektionsspyd, k e n d e t e g n e t ved, at injektionen af ammoniak foretages direkte i de enkelte baller i forbindelse med, at disse transporteres ved hjælp af et traktorbåret ballelæsseredskab, idet et eller flere injektionsspyd indpresses i den enkelte, af læsseredskabet bårne balle ved bevægelse af traktoren.

2. Fremgangsmåde ifølge krav 1, k e n d e t e g n e t ved, at der benyttes et ballelæsseredskab, som i sig selv omfatter et eller flere injektionsspyd til indtrykning i en eller flere baller ved opsamling deraf ved hjælp af redskabet.

3. Anlæg til behandling af halmballer navnlig store rundballer, med ammoniak eller et tilsvarende ludningsmiddel, der indføres i ballerne ved hjælp af et hult injektionsspyd, og ved fremgangsmåden ifølge krav 1, k e n d e t e g n e t ved, at det omfatter et traktorbåret ballelæsseredskab (6) og et injektorsystem med et eller flere injektionsspyd (10,24), som er indstikkelige i en af ballelæsseredskabet båret balle ved bevægelse af traktoren.

4. Anlæg ifølge krav 3, k e n d e t e g n e t ved, at der nær roden af injektionsspydene (8,24) er anbragt et afbryderaktiveringsorgan (22), som er indrettet til at påvirkes, når spydene er fuldt indstukket i ballen, og er forbundet med styreorganer (19) til udvirkning af påbegyndelsen af ammoniakinjiceringen.

5. Anlæg ifølge krav 4, k e n d e t e g n e t ved, at styreorganerne (19) indbefatter en tidgiver til afbrydelse af ammoniakinjiceringen.

6. Anlæg ifølge krav 4, k e n d e t e g n e t ved, at injektionsspydene (10) er anbragt på selve ballelæsseredskabet.

7. Anlæg ifølge krav 6, k e n d e t e g n e t ved, at injektionsspydene (10) er kombineret med spyd (8) til bæring af ballen.

8. Anlæg ifølge krav 4, k e n d e t e g n e t ved, at injektionsspydene (24) er anbragt stationært, således at de er indstikkelige i ballen, når denne i en af ballelæsseredskabet båret stilling presses ind på injektionsspydene.«

I skrivelse af 14. november 1985 nedlagde klageren i denne sag indsigelse imod udstedelse af patent, idet klageren bl.a. anførte

»1. Der er her på Maskinfabrikken fremstillet halmluvnings udstyr siden 1974 til behandling af halmballer, som bevis vedlagt 10 stk. tilfældig valgte fakturaer.

2. Det af os fremstillede udstyr, har såvel været traktorbåret til montering på frontlæsser-aggregater som til manuel håndbetjening, og derfor er det af hr. Ebbe Korsgaard, patentansøgte ikke nogen ny opfindelse.

3. Ved fremkomsten af Big-Baller her i landet i 1982, blev der her på fabrikken igangsat et udviklingsarbejde, med henblik på, at ammoniakbehandle disse storballer, dette arbejde var færdigt i 1983 og blev taget i brug i 1984.

4. Vi har ikke søgt om patentrettigheder, alene af den grund, at der i Danmark findes 3000-4000 ammoniaknedfældere, hvis dosserings-udstyr umiddelbart kan bruges i forbindelse med et på en næsten hvert landbrug forekommende traktor med frontlæsser.«

I en supplerende skrivelse af 20. marts 1986 anførte klageren bl.a., at patentkravene ikke var tilstrækkeligt præciserede i forhold til allerede kendte systemer, samt at han havde beskæftiget sig med fremstilling af ammoniakudstyr siden 1968.

Patentdirektoratet besluttede ved skrivelse af 9. juni 1986 at udstede patent, idet indsigelserne afvistes med følgende begrundelse

»Det er ikke med Deres skrivelser af den 14 nov 1985 og den 20 mar 1986 dokumenteret, at der forud for indleveringsdatoen for den til grund for fremlæggelsesskriftet liggende patentansøgning nr. 3048/80 kendtes en fremgangsmåde og et anlæg af denne art, som er særegent ved, at injektionsspydene indpresses i hver enkelt balle ved hjælp af et traktorbåret ballelæsseredskab enten ved at ballelæsseredskabet er udstyret med injektionsspydene eller, at disse er anbragt stationært, idet indpresningen i begge tilfælde sker ved traktorens bevægelse.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 5. august 1986 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at ansøgningen afslås.

Ansøgeren har i skrivelse af 3. september 1986 nedlagt påstand om, at den påklagede afgørelse stadfæstes.

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 8. marts 1988.

Klageren hr. Truels Christensen gav personligt møde sammen med ingeniør Poul Chr. Jørgensen.

Ansøgeren havde ikke ønsket at give møde.

Klageren blev gjort bekendt med, at den til grund for fremlæggelsesskriftet liggende patentansøgning har prioritet fra den 15. juli 1980.

Klageren henholdt sig i det væsentlige til de til direktoratet og nævnet afgivne skriftlige indlæg.

Nævnet skal udtale

Således som sagen foreligger oplyst, findes klageren ikke at have godtgjort, at den af ham påberåbte benyttelse af opfindelsen er foregået forud for ansøgningens prioritetsdato. Patentankenævnet kan derfor tiltræde, at direktoratet har besluttet at udstede patent.

Herefter

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. P.F. Jensen. Asger Nielsen. P. Terndrup Pedersen.

Ingen

Indsigelse mod registrering af ansøgning om patent på »fremgangsmåde og anlæg til behandling af halmballer, navnlig store rundballer, med ammoniak eller tilsvarende ludningsmidler« blev afvist af Patentdirektoratet. Afgørelsen blev stadfæstet af Patentankenævnet, idet nævnet ikke fandt godtgjort, at den af klageren påberåbte benyttelse af opfindelsen var foregået forud for ansøgningens prioritetsdato.