Patent udstedt på cykellås trods indsigelse.

Patent udstedt på cykellås trods indsigelse.

År 1988, den 5. februar afsagde patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Niordson, Terndrup Pedersen, Vørts)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. P. 16/86: Klage fra

Winkhaus Technik GmbH & Co. KG.,

Forbundsrepublikken Tyskland,

v/Patentbureau Chas. Hude

over

patentdirektoratets afgørelse af 31. januar 1986 af patentansøgning nr. 4775/77 fra

OY Wartsila AB,

Finland,

v/Patentbureau Lehmann & Ree.

Den 14. november 1983 fremlagdes under nr. 146.587 en den 27. oktober 1977 indleveret ansøgning om patent på en cykellås.

De fremlagte krav lød således

»1. Lås til en låsbar enhed med et roterbart hjul (1), eksempelvis en cykel, hvilken lås omfatter et gennem det roterbare hjul (1) fra en fri stilling til en låsende stilling svingbart låseorgan (2), et låsehus (4), som modtager låseorganets frie ende, og en ved låseorganets modsatte ende anbragt cylinderlås (3), og i hvilken lås låseorganet (2) er drejeligt omkring en længdeakse for derved at muliggøre indføring eller fjernelse af låseorganets frie ende i henholdsvis fra låsehuset (4), k e n d e t e g n e t ved, at låseorganets (2) svingningsbevægelse og drejningsbevægelse er mekanisk tvangsstyret i forhold til hinanden, således at låseorganets svingningsbevægelse kun kan udføres, når låseorganet (2) indtager en bestemt drejningsstilling, men er mekanisk blokeret i låseorganets (2) øvrige drejningsstillinger.

2. Lås ifølge krav 1. k e n d e t e g n e t ved, at låseorganets (2) svingningsbevægelse mellem fri stilling og låsende stilling sker omkring en akseltap (9), som er beliggende så nær låseorganet (2) eller et dertil sluttet element, at en i låseorganet eller i det dertil sluttede element værende udskæring (10) og en i den nævnte akseltap (9) værende udskæring (12) bestemmer, i hvilken drejningsstilling låseorganet (2) kan svinges, og/eller i hvilken svingningsstilling låseorganet (2) kan drejes.

3. Lås ifølge krav 1 eller 2, k e n d e t e g n e t ved, at låseorganet (2) er således fjederbelastet, at det søger at dreje sig til en stilling, i hvilken dets svingningsbevægelse er blokeret.

4. Lås ifølge et hvilket som helst af de foregående krav, k e n d e t e g n e t ved, at den er således indrettet, at nøglen (8) til låsens cylinderlås (3) kun kan fjernes fra cylingderlåsen i en bestemt neutralstilling af låsen, og at låsens elementer er således styret, at cylinderlåsen (3) kun kan opnå sin neutralstilling, når låseorganet (2) befinder sig i låsende stilling.

5. Lås ifølge et hvilket som helst af de foregående krav, k e n d e t e g n e t ved, at cylinderlåsens (3) spærreelement på i og for sig kendt måde er indrettet til først at indtage en stilling, som frigør låsemekanismen, og samtidig en stilling som tilbageholder nøglen (8) i låsen (3), efter at nøglen (8) er blevet drejet en vis vinkel fra sin indførings- og udtagningsstilling.

6. Lås ifølge et hvilket som helst af de foregående krav, k e n d e t e g n e t ved, at cylinderlåsen (3) og låseorganet (2) er således sammenkoblet og låseorganet således styret, at låseorganet, når det befinder sig i fri stilling, er forhindret i at dreje sig til en sådan stilling, i hvilken nøglen (8) kan fjernes fra cylinderlåsen (3).

7. Lås ifølge et hvilket som helst af de foregående krav, k e n d e t e g n e t ved, at låseorganet (2) er således fjederbelastet, at det i sin fri stilling søger at dreje sig til en stilling, i hvilken låseorganets svingning i retning mod låsende stilling forhindres af i svingningmekanismen værende stopflader.

8. Lås ifølge et hvilket som helst af de foregående krav, k e n d e t e g n e t ved,, at låseorganet (2) eller et dertil sluttet element i det mindste i låsens låsende stilling fungerer som et element, der aksialt fastholder låsens svingbare husdel (7).«

Klageren i denne sag nedlagde i skrivelse af 14. februar 1984 indsigelse mod udstedelse af patent, idet klageren modholdt schweizisk patentskrift nr. 114.204, USA patentskrift nr. 2.691.289, tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.360.936, dansk patentansøgning nr. 1865/74, dansk patentansøgning nr. 4820/74 samt klagerens prospekt vedrørende den af ham fremstillede cykellås »Trelock«.

I skrivelse af 30.august 1984 anførte ansøgeren: ......

»1. Vedrørende CH 114.204 bemærkes, at det tilsvarende GB 236.528 blev fremdraget i GP, hvor patent svarende til den foreliggende ansøgning alligevel blev udstedt under nr. 1.599.487. Det nævnte GB 236.528 er nævnt under omtalen af teknikkens standpunkt i beskrivelsens indledning og er således allerede taget i betragtning af Direktoratet.

2. Vedrørende US 2.691.289 bemærkes, at dette patent blev modholdt i FI, hvor patent svarende til den foreliggende ansøgning alligevel blev udstedt under nr. 56.950. Patentet blev ligeledes modholdt i US, hvor patent alligevel blev udstedt under nr. 4.180.998. Det har i den foreliggende ansøgning været foreslået at omtale USA patentskriftet i beskrivelsens indledning, men Direktoratet anså henvisningen hertil for at være irrelevant, jvf. Direktoratets skrivelse »Berigtigelse af bilag« af 10. maj 1983.

3. Vedrørende DE 2.360.936 bemærkes, at dette patentskrift i form af dets ækvivalenter NO 134.199 og FI 3614/73 blev modholdt i FI, hvor patent svarende til den foreliggende ansøgning alligevel blev udstedt under nr. 56.950, som nævnt ovenfor. Det har været foreslået i den foreliggende ansøgning at optage en henvisning til det nævnte NO 134.199 i beskrivelsens indledning, men Direktoratet anså henvisningen for at være irrelevant, jvf. skrivelsen »Berigtigelse af bilag« af 10. maj 1983.

4. DK 4820/74 er omtalt i beskrivelsens indledning under henvisning til teknikkens standpunkt og er således allerede taget i betragtning før Direktoratets godkendelse af ansøgningen.

5. DK 145.849 (1865/74) blev allerede taget i betragtning ved udformningen af den foreliggende patentansøgning. Patentet blev omtalt i en svarskrivelse til Patentstyret i Norge af 12. januar 1979, hvor patent svarende til den foreliggende ansøgning alligevel blev udstedt under nr. 144.735. DK 145.849 blev endvidere den 8. april 1980 anmeldt som Prior Art til Patentmyndigheden i CA, hvor patent alligevel blev bevilget under nr. 1.092.842.

6. Prospektet TRELOCK er helt irrelevant, idet låsen end ikke er svingelig.' ...

Patentdirektoratet besluttede i skrivelse af 31. januar 1986 at udstede patent i overensstemmelse med fremlæggelsesskriftet, idet indsigelsen afvistes med følgende begrundelse: ......

»Man må give ansøgeren ret i det i hans skrivelse af 30. august 1984 anførte, nemlig at indsigelsesbegrundelsen ikke indeholder noget væsentligt nyt, idet de fleste af de under indsigelsen nævnte skrifter har været fremdraget og vurderet under sagens behandling, og indsigelsesbegrundelsen ikke i sig selv ses at indeholde sådanne synspunkter vedrørende det fremdragne, som har kunnet ændre Direktoratets hidtil tagne standpunkt til sagen.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 1. april 1986 indbragt for Patentankenævnet.

Klageren har i skrivelse af 14. juli 1986 principalt nedlagt påstand om, at ansøgningen afslås i sin helhed, subsidiært nedlagt påstand om, at sagen sendes tilbage til direktoratet til fornyet behandling med henblik på en begrænsning af hovedkravet ved optagelse af krav 2 i krav 1.

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 23. november 1987.

For klageren mødte civilingeniør Ole Thierry-Carstensen og for ansøgeren civilingeniør Harry Lindgaard med hr. Aulis Gustafsson. De mødende henholdt sig i det væsentlige til de til nævnet afgivne skriftlige indlæg.

Ansøgeren har ikke villet udtale sig imod en begrænsning af ansøgningen som af klageren subsidiært påstået.

Nævnet skal udtale

Det tiltrædes, at direktoratet har besluttet at udstede patent. Under hensyn til det under sagen fremlagte materiale findes det dog rettest at begrænse ansøgningen gennem optagelse af krav 2 i krav 1, hvorfor

bestemmes

Sagen tilbagesendes til direktoratet med henblik på en begrænsning af ansøgningen ved optagelse af krav 2 i krav 1 som af klageren subsidiært påstået.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. F.Niordson. P. Terndrup Pedersen. S.A. Vørts.

Ingen

Indsigelse mod registrering af ansøgning om patent på cykellås blev afvist af både Patentdirektoratet og Patentankenævnet, dog med krav om begrænsning af ansøgningen i overensstemmelse med indsigers subsidiære krav.