Rabat på gavekort i relation til prismærkningsloven (* 1) (* 2)

Rabat på gavekort i relation til prismærkningsloven (* 1) (* 2)

Forbrugergruppen Odense, v/Dan Olsen, ctr. Monopoltilsynet

År 1988, den 18. februar, blev i sagen j.nr. 87-3118-15, Forbrugergruppen Odense, v/Dan Olsen, ctr. Monopoltilsynet, afsagt sålydende

KENDELSE

I skrivelse af 11. januar 1987 har Forbrugergruppen Odense, v/Dan Olsen, klaget over en af Monopoltilsynet ved skrivelser af 17. december 1986 og 9. januar 1987 truffet afgørelse, hvorved tilsynet ikke fandt nogle prisangivelser i en optikforretnings annonce for at være i strid med bestemmelserne i § 5, jfr. § 1, i lov nr. 252 af 8. juni 1977 om mærkning og skiltning med pris m.v. (prismærkningsloven), idet forretningen i sin annonce, som foreskrevet i loven, har anført de gældende nettokontantpriser.

Klagerne er af den opfattelse, at prisoplysningerne er i strid med prismærkningsloven.

Monopoltilsynet har påstået afgørelsen stadfæstet.

Afgørelsen er indeholdt i sålydende skrivelser af 17. december 1986 og 9. januar 1987 fra Monopoltilsynet til Forbrugergruppen Odense, v/Dan Olsen

Skrivelse af 17. december 1986: I brev af 6. december 1986 har forbrugergruppen klaget over en annonce, indrykket af Finn Ravn Optik i Ekko juleudgaven. Forbrugergruppen finder, der med tilbuddet Hos os koster et gavekort til 500 kr. kun 400 kr. er sket overtrædelse af § 1 i lov nr. 252 af 8. juni 1977 om mærkning og skiltning med pris m.v. efter hvilken det pålægges Den, der erhvervsmæssigt udbyder varer i detailsalg, skal ved mærkning, skiltning eller på anden måde tydeligt give oplysninger om pris iberegnet moms og andre afgifter for den udbudte vare eller vareenhed.

Monopoltilsynet har ved henvendelse til optikforretningen fået bekræftet, at de i annoncen oplyste priser er korrekte, samt at enhver, der måtte ønske det, kan købe et gavekort med pålydende 500 kr. for en pris af 400 kr. - altså som lovet i annoncen. Det er derfor ikke tilsynets opfattelse, der med den omhandlede annonce er sket overtrædelse af prismærkningslovens bestemmelser.

Skrivelse af 9. januar 1987: I brev af 21. december 1986 har Forbrugergruppen Odensen fornyet sin henvendelse til Monopoltilsynet vedrørende en brille- og kikkertannonce fra Finn Ravn Optik, Odense, indrykket i ugeavisen Ekko juleudgaven.

I denne anledning skal Monopoltilsynet til brevet af 17/12 1986 tilføje, at det efter prismærkningslovens § 5, jf. § 1, ved prisangivelser - såvel i annoncer som ved skiltning/mærkning i forretningerne - kræves, at det er forretningernes sædvanlige nettokontantpris, der skal oplyses. Der skal i den forbindelse henvises til Handelsministerens svar til folketingsudvalget ved lovforslagets behandling i Folketinget: Det skal bemærkes, at det er den sædvanlige kontantpris til en almindelig privat kunde, der skal anføres, hviket medfører, at individuelle afslag og særrabatter ikke påvirker nettokontantprisen, og således vil kunne ydes uden at være omfattet af pligten til skiltning . Det er over for Monopoltilsynet bekræftet, at de annoncerede priser er nettokontantpriser til den sædvanlige forbruger , hvorfor tilsynet ikke efter prismærkningsloven har anledning til at gøre indsigelse mod annoncen.

Med hensyn til klage over tilsynets afgørelse finder reglerne i § 15, jf. § 20, og § 18 i lov om tilsyn med monopoler og konkurrencerbegrænsninger anvendelse.

Til forbrugergruppens brug er vedlagt et eksemplar af prismærkningsloven og monopolloven.

Spørgsmålet, hvorvidt det efter markedsføringsloven er tilladt at yde en rabat på 100 kr. ved køb af et gavekort med pålydende 500 kr. henhører under Forbrugerombudsmanden, til hvem tilsynet i dag har oversendt Deres henvendelse - inklusive den omhandlede annonce - til eventuel videre foranstaltning.

Klagerne har bl.a. anført, at den pågældende optikforretning i en annonce har anført: Hos os koster et gavekort til 500 kr. kun 400 kr. Dette medførte efter klagernes opfattelse, at forretningens priser blev uigennemsigtige og fiktive. Prismærkningslovens § 1 blev herved overtrådt, idet forretningens priser ville kunne svinge med op til 20 pct. afhængig af, om forbrugerne var i besiddelse af det omhandlede gavekort eller ej.

Monopoltilsynet har vedrørende fortolkningen af prismærkningslovens § 1 henvist til det, som er anført i tilsynets skrivelse af 9. januar 1986.

Tilsynet har i visse tilfælde fundet, at særlige prisnedslag tilbudt i annoncer, i aviser og blade eller ved husstandsomdelte reklamer (f.eks. værdikuponer), måtte anses for omfattet af skiltningspligten i lovens § 1, d.v.s. at de således reducerede priser måtte opfattes som forretningernes sædvanlige priser og derfor omfattet af skiltningspligten. Selv om særlige rabatter har været gældende for en større kreds, har tilsynet imidlertid fundet, at det var en forudsætning for at anse rabatten for omfattet af skiltningspligten, at den er genstandsbestemt, d.v.s. vedrørende en konkret vare.

I den foreliggende sag er der tale om køb af et gavekort til en større værdi end den faktiske betaling herfor. Dette gavekort kan af forbrugerne anvendes ved køb i forretningen, men gavekortet er ikke genstandsbestemt i den forstand, at der er tale om en værdikupon relateret til en konkret vare eller varegruppe.

Optikforretningen har anvendt gavekort i en begrænset periode i forbindelse med julehandelen (dog således at man maksimalt udleverede 2 gavekort pr. kunde), og selv om gavekortets rabat kan vanskeliggøre prissammenligninger, finder tilsynet ikke, at prismærkningsloven kan være til hinder for anvendelse af en sådan, midlertidig rabatform.

Tilsynet er ikke enig med klagerne i, at anvendelsen af gavekortet (hvor forbrugerne sparer 20 pct. ved køb af et kort) efter prismærkningslovens regler medfører, at alle forretningens priser burde reduceres med op til 20 pct. Varerabattens procentuelle størrelse afhænger af værdien af det samlede køb.

Til således foreliggende skal nævnet udtale

Nævnet kan tiltræde, at Finn Ravn Optik ikke har overtrådt prismærkningsloven ved den anvendte annonceringsform. Nævnet stadfæster derfor Monopoltilsynets afgørelse.

Herefter bestemmes

Monopoltilsynets afgørelse af 17. december 1986 og 9. januar 1987 stadfæstes.

En forbrugergruppe i Odense klagede over, at Monopoltilsynet ikke efter prismærkningslovens bestemmelser ville skride ind over for en optikerforretning, der havde tilbudt rabat i form af gavekort uden samtidig ommærkning af forretningens priser. Monopolankenævnet fandt ikke grundlag for at omgøre Monopoltilsynets afgørelse