Kontanthjælp - tilbagebetaling - underretning - baggrunden for tilbagebetalingskravet (* 1)

Kontanthjælp - tilbagebetaling - underretning - baggrunden for tilbagebetalingskravet (* 1)

Redegørelse for de enkelte sager

1. J.nr. 20128-88.

En ung mand M modtog i 1986 hjælp i henhold til bistandslovens § 42 i forbindelse med en arbejdspraktik.

M anmodede den 3. december 1986 om hjælp til underhold, husleje og transport, idet han stod uden midler efter at have brugt sin løn.

Af socialforvaltningens journal fremgik, at det samme dag blev besluttet at yde den ansøgte hjælp mod tilbagebetaling.

M kvitterede den 4. december 1986 på et udgiftsbilag for udbetaling af 1.709 kr.

Af udgiftsbilaget fremgik, at der var tale om »Tilbagebetalingspligtig hjælp § 26.1.« Hjælpen var udbetalt efter »37.2. Forbigående hjælp«.

M gjorde overfor amtsankenævnet gældende, at han var uvidende om, at han skulle have modtaget hjælp i henhold til bistandslovens § 37, stk. 2, med tilbagebetalingspligt, idet ingen havde oplyst ham om, at den hjælp han modtog og kvitterede for skulle tilbagebetales.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet pålagde det sociale udvalg at ophæve tilbagebetalingspligten.

Nævnet begrundede sin afgørelse med, at de formelle krav i bistandslovens § 26, stk. 2, ikke sås at være opfyldt overfor M udelukkende ved underskrift på det omhandlede udgiftsbilag.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af det sociale udvalg, der gjorde gældende, at der i forbindelse med udbetalingen af hjælpen var givet M fornøden vejledning om tilbagebetalingen. Underskriften på udgiftsbilaget, hvoraf fremgik at der var tale om en kontant udbetaling med tilbagebetalingspligt, måtte være tilstrækkelig dokumentation for kravets fastholdelse.

LOVGRUNDLAG

Bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1, og stk. 2.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen fandt, at M ved sin underskrift på det foreliggende udgiftsbilag var gjort bekendt med, at hjælpen var ydet med tilbagebetalingspligt.

Da det hverken fremgik af det foreliggende udgiftsbilag eller af socialforvaltningens journalark, at M samtidig var gjort bekendt med baggrunden for tilbagebetalingskravet, fandt Ankestyrelsen ikke, at betingelserne for at kræve tilbagebetaling af den ydede hjælp var opfyldt, jf. bistandslovens § 26, stk. 2.

Ankestyrelsen tiltrådte således amtsankenævnets afgørelse. 2. J.nr. 20193-88.

En enlig kvinde K arbejdede indtil den 17. juli 1987 i et jobtilbud, hvorefter hun overgik til at modtage arbejdsløshedsdagpenge.

Sidste løn kom til udbetaling den 22. juli 1987 med 3.100 kr. netto.

Arbejdsløshedsdagpengene blev udbetalt 1. gang den 14. august 1987.

Af socialforvaltningens journalark fremgik, at K ikke var berettiget til supplerende hjælp til sine arbejdsløshedsdagpenge.

K fik den 13. august 1987 bevilget hjælp i henhold til bistandslovens § 46, til betaling af husleje pr. 1. august 1987 med et beløb på 2.389 kr., idet hun stod uden midler, da hun havde anvendt sin seneste løn til betaling af forfalden licens samt familieforsikring.

Af socialforvaltningens journalark fremgik videre, at det skønnedes rimeligt at yde støtte til betaling af en måneds husleje som en engangshjælp, dog mod tilbagebetaling, idet K ville have mulighed for tilbagebetaling, når hun påny kom i arbejde.

K underskrev den 14. august 1987 erklæring om, at hun var gjort bekendt med, at den hjælp hun modtog efter bistandslovens § 46 til betaling af husleje pr. 1. august 1987 var tilbagebetalingspligtig efter lovens § 26, stk. 1, nr. 1.

Det sociale udvalg begrundede overfor amtsankenævnet henvisningen til bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1, med, at K burde have sparet op til huslejen, og at hun i stedet havde betalt mindre væsentlige regninger. K var blevet oplyst herom.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet pålagde det sociale udvalg at ophæve tilbagebetalingskravet i henhold til bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1.

Nævnet begrundede sin afgørelse med, at det fremstod som usikkert om kommunen i tilstrækkeligt omfang havde gjort K bekendt med omstændighederne, der begrundede tilbagebetalingspligten i henhold til bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1, hvilket i henhold til lovens § 26, stk. 2, skal ske senest ved hjælpens ydelse.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af det sociale udvalg, der stod uforstående overfor, at K ikke var vejledt i tilstrækkeligt omfang, idet hun forinden udbetalingen af bistandshjælp den 14. august 1987 underskrev en erklæring om tilbagebetaling efter bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1.

LOVGRUNDLAG

Bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1 og stk. 2.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen fandt, at betingelserne i bistandslovens § 26, stk. 2, for at kræve tilbagebetaling af den udbetalte hjælp var opfyldt.

Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at hjælpen ifølge socialforvaltningens journalark var udbetalt som følge af, at K havde anvendt sin løn til betaling af mindre vigtige regninger, og at hun ved sin underskrift på den foreliggende tilbagebetalingserklæring var gjort bekendt med, at hjælpen som følge heraf var krævet tilbagebetalt i henhold til bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1.

Ankestyrelsen ændrede således amtsankenævnets afgørelse

Det blev tilføjet, at den ændrede afgørelse ikke gav det sociale udvalg ret til påny at kræve den udbetalte hjælp tilbagebetalt.

Ankestyrelsen har behandlet to sager vedrørende de formelle betingelser i henhold til bistandslovens § 26, stk. 2.