Uddannelseshjælp - tilskud/lån - byggetekniker - ændring af støttevilkår (* 1) (* 4)

Uddannelseshjælp - tilskud/lån - byggetekniker - ændring af støttevilkår (* 1) (* 4)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

M påbegyndte i august 1978 en 3-årig uddannelse til bygningsingeniør med støtte i henhold til bistandslovens § 42, ydet som fuldt tilskud det første år og halvt tilskud og halvt lån de efterfølgende 2 år.

Efter at have modtaget støtte i 7 måneder blev han frameldt studiet, men påbegyndte i august 1979 uddannelsen til byggetekniker. Denne uddannelse varede 1 1/2 år, og støtten blev de første 3 måneder ydet som fuldt tilskud og for den resterende del af studiet som halvt tilskud og halvt lån. Vilkårene for støttetildelingen blev ikke på dette tidspunkt anfægtet af M.

Socialudvalget opgjorde efter studiets afslutning låneandelen til 12.625,15 kr. I forbindelse med underskrivelse af gældsbrev i marts 1982 blev afdraget fastsat til 200 kr. om måneden, og gældsbrevet blev kvitteret som indfriet den 17. juni 1986.

M anmodede i marts 1987 socialudvalget om at få refunderet det af ham tilbagebetalte beløb, idet han gjorde gældende, at tilbagebetalingen havde fundet sted på et forkert grundlag i betragtning af, at der alene havde været tale om en korterevarende uddannelse til byggetekniker, hvilken uddannelse ikke var klassificeret som en længerevarende videregående uddannelse.

M henviste endvidere til Socialministeriets vejledning af 24. juli 1986 om ændring af praksis ved støtte efter bistandslovens § 42 til uddannelse til fritidspædagog, børnehavepædagog og socialpædagog, efter at Ankestyrelsen havde truffet afgørelse om, at disse uddannelser ikke kunne anses for sådanne højere uddannelser, at støtte delvis skulle ydes som lån efter forløbet af det første studieår.

Socialudvalget gav afslag på at tilbagebetale det omhandlede beløb og begrundede dette med, at afvikling af lånet var afsluttet den 17. juni 1986, og at det af Socialministeriets vejledning af 24. juli 1986 fremgik, at lån og afdrag på lån, der var indbetalt inden den 7. juli 1986, ikke skulle betales tilbage til modtageren af lånet.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet fandt ikke grundlag for at pålægge det sociale udvalg at tilbagebetale M beløbet.

Nævnet lagde herved til grund, at principperne i Socialministeriets vejledning af 24. juli 1986 tilsvarende måtte antages at finde anvendelse også for så vidt angår andre uddannelser end de i vejledningen udtrykkelig nævnte, hvorom der har kunnet foreligge tvivl.

Derimod fandt amtsankenævnet ud fra M's behov for revalidering efter det ikke gennemførte bygningsingeniørstudium, at hjælpen i det første år af byggeteknikeruddannelsen burde være ydet som fuldt tilskud, uanset at M tidligere havde fået hjælp som fuldt tilskud i 7 måneder under bygningsingeniørstudiet. Nævnet hjemviste derfor sagen til socialudvalget til fornyet beregning og regulering.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Afgørelsen blev anket af M, som bl.a. anførte, at det lige siden 1976 havde været bistandslovens intention, at en uddannelse som f.eks. byggeteknikeruddannelsen skulle være fuldt tilskudsberettiget under hele studiet. Socialministeriets vejledning fratog således socialforvaltningerne pligt til at følge bistandsloven med tilbagevirkende kraft.

M anførte endvidere, at det sociale udvalg i det mindste siden august 1983 havde været bekendt med Socialstyrelsens tolkning af reglerne (som var, at der ville kunne ydes hjælp til byggeteknikeruddannelsen som fuldt tilskud i hele perioden), hvorfor socialudvalget på dette tidspunkt burde have tilbagekaldt tilbagebetalingsforpligtelsen.

LOVGRUNDLAG

Bistandslovens § 42.

Socialministeriets cirkulære af 30. marts 1976 om hjælp efter bistandslovens § 42, pkt. 9.

Socialministeriets vejledning af 24. juli 1986 om ændring af praksis ved støtte efter bistandslovens § 42 til uddannelse til fritidspædagog, børnehavepædagog og socialpædagog.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen finder ikke, at der på nuværende tidspunkt er grundlag for at ændre de vilkår, på hvilke støtten i henhold til bistandslovens § 42 i sin tid blev ydet. Ankestyrelsen har herved bl.a. taget i betragtning, at vilkårene ikke blev anfægtet af M på tildelingstidspunktet.

Ankestyrelsen finder derfor heller ikke, at amtsankenævnet har haft tilstrækkeligt grundlag for at ændre på vilkårene for støttetildelingen, således som det er sket ved nævnets afgørelse af 3. marts 1988.

Ankestyrelsen tiltræder således det sociale udvalgs afslag på at godtgøre M det beløb, hvormed han havde indfriet lånet.

Det tilføjes, at det beløb, som er godtgjort M i overensstemmelse med amtsankenævnets afgørelse, ikke påny skal indbetales til det sociale udvalg.

BYGGETEKNIKER KUNNE IKKE FÅ REFUNDERET TILBAGEBETALT § 42-HJÆLP, ALLEREDE FORDI MAN IKKE FANDT GRUNDLAG FOR PÅ NUVÆRENDE TIDSPUNKT AT ÆNDRE VILKÅRENE FOR STØTTE.

M afsluttede i 1981 en uddannelse, hvortil der var blevet ydet hjælp efter bistandslovens § 42 som halvt lån. Gældsbrev blev underskrevet i marts 1982 og kvitteret som indfriet i juni 1986.

Ankestyrelsen fandt ikke, at der på nuværende tidspunkt var grundlag for at ændre de vilkår, på hvilke støtten i henhold til bistandslovens § 42 i sin tid blev ydet. Ankestyrelsen havde herved bl.a. taget i betragtning, at vilkårene ikke blev anfægtet af M på tildelingstidspunktet.

Ankestyrelsen fandt derfor heller ikke, at amtsankenævnet havde haft tilstrækkeligt grundlag for at ændre på vilkårene for støttetildelingen, således som det var sket ved nævnets afgørelse af 3. marts 1988.

Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale udvalgs afslag på at godtgøre M det beløb, hvormed han havde indfriet lånet.

Det tilføjedes, at det beløb, som var godtgjort M i overensstemmelse med amtsankenævnets afgørelse, ikke påny skulle indbetales til det sociale udvalg.