Kontanthjælp - udmåling - opmagasinering - boligtillæg (* 1)

Kontanthjælp - udmåling - opmagasinering - boligtillæg (* 1)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En kontanthjælpsmodtager M ansøgte det sociale udvalg om hjælp til betaling af udgiften til opmagasinering af hans og hans fraseparerede hustru H's bohave.

M og H havde sammen beboet et lejet hus i A kommune indtil februar 1987, hvor H forlod hjemmet sammen med ægteparrets to fællesbørn.

I begyndelsen af juni 1987 blev huset, som M boede i, solgt, og M måtte flytte til en midlertidig adresse.

Det sociale udvalg i A kommune bevilgede M hjælp i henhold til bistandslovens § 47, stk. 1, til flytning samt hjælp til opmagasinering af bohave, indtil bodeling mellem M og H kunne finde sted. Hjælpen blev ydet på betingelse af, at M blev boende i kommunen. Hjælp til opmagasinering blev ydet for en periode af 3 måneder.

Efter ca 1 måneds forløb flyttede M til to lejede værelser i B kommune, hvor han ikke havde plads til indboet.

Det sociale udvalg i B kommune gav M afslag på hjælp til betaling af opmagasinering.

Socialudvalget begrundede afslaget med, at hjælp til en løbende opmagasinering ikke kunne ydes efter reglerne i bistandslovens § 37 (hvor ydelserne er grundydelse, boligtillæg og børnetillæg).

Socialudvalget fandt heller ikke hjemmel i bistandslovens § 46, idet der ikke var tale om en enkeltudgift.

M indankede det sociale udvalgs afgørelse for amtsankenævnet.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet tiltrådte det sociale udvalgs afslag på hjælp til betaling af udgiften til opmagasinering.

Amtsankenævnet anførte som begrundelse, at kontanthjælp i henhold til bistandslovens § 37 - efter reglerne fra den 1. juli 1987 - alene bestod af tre bestanddele: Grundydelse, boligtillæg samt børnetillæg.

Amtsankenævnet fandt herefter ikke hjemmel i bistandslovens § 37 til at yde særskilt hjælp til andre udgifter.

Efter amtsankenævnets opfattelse kunne opmagasineringsudgiften ikke vurderes som en boligudgift og dermed indgå i boligtillægget.

Amtsankenævnet fandt heller ikke grundlag for at yde M hjælp til opmagasineringsudgiften efter bistandslovens § 46, idet der ikke var tale om en rimeligt begrundet enkeltudgift.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Afgørelsen var indanket af M, som anførte, at uoverensstemmelser vedrørende bodelingen havde ført til, at udgiften til opmagasinering indtil den 1. juli 1987 var blevet dækket efter bistandsloven. M fandt derfor, at hans og H's retsstilling var blevet forringet ved de ny regler i bistandsloven pr. 1. juli 1987.

LOVGRUNDLAG

Bistandslovens §§ 37 og 46.

Socialministeriets vejledning af 5. marts 1987 om kontanthjælp efter bistandsloven.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen tiltræder ankenævnets afgørelse.

Ankestyrelsen har lagt vægt på, at løbende udgifter til opmagasinering af indbo ikke kan betragtes som en udgift, der har tilknytning til boligen, jf. bistandslovens § 37, stk. 3, 2. pkt.

Ankestyrelsen finder heller ikke, at der i bistandslovens § 46 om hjælp til enkeltudgifter er hjemmel til at yde hjælp til løbende udgifter til opmagasinering af bohave.

Der kunne ikke ydes hjælp til dækning af udgifter til opmagasinering af bohave til en frasepareret kontanthjælpsmodtager M.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at løbende udgifter til opmagasinering af indbo ikke kunne betragtes som en udgift, der havde tilknytning til boligen, jf. bistandslovens § 37, stk. 3, 2. pkt.

Ankestyrelsen fandt heller ikke, at der i bistandslovens § 46 om hjælp til enkeltudgifter var hjemmel til at yde hjælp til løbende udgifter til opmagasinering af bohave.