Tvist mellem bygherre og totalrådgiver om mellemværendet vedrørende et byggeri, herunder spørgsmål om betaling for ekstraarbejder. (* 1)

Tvist mellem bygherre og totalrådgiver om mellemværendet vedrørende et byggeri, herunder spørgsmål om betaling for ekstraarbejder. (* 1)

K E N D E L S E

i

Voldgiftssag nr.

C 1930

K A/S Rådgivende Ingeniørfirma

mod

A/S A

Efter at der mellem på den ene side bygherren, A/S A, X-sted, og på den anden side ingeniørfirmaet K A/S og 6 entreprenører er opstået tvist om mellemværendet vedrørende et byggeri i X-sted, er tvisterne ved en række klageskrifter indbragt for en i henhold til »Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed« nedsat voldgiftsret, bestående af teknisk direktør, arkitekt m.a.a. Arne Riis Mørk, direktør, civilingeniør Leif Egeskjold og landsdommer Poul Rønnov, sidstnævnte som formand.

Mundtlig forhandling har fundet sted i dagene 2. - 3., 5. - 6., 9. - 10. og 16. - 18. maj 1988. Besigtigelse er foretaget den 6. maj 1988.

Sagens omstændigheder er følgende

Ved en kontrakt af 18. september 1985 påtog K sig for et beløb af 965.000 kr. at yde A totalrådgivning vedrørende opførelse af en produktions- og administrationsbygning i X-sted. Arbejdet skulle udføres i overensstemmelse med en teknisk beskrivelse, udarbejdet af ingeniørfirmaet B A/S, som A tidligere havde været i kontakt ned. Kontrakten blev indgået på grundlag af ABR og indeholdt bestemmelse om bugetansvar for K, såfremt et såkaldt opdateret budget af 10. september 1985 til et beløb af 14.802.449 kr. excl. moms blev overskredet. K's honorar skulle betales i månedlige rater, og det var bestemt, at de 4 sidste, ialt 240.00 kr., først skulle udbetales, når byggeregnskabet forelå og ikke viste overskridelse.

Indenfor det aftalte og eventuelt regulerede budget kunne K disponere frit ved aftaler med håndværkerne i henhold til såkaldte »hvide aftalesedler«. Ved »røde aftalesedler« mellem K og A kunne budgettet reguleres. Entreprisekontrakter var iøvrigt indgået mellem A og de enkelte entreprenører, og disse kontrakter indeholdt en sålydende bestemmelse: »Intet ekstraarbejde må påbegyndes uden skriftlig aftale i form af en aftale underskrevet af bygherrren og K ApS i forening på den ene side og på den anden side af entreprenøren«. Betonelementer var bygherreleverance. I tiden 22. august 1985 til 10. april 1986 blev afholdt 31 byggemøder. Referater blev sendt til A, som iøvrigt ved sin direktør eller stedfortræderen for denne deltog i de fleste af disse møder såvel som i 6 projektmøder i tiden 13. december 1985 til 21. marts 1986.

Efter indkaldelse af 21. marts 1986 til afleveringsforretning blev der i april 1986 foretaget en række mangelsgennemgange. A foretog etapevis indflytning i april 1986.

Den 6. juni 1986 sendte K til A udkast til byggeregnskab. Dette blev drøftet på flere møder mellem parterne, og efter at K havde korrigeret regnskabet, fremkom K's »endelige« byggeregnskab den 25. september 1986. Da A ikke har kunnet godkende dette, er voldgiftssager blevet indledt.

Voldgiftsretten skal udtale

Efter formuleringen af kontrakten af 18. september 1985 mellem K og A og de afgivne forklaringer, herunder navnlig landsretssagfører C's forklaring, må det lægges til grund, at K har afgivet en ubegrænset budgetgaranti.

Den i entreprisekontrakterne indeholdte, foran omtalte bestemmelse om ekstraarbejder, hvorefter disse ikke kunne påbegyndes uden skriftlig aftale, underskrevet også af A, findes efter omstændighederne ikke at være til hinder for betaling af ekstraarbejder, selv om sådan underskrift ikke foreligger. Voldgiftsretten har herved lagt vægt på, at K indenfor budgetsummen uden begrænsning kunne indgå aftaler med entreprenørerne, at A har været repræsenteret i byggemøder, hvor aftaler med entreprenørerne blev indgået, og at den almindelige regel i entrepriseretten går ud på, at bygherrens tekniker kan forpligte bygherren ved sine aftaler med entreprenøreren.

Efter en samlet vurdering af forholdene, herunder det godkendte antal vejrligsdage og det komplicerede byggeri med mange ændringer og ekstraarbejder, findes det ikke bevist, at tidsplanen ikke er overholdt.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvornår aflevering har fundet sted, findes der at måtte gives K og entreprenørerne medhold i, at dette er sket i april 1986. Voldgiftsretten har herved lagt vægt på, at indflytning fandt sted i denne måned, at indflytningen i høj grad motiverede en aflevering på dette tidspunkt, og at A, der var orienteret om indkaldelse til aflevering, ikke ses på daværende tispunkt at have protesteret derimod.

Efter at størrelsen af A's krav i henhold til budgetgarantien og spørgsmålet om størrelsen af K's honorarkrav er udskudt til afgørelse efter foretagelse af syn og skøn, har A påstået K tilpligtet at betale 1.599.354,91 kr. med sædvanlig procesrente fra 31. marts 1987, til betaling sker. K har nedlagt påstand om frifindelse.

A har forbeholdt sig senere at rejse krav mod K for projekt- og tilsynsfejl vedrørende svømmebassin.

A's påstand fremkommer således

A. Projektfejl og tilsynsfejl. 2. Ventilation VVS 287.300,00 kr. 3. Vandindtrængen 53.000,00 kr. B. Byggeledelsesfejl 1. Ventetid elementer 12.850,08 kr. 3. Forsinket prioritering 219.577,50 kr. 4. Merudgift energi 18.126,75 kr. 5. Ekstraarbejde skærmkabine 6.979,42 kr. 6. Flytning målerskab HNG 4.700,00 kr. C. Ikke udførte ydelser 1. Detailprojekt 600.000,00 kr. 2. Afleveringsforretning 106.028,76 kr. 3. Ibrugtagningstilladelse 41.980,08 kr. ---------------~ Indklagedes krav excl. moms 1.350.542,59 kr. moms 22% af beløbet (excl. fratrukket prioritering kr. 219.577,50) 248.812,32 kr. ---------------~ Indklagedes krav incl. moms 1.599.354,91 kr. ---------------~

A.2. Ventilation VVS.

Foreløbig bemærkes, at skønsmanden ikke har udtalt sig om, hvorvidt der forligger projektfejl eller tilsynsfejl, samt at voldgiftsretten ikke har fået forelagt den pågældende entreprenørkontrakt.

Voldgiftsretten går ud fra, at når forholdene vedrørende udsugning fra syrerum, kondensisolering og brandisolering ikke ses påtalt hverken ved afleveringen i april 1987 eller den af A i marts 1987 iværksatte afleveringsforretning, må det skyldes, at disse forhold ikke har været omfattet af entreprenørens kontrakt.

K findes herefter at være ansvarlig for projektfejl eller tilsynsfejl vedrørende udsugning fra syrerum og brandisolering, ialt 120.000 kr., hvorimod det efter skønsmandens udtalelse under afhjemlingen - at det ikke er et myndighedskrav - findes betænkeligt at pålægge K ansvar for manglende kondensisolering.

Vedrørende rentrumsanlægget findes der at foreligge projektfejl, som skønsmæssigt kan ansættes til 40.000 kr.

Vedrørende de resterende forhold findes der at foreligge udførelsesfejl, og det findes - som sagen er forelagt voldgiftsretten, hvor entreprenøren ikke er part - betænkeligt at pålægge K et subsidiært ansvar for manglende tilsyn.

Der tilkendes herefter på denne post A ialt 160.000 kr. excl. moms.

A.3. Vandindtrængen.

Der findes efter det for voldgiftsretten fremlagte materiale, herunder skønsmandens udtalelser, ikke grundlag for at pålægge K projekt- eller tilsynsansvar vedrørende de påberåbte forhold, bortset fra utæthed ved tagdør/lem, 3.000 kr. excl. moms.

B.1. Ventetid elementer.

Selv om forsinkelsen måtte skyldes forhold hos byggeledelsen, findes disse at være omfattet af den påregnelige risiko, som normalt må bæres af bygherren, og der kan derfor ikke tilkendes A noget beløb.

B.3. Forsinket prioritering.

Allerede fordi der her er tale om et indireke tab, findes der intet grundlag for at tilkende A noget beløb på denne post.

B.4. Merudgift energi.

Der findes ikke i det fremførte tilstrækkelig dokumentation for berettigelsen af dette krav.

B.5. Ekstraarbejde skærmkabine.

Det findes ikke bevist, at der her foreligger en byggeledelsesfejl.

B.6. Flytning målerskab HNG.

Det findes efter omstændighederne tilstrækkeligt bevist, at der her foreligger en fejl, som K må være ansvarlig for, og der tilkendes således A 4.700 kr.

C.1. Detailprojekt.

Voldgiftsretten har gennemgået det af K under den mundtlige forhandling foreviste materiale og finder ikke, at dette fuldtud opfylder kravene til et fyldestgørende, koordineret projekt. Det A i den anledning tilkommende beløb findes skønsmæssigt at kunne ansættes til 200.000 kr. excl. moms.

C.2. Afleveringsforretning.

Når henses til, at det efter voldgiftsrettens tilkendegivelse må lægges til grund, at aflevering har fundet sted i april 1986, findes A - efter det standpunkt, K indtog til spørgsmålet om tidspunktet for aflevering - ikke at have haft grundlag for at afholde betydelige udgifter til en fornyet afleveringsforretning i forventning om, at disse udgifter kunne kræves betalt af K, og der kan derfor ikke tilkendes A noget beløb.

C.3. Ibrugtagningstilladelse.

Da forholdet er omfattet af K's pligter efter kontrakten og ikke udført, er K for såvidt ansvarlig for nødvendige udgifter til opnåelse af ibrugtagningstilladelse. Da det efter tidsangivelserne på B's faktura (bilag AZ) ikke findes bevist, at den forbrugte tid udelukkende er anvendt til opnåelse af ibrugtagningstilladelse, findes der alene at kunne tilkendes A et skønsmæssigt ansat beløb, stort 25.000 kr.excl. moms.

Der tilkendes herefter A

160.00 kr. 3.000 kr. 4.700 kr. 200.000 kr. 25.000 kr. ----------- 392.700 kr. + moms 86.394 kr. ----------- ialt 479.094 kr.,

der forrentes med sædvanlig procesrente fra den 31. marts 1987, til betaling sker.

Efter A's begæring bestemmes det, at afgørelsen kan fuldbyrdes for det anførte beløb med fradag af det af A anerkendte honorarkrav 165.692,11 kr. eller 313.401,89 kr., dog mod sikkerhed.

Omkostningsspørgsmålet findes at burde udskydes, indtil spørgsmålene om budgetgarantiens omfang og honorarkravets størrelse er afgjort.

Det samme gælder spørgsmålet om voldgiftsrettens udgifter, for så vidt angår denne del af sagen.

T H I B E S T E M M E S

K A/S betaler til A/S A 479.094 kr. med sædvanlig procesrente fra 31. marts 1987, til betaling sker.

Afgørelsen kan fuldbyrdes for 313.401,89 kr. af det anførte beløb, dog mod sikkerhed.

Alle de foran anførte beløb udredes senest 14 dage efter denne kendelses modtagelse.

København, den 8. juni 1988

Arne Riis Mørk

Poul Rønnov

Leif Egeskjold

P.v.c.

Per Helwigh

Et ingeniørfirma ydede totalrådgivning vedr. opførelsen af en bygning. Kontrakten indeholdt bestemmelse om budgetansvar.

Entreprisekontrakterne indeholdt bestemmelse om, at intet ekstraarbejde måtte påbegyndes uden skriftlig aftale, underskrevet af bygherre og rådgiver samt entreprenørerne. Den fandtes ikke at være til hinder for betaling af ekstraarbejder, selv om en underskrift ikke forlå, idet rådgiveren kunne indgå aftaler med entreprenørerne, grundet bygherrens repræsentation i byggemøder og entrepriserettens regel om, at bygherrens tekniker kan forpligte bygherren ved sine aftaler med entreprenøreren.