Tvist i anledning af bygherrens ønsker om ændring af entreprisekontrakten grundet dennes økonomiske vanskeligheder. (* 1)

Tvist i anledning af bygherrens ønsker om ændring af entreprisekontrakten grundet dennes økonomiske vanskeligheder. (* 1)

K E N D E L S E

i

voldgiftssag nr. C 2170

Murermester K, X-by

mod

A Aps, smst.

I anledning af at der mellem klageren, murermester K, X-by, som hovedentreprenør og indklagede A ApS, smstd., som bygherre er opstået tvist i anledning af indklagedes ønsker om ændring af entreprisekontrakten, er der i medfør af »Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed« nedsat en voldgiftsret bestående af direktør, ingeniør m.a.i. Knud Christensen, direktør, akademiingeniør Erling Videbæk og landsdommer Thorkil Pape med sidstnævnte som retsformand.

Sagens omstændigheder er følgende

Ved entreprisekontrakt af 3. april 1987 påtog klageren sig som hovedentreprenør for en entreprisesum af 1.886.884 kr. at opføre et isoleret og opvarmeligt garageanlæg for indklagede, der driver virksomhed med kranudlejning. Arbejdet blev påbegyndt samme dag.

Ved et den 21. april 1987 afholdt møde mellem parterne under deltagelse af arkitekt B fra det rådgivende ingeniørfirma meddelte A, der er indehaver af det indklagede selskab, ifølge referatet, »at han på grund af økonomiske forhold kunne blive nødt til at ændre den indgåede kontrakt ..... til en uisoleret hal. A bad K om en opgørelse på det arbejde, der er udført til dato og at stoppe leverancer der ikke indgår i den uisoleret hal. Der vil blive udarbejdet et nyt projekt på en uisoleret hal ......«

Af referatet af et møde mellem de samme den 22. april 1987 fremgår bl.a. følgende

»Mødet afholdes i anledning af mødet den 21. april 1987 om ændring af projekt fra den isolerede opvarmede hal til en uisoleret hal.

K betragter det som kontraktbrud hvis projektet bliver udført som oplyst på møde den 21. april 1987.

K vil stille krav om erstatning og det udførte arbejde betales efter regning dog enhedspriser, hvor det kan lade sig gøre.

Som alternativ oplyste K at han var villig til at udskyde den isolerede hal til en fast dato i efteråret 1987 og derfor opføres den uisolerede hal nu. .......................«

Ved skrivelse af 23. april 1987 anmodede det rådgivende ingeniørfirma på indklagedes vegne klageren om at »midlertidig indstille arbejdet på byggepladsen indtil videre, og stoppe de leverancer der ikke var påbegyndt. Der vil komme en afklaring snarest.«

Den 8. maj s.å. afholdtes der møde mellem parterne og disses advokater samt rådgivende ingeniør C og arkitekt B. Af referatet fremgår

»Man ......... var enige om, at C ApS i samråd med K udarbejder et projekt for en ny hal, hvori kan indgå de elementer, der er bestilt, og som K ikke kan frigøre sig for.

Projektet udføres hurtigst muligt, og K udregner herefter en pris samtidig med, at man indsender projekt til godkendelse hos X Kommune.

Parterne forudsætter, at man nu får udarbejdet kontrakt på grundlag af det nye projekt. Lykkes dette, annulleres kontrakten af 3/4 1987 uden erstatningskrav fra nogen af siderne.

Måtte der ikke oprettes ny kontrakt, forbeholder K sig sit erstatningskrav overfor A ApS. ................

K og A er enige om, at såsnart C ApS har godkendt jordarbejdets andel, betaler J A ApS dette. ...............«

Den 23. juni s.å. afholdtes igen møde mellem de samme. Af referatet fremgår bl.a.

»For såvidt angår det økonomiske mellemværende mellem murermester K og A ApS var parterne enige om følgende

1. Jordarbejde er af murermester K faktureret med kr. 121.928,02 incl. moms. Man var enige om, at ingeniørfirmaet C nu lader sandet kvalitetsmæssig prøve, og er dette i overensstemmelse med udbudsmaterialet var der enighed om, at ovennævnte fakturabeløb betales senest den 3/7 1987.

2. For så vidt angår

Jord kloak beton kalkulation og garantistillelse kr. 15.600,00

VVS kalkulation og garantistillelse kr. 2.000,00

El kalkulation og garantistillelse kr. 1.860,00

Betonelementer tegninger og beregninger kr. 3.200,00

Gavlprofiler kr. 40.000,00

OK stålplader kr. 73.698,00

Portleverance kr. 99.561,00

var der enighed om, at A ApS friholder K for fakturabetaling af ovennævnte leverancer, således af A ApS gennem ingeniørfirmaet C foranlediger, at murermester K får kreditnotaer på de regninger, han har fået tilstillet, og at A ApS selv får faktureret de pågældende arbejder og materialer ...........................

Det er en aftale, at ovennævnte skal være på plads inden den 3/7 1987.

3. For såvidt angår parternes mellemværende iøvrigt, herunder specielt murermester K's erstatningskrav i anledning af, at han ikke som hovedentreprenør kommer til at fuldføre entreprisen på ejendommen ......... betaler A ApS senest den 3/7 1987 kr. 60.000,00 + moms. ...............

Når ovennævnte punkter er udlignet, har murernester K og A ApS intet krav mod hinanden, idet entreprisekontrakten af 3/4 1987 herefter er annulleret, ligesom eventuelle senere aftaler er uforbindende.

Skulle ovennævnte aftale ikke være gennemført for såvidt angår samtlige punkter senest den 3/7 1987 betragtes foranstående aftale som bortfaldet.«

Ved kvalitetsprøven af sandfyldet - jfr. pkt. 1 - viste det sig, at der var mangler ved dette. I den anledning krediterede klageren den 30. juni 1987 indklagede 38.537,36 kr. vedrørende fyld på pladsen og på et ikke oplyst tidspunkt efter den 1. juli s.å. yderligere 25.620 kr. vedrørende fyld i byggevejen.

Den 1. juli s.å. tilskrev indklagedes advokat klagerens advokat således

»Jeg fremsender hoslagt kopi af kreditnota af 30/6 1987.

For såvidt angår saldoen kr. 38.537,36 tages ethvert forbehold, idet direktør A oplyser, at der også er kørt sandfyld ud i byggevejen.

Der er taget prøver af dette.

Telefonisk har direktør A meddelt mig, at sandfyld i byggevejen ej heller opfylder konditionerne.

Når jeg har fået tilstillet analyseresultaterne, skal De høre fra mig.

For såvidt angår det sandfyld på selve byggepladsen, der skal flyttes, er det et krav, at dette er færdigt inden den 3/7 1987. .....................«

Den 3. s.m. skrev samme til samme således: »....................

Ad overenskomstens punkt 1

Jeg vedlægger kopi af en specifikation, som ingeniør C har udarbejdet, der giver en saldo på kr. 121.928,00.

For såvidt angår den første post - byggepladsanstilling - a'contobegæring kr. 10.000,00, kan denne ikke anerkendes.

Posten - byggepladsvej - a'contobegæring kr. 21.000,00 - kan ikke anerkendes.

For såvidt angår posten - råjordsudgravning a'contobegæring kr. 23.198,00 tages ethvert forbehold, idet man her må dokumentere, hvilke mængder der er udgravet, idet direktør A er skeptisk overfor det af Deres klient udførte arbejde.

Posten - bundsikring kr. 31.588,00 - kan ikke anerkendes.

Posten - lev. af jernbøjler kr. 3.155,00 - kan anerkendes.

Posten - lev. af fodbeslag kr. 6.000,00 - kan ikke anerkendes, idet denne post er indeholdt i regningen fra AL-Stålspær.

Posten - byggeledelse kr. 5.000,00 - kan ikke anerkendes.

For såvidt angår mellemværendet vedrørende sandfyld, har afgravningen medført, at ulemper med hensyn til en væld på pladsen er blevet større, og direktør A ønsker i den anledning erstatning, der i hvert fald overstiger fornævnte beløb.

Det er derfor direktør A's standpunkt, at han for såvidt angår overenskomstens punkt 1 ikke vil udbetale noget beløb.

Ad overenskomstens punkt 2 er direktør A stadig indforstået med at overtage de pågældende materialer m.v., og jeg kan forstå, at ingeniør C har været i forbindelse med leverandørerne, men såvidt jeg forstår, har underentreprenøren ikke ønsket at fremsende kreditnotaer, før direktør A har betalt fakturabeløbene, og direktør A oplyser, at han nu vil betale leverandørerne. ..................

Ad overenskomstens punkt 3

For såvidt angår de kr. 60.000,00, der i overenskomsten er afsat som en erstatning i anledning af, at Deres klient ikke er kommet til at fuldføre entreprisen, er det direktør A's standpunkt, at han her ikke vil betale en øre, idet han henviser til, at havde man under sagens gang anvendt de foreskrevne materialer ville kontrakten være blevet hævet, og selvom Deres klient måtte have protesteret herimod, ville man i hvert fald have krævet omlevering, og havde byggeriet været fuldført eller påbegyndt, ville dette have påført Deres klient en udgift, der langt overstiger de kr. 60.000,00. ...................«

Den i skrivelsen nævnte, af ingeniør C udarbejdede specifikation, dateret 1. juli 1987, af klagerens krav vedrørende byggepladsen (jordarbejdet) indeholder følgende poster

1. Byggepladsanstilling - a'contobegæring 10.000,- kr. 2. Byggepladsvej, a'contobegæring 21.000,- kr. 3. Råjordsudgravning, a'contobegæring 23.198,- kr. 4. Bundsikringsgrus, a'contobegæring 31.588,- kr. 5. Levering af jernbøjler 3.155,- kr. 6. - - fodbeslag 6.000,- kr. 7. Byggeledelse (3. - 23. april) 5.000,- kr. ------------- ialt 99.941,- kr. Moms 21.987,- kr. ------------- ialt incl. moms 121.928,- kr. -------------

Det er oplyst, at indklagede har betalt underentreprenørerne.

Klageren har efter sin endelige påstand påstået indklagede tilpligtet at betale 310.084,94 kr. med sædvanlig procesrente fra den 11. juli 1987, indtil betaling sker. Beløbet fremkommer således

Jordarbejde: 121.928,00 kr. Krediteret: post 2,4 og 6 samt udgifter betalt af indklagede for undersøgelse af grus, alt incl. moms 75.381,36 kr. -------------- 46.546,64 kr. Erstatning for mistet fortjeneste, svarende til ca. 7% af underentreprenørernes tilbud og egen fagentreprise (tømrer) samt rabat på materialer til denne sidste, incl. moms 230.354,30 kr. Stilstandsomkostninger, 34 dage a 800 kr., incl. moms 33.184,00 kr. -------------- ialt 310.084,94 kr. --------------

Indklagede har vedr. jordarbejdet godkendt posterne 3 og 5, ialt incl. moms 32.150,66 kr., således at tvisten vedrørende denne del af klagerens krav alene vedrører posterne 1 og 7.

Indklagede har gjort følgende modkrav gældende

Overtagende entreprenørs bortkørsel af resterende

ukontraktsmæssigt sand 5.730,00 kr. Etablering af drænbrønd i anledning af fremkommet væld 9.400,00 kr. ------------- ialt 15.130,00 kr. -------------

Indklagede, der bestrider at skulle betale erstatning eller godtgørelse af stilstandsomkostninger, har herefter nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 17.020,66 kr., subsidiært et større beløb.

Under den mundtlige forhandling har klageren forklaret, at han ikke forud for mødet den 22. april 1987 var bekendt med, at indklagede havde økonomiske problemer. Det viste sig, at indklagedes bank ikke var klar over, at byggeriet var påbegyndt. Specifikationen vedrørende byggepladsen blev lavet af ingeniøren i samarbejde med ham og jordentreprenøren efter gennemgang og opmåling af det udførte arbejde. Der var udkørt skur- og toiletvogn, olietanke m.v. til pladsen, som var meget mudret. De 10.000 kr. for anstilling af byggeplads var 25% af, hvad der var regnet med i tilbudet. Hans ledelse af byggepladsen bestod i de sidste dage mest af møder. Det i modkravet omtalte væld dukkede op under gravearbejde inden for det område, hvor der skulle graves. Der var ikke fortaget jordbundsundersøgelser, og han havde ikke modtaget nogen drænplan. Efter at arbejdet midlertidigt var blevet standset, førte han tilsyn med pladsen næsten dagligt, bl.a. fordi vandet fra vældet efterhånden næsten dannede en sø på grunden, som måtte ledes bort. Han måtte fyre 3 mand efter en uges tid, idet han ikke havde andet arbejde til dem.

Direktør A har forklaret, at arbejdet nok blev startet et par dage før kontraktens underskrift. Efter hans opfattelse brugte jordentreprenøren grej, som var uegnet til pladsen, og en gummiged satte sig fast. Man måtte grave et stort hul for at få den fri, og derved fremkom vældet. Det blev ikke ordentligt afskærmet, og en kanal, som klageren gravede for at bortlede vandet, var utilstrækkelig. Der var mange drænrør i grunden, og nogle af dem løb sammen der, hvor vældet fremkom. Han drøftede materiellet med klageren og ingeniøren, men begge fandt det egnet. Han prøvede efter kontraktens underskrift at presse klagerens pris, idet han var kommet i tanke om, at han hellere ville have en ny kran til udlejningsforretningen. Han havde ved underskriften af kontrakten et mundtligt tilsagn om byggelån, opnået uden forevisning af bilag for banken. Klageren var blevet afvist i banken, da han ønskede transport på byggelånet. Han forsøgte forgæves at få klageren til at skære ned på entreprisesummen ved at ændre byggeriets kvalitet. Efter mødet den 8. maj 1987 fik han et ændret tilbud fra klageren den 3. juni s.å., men der var ting i det, som han ikke kunne acceptere, og han talte iøvrigt ikke med klageren inden mødet den 23. juni s.å. Han ville ikke betale de 60.000 kr., da det blev konstateret, at der var leveret forkert grus, og grunden efter hans opfattelse var blevet forringet. På byggepladsen havde klageren opstillet et tomt skur og måske en olietank. Vidnet havde ikke ladet foretage jordbundsundersøgelser. Han har på pladsen reklameret over for jordentreprenøren og den tilsynsførende over, at ikke al den kasserede jord blev bortkørt, og har selv måttet betale den entreprenør, der overtog pladsen, for bortkørslen. Den drænbrønd, der indgår i hans modkrav, er ikke blevet udført. Han har betalt alle klagerens underentreprenører, efter at de havde omfaktureret ydelserne til ham.

Rådgivende ingeniør C har forklaret, at han havde lavet skitseprojekt og hovedprojekt og udbudt arbejdet i licitation. Trods vidnets anbefaling af at lade foretage jordbundsundersøgelser ville indklagede spare pengene hertil, og man aftalte først at tage stilling til, hvis der kom problemer. Tilbudspriserne kom ikke bag på vidnet, som på forhånd havde sagt til A, hvilke priser han forventede, og det kom til at slå til. Projektet omfattede oprindeligt både en varm og en kold hal, men den sidste blev sparet væk inden kontraktens underskrivelse. Byggeriet gik nok i gang et par dage før den 3. april. Der var ingen problemer af betydning på byggepladsen, og tilsynet havde ingen indvendinger mod det materiel, der blev anvendt. Baggrunden for møderne i april og maj var, at A henvendte sig og sagde, at entreprisesummen alligevel var for høj for ham. Han ville have byggeudgiften ned. Da der blev talt om alternative løsninger, havde klageren allerede bestilt materiellet. Da klageren efter mødet den 8. maj kom med et tilbud på en kold hal, var man nok allerede blevet klar over, at samarbejdet mellem parterne ikke kunne videreføres. A fandt iøvrigt også tilbudsprisen for denne hal for høj.

Til støtte for sin påstand har klageren bl.a. gjort gældende, at indklagedes økonomiske vanskeligheder ikke har berettiget ham til at forlange den indgåede kontrakt ændret. Hans tilkendegivelse af ikke at ville vedstå kontrakten er således en misligholdelse, der berettiger klageren til erstatning og til betaling for allerede præsterede ydelser. Klageren har ikke på noget tidspunkt givet afkald på at gøre den oprindelige kontrakt gældende. Aftalen af 23. juni 1987 blev også misligholdt af indklagede, som uden gyldig grund undlod at betale det stipulerede erstatningsbeløb. Kravet om betaling for ydelser til byggepladsen er baseret på en af indklagedes ingeniør opstillet og godkendt specifikation og de sidste omtvistede punkter - etablering af byggeplads og byggeledelse - må derfor anerkendes. Erstatningskravet omfatter den af klageren ved indklagedes misligholdelse mistede avance, hvis endelige størrelse må fastsættes skønsmæssigt af retten. Da aftalen af 23. juni udløb uden at være opfyldt af indklagede, er begrænsningen af erstatningen til 60.000 kr. bortfaldet. Da arbejdet ensidigt af indklagede blev »midlertidigt« indstilllet i 34 dage, kunne klageren ikke påbegynde andet arbejde og har derfor krav på dækning af stilstandsomkostninger. Ved vurdering af de påståede beløb 800 kr. pr. dag må det tages i betragtning, at der for forsinkelsen på klagerens side var fastsat en dagbod på 4.000 kr.

Indklagedes modkrav må afvises. Nødvendigheden af bortkørsel af resterende grus - som blev iværksat uden reklamation over for klageren - er ikke godtgjort, og indklagede har efter sin afvisning af ingeniørens forslag om jordbundsundersøgelser kun sig selv at takke for problemet med vældet.

Indklagede har til støtte for sine påstande gjort gældende, at specifikationen vedrørende byggepladsen ikke er blevet godkendt af byggeledelsen, og at der iøvrigt hverken er anstillet byggeplads eller udøvet byggeledelse fra klagerens side i et omfang, der kan berettige til vederlag. Indklagede måtte den 23. april 1987 standse byggeriet efter den oprindelige kontrakt på grund af økonomiske forhold. Der blev ikke i den forbindelse af klageren taget forbehold med hensyn til stilstandsomkostninger. Der fulgte herefter en forhandlingsperiode frem til den 23. juni, da forholdet mellem parterne blev endeligt gjort op. At indklagede ikke opfyldte denne aftale skyldtes, at det ved den aftalte undersøgelse blev konstateret, at det af klageren leverede grus ikke var kontraktsmæssigt. Da det således ikke er indklagede, der har brudt denne aftale, må erstatningsbegrænsningen på 60.000 kr. fortsat være gældende, og iøvrigt må forhandlingsperioden være til hinder for, at der kan tilkendes klageren positiv opfyldelsesinteresse. I hvert fald bør kravet nedsættes under hensyn til, at arbejdet aldrig kom i gang.

Voldgiftsretten skal udtale

Indklagede har ved sin standsning af arbejdet og sit tilkendegivne ønske om uden anden grund end egne økonomiske forhold at bringe entreprisekontrakten til ophør, misligholdt sine forpligtelser ifølge denne. Den erstatningspligt over for klageren, han herved har pådraget sig, kan ikke antages at være bortfaldet eller begrænset ved aftalen af 23. juni 1987, idet han ikke inden for den i aftalen fastsatte frist til den 3. juli 1987 havde betalt det aftalte erstatningsbeløb på 60.000 kr. Det har ikke kunnet fritage indklagede for denne forpligtelse, at det ved den i aftalens pkt. 1 omhandlede kvalitetsundersøgelse af det af klageren anvendte sand eller grus blev konstateret, at dette ikke var i overensstemmelse med udbudsmaterialet, idet klageren den 30. juni havde krediteret indklagede 38.537,36 kr. vedrørende grus på pladsen og på et ikke oplyst tidspunkt, som kan have ligget før den 3. juli, 25.620 kr. vedrørende byggevejen.

Ved fastsættelsen af erstatningsbeløbets størrelse findes den af klageren procentvist opgjorte avance under de foreliggende omstændigheder at måtte begrænses under hensyn bl.a. til den frigjorte arbejdskraft, den sparede administration og den bortfaldne risiko, således at erstatningsbeløbet skønsmæssigt fastsættes til 115.000 kr.

Da indklagede ved den »midlertidige« standsning af arbejdet har bragt klageren i usikkerhed om, hvorvidt han kunne disponere til anden side, findes der skønsmæssigt at burde tilkendes klageren 10.000 kr, til dækning af de hermed forbundne omkostninger.

Endelig findes der efter det oplyste grundlag for at tilkende klageren de påståede beløb for anstillelse af byggeplads 10.000 kr. og for byggeledelse i perioden 3. - 23. april 1987 5.000 kr.

Med hensyn til indklagedes modkrav findes klageren at burde betale for den overtagende entreprenørs bortkørsel af resterende sand med det herfor betalte beløb på 5.730 kr. Derimod findes det ikke godtgjort, at de af det fremkomne væld forårsagede omkostninger kan belastes klageren.

Indklagede vil herefter have at betale til klageren

Erstatning af avance 115.000,00 kr. Vedr. byggepladsen 46.546,64 kr. Stilstandsomkostninger 10.000,00 kr. -------------- 171.546,64 kr. - modkrav 5.730,00 kr. -------------- ialt incl moms 165.816,64 kr. --------------

med renter som påstået og sagens omkostninger med 15.000 kr.

T h i b e s t e m m e s

Inden 14 dage efter denne kendelses modtagelse betaler indklagede, A ApS, til klageren, murermester K, 165.816,64 kr. med sædvanlig procesrente fra den 11. juli 1987, indtil betaling sker, og sagens omkostninger med 15.000 kr.

Parterne betaler in solidum, i det indbyrdes forhold med halvdelen hver, voldgiftsrettens omkostninger efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Knud Christensen

Thorkil Pape

Erling Videbæk

København den 18. maj 1988

P.v.c.

Per Helwigh

En entreprenør påtog sig at opføre et garageanlæg, dog måtte arbejdet bringes til ophør grundet bygherrens økonomiske vanskeligheder. Det fandtes, at bygherren ved sin standsning af arbejdet og sit ønske om uden anden grund end egne økonomiske forhold at bringe entreprisekontrakten til ophør, havde misligholdt sine forpligtelser.

Erstatningsbeløbet for mistet avance blev begrænset skønsmæssigt under hensyntagen til bl.a. frigjort arbejdskraft, sparet administration og bortfaldet risiko. Endvidere tilkendtes et skønsmæssigt beløb vedrørende byggepladsen samt stilstandsomkostninger.