Boligstøtte - Fraflytning modtagelse mod bedre vidende

Boligstøtte - Fraflytning modtagelse mod bedre vidende

»Boligstyrelsen har den 5. februar 1987 fra Amtsankenævnet for Fyns Amt modtaget Glamsbjerg Kommunes klage af 13. januar 1987 over Amtsankenævnets afgørelse af 7. januar 1987. Ved denne afgørelse fandt nævnet ikke grundlag for at kræve tilbagebetaling af den boligsikring, der var udbetalt N.N. i perioden 15. januar - 31. marts 1985 til lejemålet X.X., Glamsbjerg, som pågældende var fraflyttet pr. 15. januar 1985.

Som meddelt ved skrivelse af 17. februar 1987 har Boligstyrelsen sendt kommunens klageskrivelse samt sagens bilag til N.N. med anmodning om, at hendes eventuelle bemærkninger hertil skulle fremkomme inden 4 uger, og Boligstyrelsen har ikke modtaget bemærkninger fra den pågældende.

N.N. har i sin klage til Amtsankenævnet anført, at hun skriftlig har meddelt flytningen til folkeregistret den 15. januar 1985 og desuden har talt med socialforvaltningen om flytningen. Hun har videre oplyst, at hun fra den 1. februar 1985 har modtaget boligsikring til den nye bolig i Broby Kommune. Endelig har hun anført, at boligsikringen fra Glamsbjerg automatisk indgik på hendes lønkonto, hvorfra hun kun får kontoudskrift kvartalsvis, hvorfor hun ikke bemærkede, at Glamsbjerg Kommune fortsat indbetalte boligsikring.

Amtsankenævnet har som begrundelse for afgørelsen anført, at nævnet ikke finder at kunne tilsidesætte den pågældendes oplysninger om, at hun rettidigt har givet meddelelse om flytningen til socialforvaltningen i Glamsbjerg, ligesom Amtsankenævnet ikke finder, at hun i øvrigt mod bedre vidende uberettiget har oppebåret boligstøtte i den nævnte periode.

Glamsbjerg Kommune har i skrivelse af 13. januar 1987 anført, at boligstøtte udbetales forud og via Kommunedatas edb-systemer på området, og som følge deraf skal indberetning af ændringer ske allerede den 10. i måneden forud. I disse situationer vil det være umuligt at standse udbetalingen pr. fraflytningsdagen. Såfremt Amtsankenævnets fortolkning fastholdes, vil det efter kommunens opfattelse være umuligt at efterleve bestemmelsen i boligstøttelovens § 37, stk. 3, hvorefter boligstøtten bortfalder med virkning fra fraflytningsdagen. Hertil kommer, at der i de fleste tilfælde vil blive tale om dobbelt udbetaling af boligstøtte, idet der udbetales boligstøtte i forbindelse med indflytning i en anden lejlighed med virkning fra indflytningsdagen.

I denne anledning skal man meddele, at Amtsankenævnets afgørelse ifølge § 63, stk. 2, i lov om individuel boligstøtte ikke kan påklages til anden administrativ myndighed. Boligstyrelsen kan dog optage en sag til behandling, når det skønnes, at sagen er af principiel betydning.

Efter Boligstyrelsens opfattelse er spørgsmålet om, hvorvidt en boligstøttemodtager i en konkret sag har tilsidesat sin oplysningspligt, ikke et spørgsmål af principiel betydning, og Boligstyrelsen finder derfor ikke at kunne tage stilling til denne del af Amtsankenævnets afgørelse.

Derimod finder Boligstyrelsen de spørgsmål, som kommunen rejser i sin klageskrivelse, er af principiel betydning, og man har derfor fundet at kunne tage sagen op for så vidt angår disse spørgsmål.

Efter § 37, stk. 3, i lov om individuel boligstøtte bortfalder boligstøtten fra fraflytningsdagen.

Efter lovens § 38, stk. 3, skal en boligstøttemodtager oplyse kommunalbestyrelsen om alle forhold, der kan medføre nedsættelse eller bortfald af boligstøtten.

Endelig fremgår det af den dagældende § 41 i loven, at har en boligstøttemodtager undladt at give meddelelse som omhandlet i § 38, stk. 3, eller i øvrigt mod bedre vidende uberettiget oppebåret boligstøtte, skal det beløb, der er oppebåret med urette, tilbagebetales.

Da det fremgår såvel af boligstøtteloven som af den bevillingsskrivelse, som en boligstøttemodtager får tilsendt af kommunen, at boligstøtten bortfalder fra fraflytningsdagen, er det Boligstyrelsens opfattelse, at boligstøtte, der vedrører et tidsrum, der ligger herefter, må anses for oppebåret mod bedre vidende af boligstøttemodtageren, uanset om den pågældende måtte have opfyldt sin oplysningspligt. Det bemærkes herved, at det efter Boligstyrelsens opfattelse må være boligstøttemodtagerens risiko, om vedkommende f.eks. ved at få kontoudtog fra bank kvartalsvis rent faktisk ikke i det tidsrum, boligstøtten udbetales, er vidende om forholdet.

Boligstyrelsen tiltræder herefter Glamsbjerg Kommunes beslutning om at kræve tilbagebetaling af den boligstøtte, der er udbetalt N.N. i perioden 15. januar - 31. marts 1985.«

Der henvises til j.nr. 1608 og 1-181-1986.

Sagens akter vedlægges.

Ingen

N.N., som fraflyttede sin lejlighed pr. 15.1.1985, blev krævet tilbagebetaling af den boligsikring, hun havde fået udbetalt fra den 15.1.1985 til den 31.3.1985.

Amtsankenævnet omgjorde kommunens afgørelse, idet det ikke fandt at kunne tilsidesætte den pågældendes oplysninger om, at hun rettidigt havde givet kommunen meddelelse om flytningen, ligesom amtsankenævnet ikke fandt, at hun i øvrigt mod bedre vidende havde oppebåret boligstøtte i den nævnte periode.

Styrelsen udtalte, at da det fremgår såvel af boligstøtteloven som af den bevillingsskrivelse, som en boligstøttemodtager får tilsendt af kommunen, at boligstøtten bortfalder fra fraflytningsdagen, må boligstøtte, der vedrører et tidsrum, der ligger herefter, anses for oppebåret mod bedre vidende af støttemodtageren, uanset om den pågældende måtte have opfyldt sin oplysningspligt.

Styrelsen tiltrådte herefter kommunens beslutning om at kræve tilbagebetaling.