Benyttelsesændring efter ubenyttet periode

Benyttelsesændring efter ubenyttet periode

Vedr. lejligheden Danmarksgade 71, 1. sal tv. - j.nr. 35P1-87110-00001-86

Politimesteren har ved skrivelse af 10. december 1986 fremsendt ovennævnte sag med bilag med anmodning om en vurdering af den skete anvendelse af byggeloven og dens straffebestemmelse på det pågældende forhold.

Det fremgår af sagen, at Fredericia kommunes boligkommission den 23. marts 1984 nedlagde forbud mod lejlighedens benyttelse til beboelse eller ophold for mennesker i medfør af § 73 i lov om byfornyelse og boligforbedring. Samtidig meddelte kommunen, at forbudet kunne søges ophævet i medfør af samme lovs § 75 ved fremsendelse af forbedringsforslag inden en nærmere angivet frist.

Da lejligheden på ny udlejes, uden at forbudet er ophævet, og da boligkommissionen ikke finder at kunne acceptere udførte arbejder i lejligheden som tilstrækkelige, pålægger plan- og miljøudvalget ejeren og lejeren ved skrivelser af 7. oktober 1985 i medfør af byggelovens § 17 at drage omsorg for, at lejligheden rømmes. Påbudet om rømning af lejligheden påklages efter byggelovens § 23 til Vejle amtskommune, som ved afgørelse af 30. maj 1986 pålagde kommunen at behandle forslag fra ejeren om lovliggørelse af forholdet.

Ved skrivelse af 15. august 1986 anmelder plan- og miljøudvalget sagen til politimesteren, da ejeren endnu ikke har lovliggjort forholdet, og udvalget anmoder om politiets bistand til, at lejligheden bringes i overensstemmelse med bestemmelserne i byggelov og bygningsreglement.

Kommunen har i en udtalelse af 19. november 1985 til Vejle amtskommune anført, at baggrunden for anvendelsen af byggelovens § 17 har været, at man har betragtet genudlejningen af lejligheden som ibrugtagning af ny bebyggelse, som der ikke er søgt om tilladelse til i henhold til byggelovens bestemmelser. Det fremgår af oplysninger i sagen (bilag 15), at lejligheden har henstået ubeboet i et år på tidspunktet for genudlejningen.

I denne anledning skal Byggestyrelsen meddele følgende

Efter byggelovens § 2, stk. 1, litra c finder byggeloven anvendelse på ændringer i benyttelse, som er væsentlige i forhold til bestemmelser i loven eller de i medfør af loven udfærdigede bestemmelser. Det er Byggestyrelsens opfattelse, at bestemmelsen ikke kan anvendes i tilfælde, hvor en helårsbolig har henstået ubenyttet i et tidsrum, hvorefter helårsbenyttelsen genoptages, når den ubenyttede periode ikke har været af længerevarende art. Da den pågældende lejlighed efter det oplyste har henstået ubenyttet i 1 år forud for genudlejningen, finder Byggestyrelsen ikke, at forholdet er en væsentlig benyttelsesændring, som er omfattet af byggelovens § 2, stk. 1, litra c. Genoptagelsen af helårsbeboelsen har derfor kunnet ske uden tilladelse i henhold til byggeloven, jf. § 16.

Byggestyrelsen finder på denne baggrund ikke, at kommunalbestyrelsen har haft hjemmel til i medfør af byggelovens § 17 at meddele påbud som sket, hvorfor man også er af den opfattelse, at straffebestemmelsen i byggelovens § 30 ikke kan bringes i anvendelse.

Det tilføjes, at de byggearbejder, der er eller skal udføres i den pågældende lejlighed, muligvis vil kræve byggetilladelse efter lovens § 16, jf. § 2, stk. 1, litra b, såfremt de pågældende arbejder må anses for væsentlige i forhold til bestemmelser i loven eller bygningsreglementet. Dette forhold ses imidlertid ikke at være inddraget i kommunens behandling af sagen.

Byggestyrelsen beklager den sene besvarelse.

De indsendte bilag returneres vedlagt.

Pdv

Ingen

Fundet, at en helårsbolig der har henstået ubenyttet 1 år, hvorefter helårsbenyttelsen blev genoptaget ikke var en væsentlig benyttelsesændring omfattet af byggelovens § 2.