Uddannelseshjælp - tilbagebetaling - fastsættelse af afdragsordning - afdragenes størrelse (* 1) (* 3)

Uddannelseshjælp - tilbagebetaling - fastsættelse af afdragsordning - afdragenes størrelse (* 1) (* 3)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En ansøger M modtog i perioden 1. december 1979 - 31. august 1985 hjælp efter bistandslovens § 42 til færdiggørelse af et universitetsstudium. Ved uddannelsens afslutning blev låneandelen opgjort til ialt 114.760,93 kr. Der blev ikke på daværende tidspunkt fastsat en tilbagebetalingsordning.

Socialforvaltningens inkassoafdeling fastsatte i juli 1986 en tilbagebetalingsordning, hvorefter M indtil videre skulle betale 300 kr. pr. måned, første gang den 1. september 1986.

M indankede denne afgørelse, idet han henviste til, at det ved fastsættelsen af tilbagebetalingsordningen skulle sikres, at skyldneren har en sådan stabil betalingsevne, at han har rimelig udsigt til at kunne afvikle gælden over 10 år uden at komme til at mangle det nødvendige til sig og sine. M anførte videre, at han og hans samlever begge var arbejdsløse humanister på dimittendsats, og at parret havde to børn.

Efter revurdering af sagen fastsatte socialforvaltningen afdragene til 100 kr. pr. måned fra 1. september 1986. Sagen ville blive optaget til fornyet vurdering pr. 1. marts 1987.

Om M's økonomiske forhold forelå oplyst, at han modtog arbejdsløshedsdagpenge med 5.811 kr. netto pr. måned. M's rimelige faste udgifter incl. takstmæssigt underhold udgjorde 5.519 kr. pr. måned.

M anførte yderligere overfor nævnet, at han først ønskede at tiltræde en tilbagebetalingsordning, når han kunne afse et månedligt afdrag på 956 kr. (svarende til en 10-årig afdragsperiode) uden at komme til at mangle det nødvendige.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet fandt under hensyntagen til det oplyste om størrelsen af M's rimelige faste udgifter og indtægter, at han var i stand til at betale et afdrag på 100 kr. pr. måned uden at komme til at mangle, hvad der var nødvendigt til eget og familiens underhold.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af M, der henviste til, at socialforvaltningen udover bestemmelserne i bistandslovens § 27 også var forpligtet til at efterleve de specifikke betingelser for tilbagebetaling af et lån efter § 42, som er fastsat i Socialministeriets cirkulære om hjælp efter bistandslovens § 42.

LOVGRUNDLAG

Bistandslovens § 42.

Socialministeriets bekendtgørelse af 17. december 1986 om hjælp efter bistandslovens § 42, pkt. 8.

Efter 1. juli 1987 Socialministeriets bekendtgørelse nr. 432 af 19. juni 1987 om uddannelseshjælp efter bistandslovens § 42 og Socialministeriets vejledning af 26. juni 1987 om hjælp efter bistandslovens § 42.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen finder, at en ordning om tilbagebetaling af lån vedrørende uddannelseshjælp efter bistandslovens § 42 skal fastsættes efter de særlige regler, der gælder for tilbagebetaling af lån af denne kategori.

Uanset at der i denne sag ikke har fundet en forhandling sted med M om tilbagebetaling, finder Ankestyrelsen ikke, at socialforvaltningen dermed har været afskåret fra, efter indhentelse af oplysninger om M's økonomiske forhold, at fastsætte en afdragsordning.

Ankestyrelsen har endvidere fundet, at der - uanset bestemmelsen om at et lån normalt skal være afdraget over en 10-årig periode - ved påbegyndelsen af afdragsordningen kan fastsættes afdrag, der medfører en afdragsperiode på over (eller under) 10 år.

Efter de foreliggende oplysninger om M's daværende økonomiske forhold finder Ankestyrelsen imidlertid ikke, at der fra den 1. september 1986 var grundlag for at fastsætte en afdragsordning.

Ankestyrelsen ændrer således amtsankenævnets afgørelse.

En ansøger M, der havde modtaget uddannelseshjælp efter bistandslovens § 42 blev pålagt med virkning fra 1. september 1986 at tilbagebetale lånet på ialt 114.760,93 kr. med 100 kr. pr. måned.

Ankestyrelsen fandt, at en ordning om tilbagebetaling af lån vedrørende uddannelseshjælp efter bistandslovens § 42 skulle fastsættes efter de særlige regler, der gælder for tilbagebetaling af lån af denne kategori.

Ankestyrelsen fandt endvidere, at der - uanset bestemmelsen om, at et lån normalt skal være afdraget over en 10-årig periode - ved påbegyndelsen af afdragsordningen kan fastsættes afdrag, der medfører en afdragsperiode på over (eller under) 10 år.

Efter oplysningerne om M's økonomiske forhold fandt Ankestyrelsen ikke, at der fra 1. september 1986 havde været grundlag for at fastsætte en afdragsordning.