Opholdskommune - barn - henstilling om efterskoleophold (* 1) (* 2)

Opholdskommune - barn - henstilling om efterskoleophold (* 1) (* 2)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En moder flyttede i april 1985 til A kommune sammen med sit barn. Omkring oktober 1985 fik barnet ophold på et julemærkehjem med henblik på afklaring af, om barnet ville kunne klare et efterskoleophold. I april 1986 blev det besluttet, at barnet skulle blive på julemærkehjemmet indtil afslutningen af skoleåret.

Det sociale udvalg i A kommune traf den 1. maj 1986 beslutning om at iværksætte hjælpeforanstaltninger i henhold til bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 3, i forbindelse med, at barnet fra august 1986 skulle påbegynde opholdet på efterskolen.

A kommune modtog den 24. juli 1986 underretning om, at moderen pr. 1. juni 1986 var flyttet til B kommune. Barnet havde i sommerferien ophold hos sin moder.

A kommune afslog at meddele refusionstilsagn til B kommune.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet fandt, at B kommune i henhold til bistandslovens § 11 kunne kræve at få udgifter til bistand til barnet refunderet fra A kommune. A kommune ansås fortsat for at være betalingskommune, da de iværksatte hjælpeforanstaltninger ikke var bragt til ophør ved at barnet midlertidigt opholdt sig hos moderen i B kommune.

Nævnet lagde vægt på, at barnet fortsat med medvirken fra A kommune var anbragt uden for hjemmet.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af det sociale udvalg i A kommune, der henviste til, at kommunen ikke kunne være opholdskommune/betalingskommune, da moderen var fraflyttet kommunen på eget initiativ, og da hjælpeforanstaltningerne ikke var iværksat på flyttetidspunktet.

LOVGRUNDLAG

Bistandsloven, §§ 10, 33, stk. 1, nr. 3.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen finder efter det i sagen oplyste, at B kommune må anses for betalingskommune.

Der er herved vægt på, at flytningen til B kommune er sket uden medvirken fra A kommune, og at B kommune har haft mulighed for at revurdere hjælpeforanstaltningen.

Ankestyrelsen henviser endvidere til afgørelsen, gengivet i SM O-29- 84.

Ankestyrelsen ændrer således amtsankenævnets afgørelse.

Særlig noter

(* 1) Offentliggjort af Socialstyrelsen i SM O-064-87 16/11/1987.

(* 2) Overført til historisk base ved saneringsrunden marts 1993.

Det sociale udvalg i A kommune traf den 1. maj 1986 beslutning om at iværksætte hjælpeforanstaltninger i henhold til bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 3, over for et barn, således at barnet fra august 1986 skulle påbegynde et ophold på efterskole. Moderen flyttede den 1.

juni 1986 fra A kommune til B kommune.

Ankestyrelsen fandt, at B kommune måtte anses for betalingskomune, da flytningen til B kommune var sket uden medvirken fra A kommune, og da B kommune havde haft mulighed for at revurdere hjælpeforanstaltningen. Ankestyrelsen henviste endvidere til afgørelse, udsendt som SM-O-29-84.