Opholdskommunerefusion - uddannelseshjælp - flytning som led i uddannelse - ændring af uddannelsesplan (* 1) (* 2)

Opholdskommunerefusion - uddannelseshjælp - flytning som led i uddannelse - ændring af uddannelsesplan (* 1) (* 2)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En gift ansøger fik i maj 1980 bevilget hjælp efter bistandslovens § 42, stk. 1, til en 2 1/2-årig uddannelse som håndarbejdslærer. I denne forbindelse flyttede ansøgeren pr. 1. september 1980 fra A kommune til B kommune, hvor håndarbejdsseminariet var beliggende. SOm følge heraf afgav A kommune refusionstilsagn efter bistandslovens § 11 over for B kommune.

I maj 1981 godkendte det sociale udvalg i B kommune en ændring af uddannelsesplanen således at ansøgeren fik bevilget hjælp til 9. og 10. klasse efterfulgt af en 3-årig uddannelse til socialpædagog.

Det sociale udvalg i A kommune blev bekendt med B kommunes ændring af uddannelsesplanen i november 1985. A kommune meddelte herefter, at kommunen betragtede sin forpligtelse til at dække udgifterne efter bistandslovens § 11 for ophørt pr. 31. juli 1981. A kommune henviste til, at det sociale udvalg i B kommune havde ændret uddannelsesplanen uden at kontakte A kommune.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet fandt, at A kommune ikke var forpligtet til at afholde den opholdskommunen påhvilende del af udgifterne til bistand til ansøgeren fra det tidspunkt, hvor den af A kommune lagte uddannelsesplan blev ændret.

Nævnet lagde herved vægt på, at hjælpen efter det ovennævnte tidspunkt ikke kunne anses for at være ydet som led i den af A kommune lagte uddannelsesplan, hvorfor A kommunes betalingsforpligtelse i henhold til bistandslovens § 11 måtte anses for at være ophørt.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Det sociale udvalg i B kommune anførte bl.a., at ændringen i uddannelsesplanen skyldtes, at ansøgeren ikke blev optaget på den uddannelsesinstitution, som var planlagt, og at socialudvalget derfor nødvendigvis måtte ændre uddannelsesplanen.

LOVGRUNDLAG

Lov om social bistand, § 11.

Socialministeriets cirkulære nr. 140 af 15. august 1975 om bistandslovens almindelige bestemmelser, pkt. 20.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Efter oplysningerne om, at det sociale udvalg i B kommune i august 1981 ændrede den uddannelsesplan, der var lagt for ansøgeren, finder Ankestyrelsen, at det sociale udvalg i B kommune fra dette tidspunkt ikke længere var berettiget til refusion fra det sociale udvalg i A kommune efter bistandslovens § 11.

Ankestyrelsen tiltræder således amtsankenævnets afgørelse.

En ansøger, der havde fået bevilget hjælp efter bistandslovens § 42 til en 2 1/2-årig uddannelse som håndarbejdslærer, flyttede i september 1980 som led i gennemførelsen af uddannelsesplanen fra A kommune til B kommune. I forbindelse hermed afgav A kommune refusionstilsagn over for B kommune. I august 1981 godkendte det sociale udvalg i B kommune en ændring af uddannelsesplanen, således at ansøgeren i stedet fik bevilget hjælp til 9. og 10. klasse efterfulgt af en 3-årig uddannelse til socialpædagog.

Ankestyrelsen tiltrådte, at B kommune fra det tidspunkt, hvor det sociale udvalg i B kommune ændrede den uddannelsesplan, der var lagt for ansøgeren, ikke længere var berettiget til refusion efter bistandslovens § 11 fra A kommune.