Institutionsophold - plejehjem udenfor bopælskommunen - optagelse - betaling - amtsankenævnets/Ankestyrelsens kompetence (* 1) (* 2)

Institutionsophold - plejehjem udenfor bopælskommunen - optagelse - betaling - amtsankenævnets/Ankestyrelsens kompetence (* 1)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En gift ansøger, der havde svær leddegigt, søgte A kommune, hvor hun boede, om optagelse på et gigtplejehjem beliggende i B kommune. Ansøgerens ægtefælle ønskede optagelse sammen med ansøgeren.

Det sociale udvalg i A kommune gav afslag på ansøgningen med henvisning til, at der var en ledig plads på kommunens plejehjem. Udvalget tilbød derfor ægteparret plads på det lokale plejehjem, hvilket de dog ikke ønskede at tage imod.

Over for amtsankenævnet anførte ansøgerens læge bl.a., at ansøgeren til stadighed havde behov for fysiurgisk genoptræning af forskellig art. På gigtplejehjemmet var der optræningsmuligheder, og specielt bassintræningsmuligheder, som var væsentligt netop for denne ansøger.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet lagde til grund, at der fandtes et gigtplejehjem i amtskommunen, der bedre tilgodeså gigtpatienters særlige behov end et almindeligt plejehjem. Efter de helbredsmæssige oplysninger fandt nævnet herefter, at det sociale udvalg skulle stille kaution til rådighed, således at ansøgeren kunne søges optaget på gigtplejehjemmet.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Det sociale udvalg henviste bl.a. til en tidligere afgørelse truffet af Ankestyrelsen og udsendt som SM O-1-85, hvorefter betaling for ophold i plejehjem uden for bopælskommunen er et kommunalbestyrelsesanliggende, jfr. bistandslovens § 79, stk. 1, og hverken amtsankenævnet eller Ankestyrelsen kan efterprøve kommunalbestyrelsens beslutninger herom.

SUPPLERENDE OPLYSNINGER EFTER ANKEN

Amtsankenævnet udtalte, at spørgsmålet om nævnets kompetence havde været overvejet i forbindelse med sagens behandling, men nævnet fandt, at det omhandlede plejehjem, til trods for at det lovteknisk var henført til lov om social bistand, § 79, rent funktionelt måtte anses som værende et specielt plejehjem indrettet til at tilgodese netop gigtpatienters særlige behov. Nævnet fandt således ikke problemstillingen sammenlignelig med den afgørelse, der er udsendt som SM O-1-85

LOVGRUNDLAG

Lov om social bistand, § 15, stk. 1, og § 79, stk. 1.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Efter bistandsloven er spørgsmålet om optagelse og betaling for ophold på plejehjem uden for bopælskommunen et kommunalbestyrelsesanliggende, jfr. bistandslovens § 79, stk. 1. Beslutninger herom truffet af kommunalbestyrelsen eller det sociale udvalg for så vidt kommunalbestyrelsens kompetence er delegeret til udvalget, kan hverken efterprøves af amtsankenævnet eller af Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen ophæver således amtsankenævnets afgørelse.

Optagelse og betaling for ophold i plejehjem uden for bopælskommunen er et kommunalbestyrelsesanliggende, jfr. bistandslovens § 79, stk.

1. Beslutninger herom truffet af kommunalbestyrelsen eller det sociale udvalg, forsåvidt kommunalbestyrelsens kompetence er delegeret til udvalget, kan hverken efterprøves af amtsankenævnet eller af Ankestyrelsen.