Begrænset skattepligt. (* 1)

Begrænset skattepligt. (* 1)

Advokat A, der nu var bosat i England, klagede over, at han for perioden fra den 20. januar til den 31. december 1983, og for indkomståret 1984 var anset for begrænset skattepligtig af modtagne salærandele på henholdsvis 382.391 kr. og 54.832 kr.

Det var oplyst, at klageren og hans hustru var emigreret til England den 20. januar 1983, og at klagerens fulde skattepligt her til landet var ophørt fra denne dato.

Klageren havde pr. 2. januar 1983 overdraget den resterende halvpart i sin advokatvirksomhed til en kompagnon, der i 1981 var indtrådt i virksomheden. Ifølge overdragelsesoverenskomstens § 10, stk. 4, havde klageren ret til 50% af de fremtidige salærdebiteringer vedrørende de pr. 31. december 1982 igangværende sager, når salær indgik. Endvidere havde klageren ret til 10% af virksomhedens nettooverskud i 5 år fra den 1. januar 1983.

Det var uomtvistet, at klageren var begrænset skattepligtig af sidstnævnte nettooverskud.

Ved de påklagede ansættelser havde skatterådet med henvisning til kildeskattelovens § 2, litra d, anset, at også 50%»s salærandelene var omfattet af klagerens begrænsede skattepligt. Skatterådet havde henvist til lovbestemmelsens 3. led, hvor anføres . . . eller på anden måde er berettiget til overskuddet af en sådan virksomhed (der har fast driftssted i Danmark).

Klagerens advokat anførte, at han ikke kunne tiltræde skatterådets opfattelse, som efter hans formening stred direkte mod ordlyden af kildeskattelovens § 2, litra d. Advokaten anførte endvidere, at det klart fremgik af forarbejderne til loven, at beskatningshjemlen i kildeskattelovens § 2, litra d, 3. led, kun var en hjemmel til at beskatte et overskud og ikke til at beskatte en omsætningsandel. Advokaten anførte endelig, at den omhandlede salærindtægt ikke var omfattet af nogen af lovbestemmelsens 3 led, idet klageren ved virksomhedsoverdragelsen i 1983 definitivt havde opgivet alle sine ejerbeføjelser til advokatvirksomheden, og idet de omhandlede salærer ikke repræsenterede en overskudsandel, men et bruttobeløb. Med henvisning hertil nedlagde advokaten påstand om, at de omhandlede 50%»s salærandele ikke var skattepligtige efter kildeskattelovens § 2.

Efter de ved sagens behandling tilvejebragte oplysninger fandt Landsskatteretten, at der ikke i kildeskattelovens § 2 for 1983 og 1984 fandtes hjemmel til beskatning af de heromhandlede 50%»s salærandele, idet disse ikke repræsenterede nettooverskud, men bruttobeløb.

LV 1986, A 2.4.

En advokat, hvis fulde skattepligt her til landet ophørte ved udrejse til England i januar måned 1983 var - uomtvistet - begrænset skattepligtig af det ved afståelse af advokatvirksomhed betingede vederlag på 10% af nettooverskuddet i 5 år, medens det vederlag, der bestod af 50% af de fremtidige salærdebiteringer af de pr. 31.

december 1982 igangværende sager, ikke blev anset for begrænset skattepligtigt, idet der ikke var hjemmel hertil i kildeskattelovens § 2 for 1983 og 1984.