Advarselsregister, videopirater, strafbare forhold, ophavsretsloven, straffeloven, retsbogsudskrifter, brancheforsikring, vidnepligt, politianmeldelse, pålæg

Advarselsregister, videopirater, strafbare forhold, ophavsretsloven, straffeloven, retsbogsudskrifter, brancheforsikring, vidnepligt, politianmeldelse, pålæg

En virksomhed klagede til Registertilsynet over en brancheforenings registrering og videregivelse af oplysninger om virksomheden.

Klagen var bilagt en liste over forretninger og/eller personer, som foreningen, hvis medlemmer er beskæftiget med videodistribution, havde ført eller førte sag mod. Ud for den enkelte forretning m.v. var anført oplysninger om bl.a. strafbare forhold, f. eks. var der ud for klageren anført bemærkningen »ulovlig distribution«.

Under Registertilsynets behandling af sagen blev det oplyst, at foreningen indsamlede og registrerede oplysninger i rapportform om piratvirksomhed m.v. De strafbare forhold der blev registreret, kunne være oplysninger om overtrædelse af ophavsretsloven og eventuelt overtrædelse af straffeloven.

Foreningens sekretariat havde pligt til at give medlemmerne besked om konstaterede tilfælde af piratvirksomhed, enten som en orientering under et medlemsmøde eller gennem cirkulæreskrivelser, der først og fremmest blev anvendt i tilfælde, hvor der blev givet pålæg om leveringsnægtelse.

I det konkrete tilfælde indeholdt listen en sammenfatning af en redegørelse, som foreningens sekretariat var fremkommet med under to medlemsmøder i 1986.

Det blev yderligere oplyst, at foreningen fremsendte kopier af retsbogsudskrifter for straffesager til medlemmerne, når sagerne havde juridisk, principiel interesse. Retsbogsudskrifterne blev i foreningen opbevaret i en samlemappe, systematiseret efter sagens karakter. Var der oprettet en sag, der vedrørte samme forhold som retsbogsudskriften, opbevaredes en kopi af retsbogsudskriften på sagen.

Registertilsynet lagde til grund, at den samling sagsrapporter foreningen oprettede, var omfattet af lov om private registre m.v., og at oprettelse af registre med henblik på at advare andre mod forretningsforbindelse ville kræve tilladelse fra Registertilsynet i henhold til lovens § 3, stk. 3.

Registertilsynet fandt, at den af klageren medsendte liste over forretninger og/eller personer, som foreningen havde ført eller førte sag mod, efter sit indhold og opbygning havde en sådan advarende karakter, at den var omfattet af lovens § 3, stk. 3. Udarbejdelsen og videregivelsen af listen måtte således forudsætte Registertilsynets forudgående tilladelse. En sådan tilladelse var ikke meddelt.

På baggrund af et pålæg, som tilsynet i juli 1983 havde meddelt foreningen i forbindelse med en stort set tilsvarende liste, fandt Registertilsynet foreningens udarbejdelse og videregivelse af den i sagen omhandlede liste særdeles kritisabel. Man pålagde herefter bureauet at ophøre med udfærdigelse og videregivelse af lister over videopirater m.v. og drage omsorg for, at foreningens medlemmer blev gjort bekendt med, at der var tale om ulovlig registrering og videregivelse af oplysninger, og at de udsendte lister skulle destrueres.

For så vidt angik foreningens register over sager/rapporter vedrørende konstaterede overtrædelser af ophavsretsloven og straffeloven fandt Registertilsynet, at dette register antog karakter af et advarselsregister, idet der skete videregivelse af bl.a. oplysninger om strafbare forhold eller leveringsnægtelse i cirkulæreform til medlemmerne, samt mundtlig videregivelse af sådanne oplysninger på foreningens medlemsmøder.Registertilsynet var dog af den opfattelse, at foreningens register over videopirater m.v. ikke ville være at anse for et advarselsregister omfattet af lovens § 3, stk. 3, såfremt foreningen undlod i cirkulæreform eller mundtligt at videregive oplysninger af den beskrevne art til medlemmer, men alene meddelte medlemmerne, hvilke videodetailforretninger m.v. der havde kontrakt med foreningen, samt underretning om, hvilke kontrakter der var indgået eller ophævet. Den nævnte underretning skulle efter Registertilsynets opfattelse gives i helt neutral form.

Registertilsynet tog endvidere stilling til, hvorvidt registreringsbetingelserne i lov om private registre m.v. § 3, stk. 2, for så vidt angik foreningens udarbejdelse og registrering af de omhandlede rapporter om piratvirksomhed m.v., i øvrigt var opfyldt.

Registertilsynet fandt, at de tilfælde hvor de konstaterede forhold vedrørende overtrædelse af ophavsretsloven medførte, at foreningen i henhold hertil kunne iværksætte privat påtale eller eventuelt begære offentlig påtale, måtte siges at følge af anden lovgivning. Det ville således ikke være i strid med registerloven i rapporterne at registrere oplysninger om sådanne strafbare forhold med henblik på iværksættelse af retslige skridt.

Med hensyn til oplysninger om straffelovsovertrædelser hvor der er offentlig påtale, følger det af retsplejelovens § 180, at et vidne om fornødent skal opfriske sin viden om sagen, inden han møder i retten, f. eks. ved at efterse regnskabsbøger, breve eller optegnelser. Registertilsynet fandt på denne baggrund at oplysninger om strafbare forhold undergivet offentlig påtale, kunne registreres af foreningen med henblik på overvejelse om, hvorvidt der skulle indgives politianmeldelse, men at oplysningerne skulle slettes straks efter, at der var taget beslutning om, at der ikke skulle indgives politianmeldelse, samt når en sag i øvrigt var endeligt afsluttet.

Med hensyn til foreningens registrering af retsbogsudskrifter fra straffesager udtalte Registertilsynet, at det ikke kunne antages at være i strid med lov om private registre m.v. § 3, stk. 2, 1. pkt., at registrere de retsbogsudskrifter m.v., foreningen fik udleveret af retterne i medfør af retsplejelovens § 41.

Da der efter det oplyste ikke forelå samtykke, som krævet i lovens § 4, stk. 1, til videregivelse, pålagde Registertilsynet i medfør af lov om private registre m.v. § 23, stk. 1, foreningen fremover at undlade generelt at videregive registrerede retsbogsudskrifter vedrørende sager om videopirateri m.v. til medlemmerne, medmindre de pågældende udskrifter var tilstrækkeligt anonymiserede. Dog ville det ikke være i strid med lov om private registre m.v. at overlade en retsbogsudskrift til det medlem, hvis ophavsrettigheder sagen vedrørte.

Registertilsynet anmodede om underretning, når foreningen havde truffet de nødvendige foranstaltninger til imødekommelse af Registertilsynets pålæg. Desuden anmodede Registertilsynet om at få oplyst, hvilken form for meddelelser til medlemmerne foreningen fremtidigt agtede at benytte.

Foreningen har i begyndelsen af 1988 meddelt, at man er ophørt med at udfærdige og videregive lister over videopirater, og at medlemmerne har fået påbud om at destruere tidligere modtagne lister. Foreningen udsender i øvrigt indtil videre retsbogsudskrifter til medlemmerne i anonymiseret form.

Registertilsynets årsberetning 1987 s. 78 ff, Registertilsynets årsberetning 1983 s. 61 f, Lov om private registre m.v. er ændret med virkning fra 1. april 1988, bestemmelsen i § 3, stk. 3, findes nu i § 3, stk. 6, i J.LBK nr. 622 af 2. oktober 1987.

Fundet, at en liste over forretninger og/eller personer (videopiratet), som en brancheforening havde ført eller førte sag imod, efter sit indhold og opbygning havde en sådan advarende karakter, at den var omfattet af lov om private registre m.v. § 3, stk. 3.