Byggelovens anvendelsesområde - Krav - Presenninghal

Byggelovens anvendelsesområde - Krav - Presenninghal

» Byggelovsklage vedrørende ejendommen på umatrikuleret areal ved Kjærs Mølle Vej, Ålborg - Deres j.nr. 43.674

I skrivelse af 28. januar 1986 har De som advokat for N.N. Maskinfabrik A/S klaget til Byggestyrelsen over en afgørelse truffet af Nordjyllands amtsråd den 15. januar 1986 vedrørende opstilling af en presenninghal og en kran på umatrikuleret areal ved Kjærs Mølle Vej i Ålborg. Arealet er efter det oplyste lejet af DSB. Samtidig har De på Deres klienters vegne fortsat gjort gældende, at opstilling af presenninghal og kran ikke kræver byggetilladelse, da de begge er transportable, og da udnyttelsen er af rent forbigående art, idet De herved har henvist til byggelovens § 2, stk. 3. De har i denne forbindelse oplyst, at såvel presenninghal som byggekran flyttes hver gang, firmaet indretter større montagepladser.

Byggestyrelsen har som tidligere meddelt i skrivelse af 12. februar 1986 anmodet Nordjyllands amtsråd om en udtalelse. Samtidig tog man forbehold med hensyn til, om Deres klage kunne tages op til behandling, idet amtsrådets afgørelse efter byggelovens § 23 kun kan påklages til Byggestyrelsen, hvis afgørelsen omfatter spørgsmål om forståelse af byggeloven eller af en bestemmelse fastsat i medfør af denne.

Amtsrådet har i skrivelse af 24. marts 1986 fastholdt sin afgørelse af 15. januar 1986, hvorefter såvel kran som presenninghal er omfattet af byggelovens § 2, stk. 1, og bygningsreglementets kap. 1.2., således at Ålborg kommune har haft hjemmel til at kræve byggesagsbehandling til berigtigelse af forholdene. Amtsrådet har derfor afvist klagen over kommunens afgørelse og påbud af 16. oktober 1985. Der vedlægges kopi af amtsrådets skrivelse af 24. marts 1986 med bilag.

Det fremgår af sagen, at selskabet i skrivelse af 1. oktober 1985 bl.a. har oplyst overfor kommunen, at kranen anvendes til at placere gods i selskabets færdigvarelager, at presenninghallen, der anvendes til opbevaring af halvfabrikata og færdigvarer til maling, har været opstillet flere gange i ca. samme position, og at både kran og hal flyttes, når selskabet indretter større montagepladser, da disse ting ofte benyttes der. Kommunen har oplyst, at kranen er ca. 20 m høj og har et udlæg på 12 - 15 m. Presenninghallen har ifølge kommunens skøn et areal på ca. 150 m2 og en højde på ca. 4 m. Herudover fremgår det, at presenninghallen er blevet opstillet på et tidspunkt før den 12. september 1985, hvor kommunen foretog besigtigelse.

Iøvrigt fremgår det, at klagepunkter vedrørende nogle miljømæssige forhold er fremsendt til Miljøstyrelsen til afgørelse.

I denne anledning skal man meddele, at arbejder, der er omfattet af byggelovens § 2, ikke må påbegyndes uden byggetilladelse fra kommunalbestyrelsen, jf. lovens § 16, stk. 1, 1. punktum. Efter lovens § 2, stk. 1, finder loven bl.a. anvendelse ved opførelse af ny bebyggelse. Ved bebyggelse forstås efter bestemmelsens stk. 2 bygninger og mure samt andre faste konstruktioner og anlæg, når lovens anvendelse på de pågældende konstruktioner mv. er begrundet i de hensyn, som loven tilsigter at varetage. Efter bestemmelsens stk. 3, 1. punktum finder loven anvendelse på transportable konstruktioner, som agtes gjort til genstand for bygningsmæssig udnyttelse, der ikke er af rent forbigående art.

For så vidt angår presenninghallen bemærkes, at det i bemærkningerne til lovens § 2, stk. 3 (lovforslag nr. 143, fremsat den 13. marts 1975) er anført, at »i praksis er bestemmelsen forstået på den måde, at benyttelsen skal være af en vis varighed, og at bygningsmyndigheden først kan gribe ind efterfølgende, altså når den transportable konstruktion har været opstillet og benyttet en vis tid. Når en transportabel konstruktion anvendes på samme måde som en bygning, synes der imidlertid ikke at være grund til en særstilling, blot fordi konstruktionen er flytbar«. Efter Byggestyrelsens opfattelse er benyttelsens varighed kun et af de momenter, der indgår i vurderingen af, om en transportabel konstruktion bør sidestilles med en »normal« bygning, og det er ikke muligt generelt at angive hvilket tidsrum, der må være forløbet, førend benyttelsen ophører med at være af rent forbigående art. Vejledende kan man formentlig sige, at hvis benyttelsen strækker sig over mere end 6 uger, kan benyttelsen ihvertfald ikke anses for at være af rent forbigående art. På grundlag af de foreliggende oplysninger, herunder oplysningerne om hvor længe presenninghallen har været placeret det pågældende sted, finder Byggestyrelsen ikke tilstrækkelig anledning til at tilsidesætte amtsrådets afgørelse, hvorefter kommunalbestyrelsen har haft hjemmel til at kræve byggesagsbehandling til berigtigelse af det pågældende forhold.

For så vidt angår kranen bemærkes, at i bemærkningerne til lovforslagets § 2, stk. 2, er oplyst, at »paragraffens stk. 2 afgrænser begrebet bebyggelse på tilsvarende måde som § 2, stk. 2, i BL-1960. Dog har man undladt den opregning af eksempler på faste konstruktioner, som findes i gældende lov (...... kraner), men der er ikke herved tilsigtet nogen realitetsændring«. Efter Byggestyrelsens opfattelse finder byggeloven således anvendelse på en kran, men alene såfremt denne kan betegnes som en »fast konstruktion«. Byggestyrelsen har imidlertid på grundlag af de foreliggende oplysninger forstået, at den omhandlede kran er transportabel, dvs. at den kan køre eller køres fra sted til sted (fx. »byggepladskran«»). Styrelsen finder derfor ikke, at kranen kan betegnes som en »»fast konstruktion«, hvorfor den efter styrelsens opfattelse ikke er omfattet af byggelovens § 2, stk. 2. Da kranen efter styrelsens opfattelse ikke »agtes gjort til genstand for bygningsmæssig udnyttelse«, er den heller ikke omfattet af bestemmelsen i byggelovens § 2 stk. 3, om transportable konstruktioner.

Byggestyrelsen finder herefter, at byggeloven alene finder anvendelse på presenninghallen, men ikke på den transportable kran, og at kommunen således alene har haft hjemmel til at kræve byggesagsbehandling til berigtigelse af forholdene for så vidt angår presenninghallen.'

Not. 2

Der henvises til amtsrådets j.nr. 8-70-21/26.

Not. 3

Der henvises til kommunens j.nr. C-35706. De fremsendte fotos returneres vedlagt.

Pdv

eb

Ingen

Fundet, at byggeloven fandt anvendelse på en presenninghal, men ikke på en transportabel kran.