Tilbagebetaling af boligtøtte - oplysningspligt - tilbagesøgning

Tilbagebetaling af boligtøtte - oplysningspligt - tilbagesøgning

Boligstyrelsen har i dag

skrevet følgende til: N.N.

»I brev af 20. oktober 1986 har De klaget over, at Amtsankenævnet for Århus Amt har stadfæstet Århus Kommunes afgørelse, hvorefter De på baggrund af en tilkendelse af højeste førtidspension pr. 1. februar 1984 skal tilbagebetale for meget udbetalt boligydelse for perioden 1. januar 1985 - 30. januar 1986 med 4.036 kr.

Det fremgår af sagen, at De i ovennævnte periode modtog i alt 4.036 kr. i boligydelse.

Deres bolig er en lejet 2-værelses lejlighed, hvor husstanden består af Dem alene.

Boligydelsen blev beregnet på grundlag af en opreguleret socialindkomst, som efter nedrunding udgjorde 63.000 kr. i 1985 og 74.000 kr. i 1986.

Boligydelsen blev endvidere beregnet på baggrund af en årlig leje, som beløb sig til 13.306 kr.

Århus Kommune fik i oktober 1985 oplyst, at De var blevet tilkendt højeste førtidspension med virkning fra 1. februar 1984.

Århus Kommune har herefter omregnet Deres boligydelse og har krævet hele den i perioden 1. januar 1985 - 30. januar 1986 udbetalte boligydelse, 4.036 kr., tilbagebetalt.

Amtsankenævnet for Århus Amt har i afgørelse af 30. september 1986 stadfæstet Århus Kommunes afgørelse.

Amtsankenævnet fandt, at der i dansk rets almindelige regler om tilbagebetaling i dobbeltforsørgelses-situationer er hjemmel til at stadfæste det rejste krav.

Boligstyrelsen skal i denne anledning meddele, at Amtsankenævnets afgørelse ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed. Boligministeren kan dog optage en sag til behandling, når det skønnes, at sagen er af principiel betydning.

Spørgsmålet om, hvorvidt der med hjemmel i dansk rets almindelige regler om tilbagebetaling kan rejses det omhandlede tilbagebetalingskrav, er efter Boligstyrelsens opfattelse et spørgsmål af principiel betydning, hvorfor styrelsen har optaget Deres sag til behandling.

Boligstyrelsen finder, at der i boligstøttelovem er gjort udtømmende op med, under hvilke betingelser boligstøtte vil kunne kræves tilbagebetalt, og et krav om tilbagebetaling kan derfor efter Boligstyrelsens opfattelse ikke fremsættes med hjemmel i almindelige retsgrundsætninger.

Det fremgår af den dagældende boligstøttelovs § 38, stk. 3, at ansøgere skal oplyse kommumalbestyrelsen om alle forhold, der kan medføre nedsættelse eller bortfald af boligstøtten.

Det fremgår endvidere af den dagældende boligstøttelovs § 41, at såfremt ansøgere har undladt at give meddelelse som omhandlet i § 38, stk. 3, eller i øvrigt mod bedre vidende uberettiget har oppebåret boligstøtte, skal det beløb, der er oppebåret med urette, tilbagebetales.

Århus Kommune har til brug for sagens behandling oplyst, at De hverken har givet kommunen meddelelse om Deres ansøgning om førtidspension i januar 1984 eller i øvrigt har givet kommunen andre oplysninger om ændringer i Deres indtægtsgrundlag.

Århus Kommune har derfor ikke haft mulighed for på tidspunktet for Deres ansøgning om pension at udbetale Deres boligydelse med et forbehold om senere regulering.

Boligstyrelsen har på denne baggrund efter en nærmere gennemgang af sagen besluttet at stadfæste Amtsankenævnet for Århus Amt's afgørelse, idet det ikke fremgår af sagen, at De har opfyldt Deres oplysningspligt over for Århus Kommune.

Afslutningsvis skal Boligstyrelsen meddele, at der ikke i loven er hjemmel til at frafalde krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt boligsikring, og at spørgsmålet om, hvorvidt tilbagebetaling skal ske kontant, afdragsvis eller ved modregning i løbende boligsikring, afgøres endeligt af kommunalbestyrelsen. Tilbagebetalingen bør dog, uanset hvorledes den sker, afpasses efter boligsikringsmodtagerens økonomiske muligheder.«

2. Til orientering, idet der henvises til j.nr. 904-8-86.

3. Til orientering, idet der henvises til sagsnr. 280624-0942.

Ingen

Boligstøttemodtager havde undladt at give kommunen oplysninger om ansøgning om førtidspension og andre ændringer i indtægtsgrundlaget.

Amtsankenævnet fandt, at tilbagebetalingskrav kunne stadfæstes med henvisning til hjemmel i dansk rets almindelige regler om tilbagebetaling i dobbelt forsørgelsessituationer.

Bygge- og Boligstyrelsen stadfæstede tilbagebetalingskravet med henvisning til, at støttemodtageren ikke kunne anses at have opfyldt sin oplysningspligt over for kommunen. Styrelsen lagde dog samtidig til grund, at der i boligstøtteloven er gjort udtømmende op med, under hvilke betingelser boligstøtte vil kunne kræves, og et krav om tilbagebetaling kunne derfor efter styrelsens opfattelse ikke fremsættes med hjemmel i almindelige retsgrundsætninger.