Mønsterbeskyttelse af ørestik, ørering delvist afslået.

Mønsterbeskyttelse af ørestik, ørering delvist afslået.

År 1986, den 17. juni afsagde patentankenævnet (Beyer, Grønning-Nielsen, Vedel-Rieper)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. M. 2/85

Klage fra

Jens E. Bijouterie ApS,

Risskov,

v/Patentingeniør K. Skøtt-Jensen

over

den af direktoratet for patent- og varemærkevæsenet trufne afgørelse af 22. februar 1983 af mønsteransøgning MA 1184/82 fra

Clenod A/S,

Rødovre,

v/Patentbureau Hofman-Bang & Boutard.

Den 1. november 1983 bekendtgjordes en af Clenod A/S den 14. december 1982 indleveret ansøgning om registrering af en ørestik bestående af 2 dele, en buton med stift og et nav. Afbildningen af mønstret havde følgende udformning

De enkelte bestanddele er fremstillet af kunststof.

I skrivelse af 27. november 1983 nedlagde M. Wallach ApS indsigelse imod registrering af mønstret, idet selskabet bl.a. udtalte, »at mønsteret ikke adskiller sig væsentligt fra, hvad der var almindeligt kendt før ansøgningens indleveringsdag, idet der med hensyn til forbilledet for den væsentligste del af smykket, den såkaldte buton med pind, løbe nr. 2, er tale om en almindelig broche- eller øreclipsform, hvortil særligt bemærkes, at et i væsentlig grad tilsvarende mønster som det anmeldte (og en tilsvarende ørestikide) efter anmeldelse fra mine klienters tyske leverandør og producent, d. 4.12.1980 er gjort almindelig tilgængeligt i »Offenlegungsschrift 29 20 838« fra »Deutsches Patentamt«.

Det nævnte fremlæggelsesskrift, der vedrørte en ansøgning om patent på et kunststofprodukt i form af et smykke eller en knap til fastgørelse på stof, pap eller lignende, indeholdt som eksempel på anvendelsen af opfindelsen bl.a. nedenstående som figur 3 angivne tegning af en ørestik med tilhørende nav

I skrivelsen af 29. december 1983 og 10. februar 1984 nedlagde Jens E. Bijouterie ApS indsigelse mod registrering af ansøgerens mønster, idet selskabet modholdt 2 ørestikker, der angaves at være markedsført før den 14. december 1982.

Begge ørestikker bestod af en hvælvet knapdel af kunststof og en i knapdelen indsat metalstift. Selskabet anførte, at de 2 ørestikker ikke adskilte sig væsentligt fra ansøgerens mønster løbe nr. 1 og 2, og tilføjede, at det ikke kunne være afgørende, om stiften var fremstillet af kunststof eller metal.

Overfor den af M. Wallach ApS nedlagte indsigelse anførte ansøgeren, at den i ovennævnte offentliggørelsesskrift som figur 3 viste ørestik ikke kunne anses for nyhedsskadelig for det ansøgte mønster, idet dette på følgende punkter adskilte sig fra den modholdte ørestik (1). Knapdelen havde en betydeligt fladere form (2). På bagsiden af knapdelen fandtes 4 fordybninger (3). Knapdelens stift var udformet på en anden måde (4). Navet var helt forskelligt fra det modholdte.

Overfor de af Jens E. Bijouterie ApS modholdte ørestikker fremførte ansøgeren tilsvarende argumenter, men bestred ikke, at de havde været markedsført før den 14. december 1982.

I skrivelse af 22. februar 1985 afviste direktoratet for patent- og varemærkevæsenet den af M. Wallach ApS nedlagte indsigelse med følgende begrundelse

»Der må gives ansøgerne medhold i, at de ansøgte mønstre af de af ansøgerne anførte grunde adskiller sig væsentligt fra, hvad der er vist i »Offenlegungsschrift 29 20 838«, og der er ikke indsendt andet materiale til dokumentation for, at de ansøgte mønstre ikke adskiller sig væsentligt fra, hvad der var kendt på ansøgningsdagen. Indsigelsen kan herefter ikke tages til følge.'

I skrivelse af samme dato afviste direkoratet ligeledes den af Jens E. Bijouterie ApS nedlagte indsigelse med følgende begrundelse

»Der er ikke indsendt materiale, som har lighed med det under løbe nr. 3 ansøgte mønster, og Deres indsigelse, synes heller ikke at være rettet mod dette. Mønstret løbe nr. 1, som er forsynet med den som nr. 3 anmeldte del, må bl.a. under hensyn hertil, anses for at adskille sig væsentligt fra de af Dem indsendte ørestikker. Mønstret løbe nr. 2 adskiller sig i mindre grad end løbe nr. 1 fra det af Dem indsendte materiale, men på grund af de 4 fordybninger på undersiden af knapdelen skønnes dette mønster dog også at adskille sig væsentligt fra de af Dem indsendte ørestikker, idet det må tages i betragtning, at der er tale om meget enkle varer, hvor selv få forskelle kan bevirke, at de adskiller sig væsentligt fra hinanden.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 19. april 1985 indbragt for mønsterankenævnet og ved skrivelse af 19. juli 1985 nedlagt påstand om, at ansøgningen afslås.

Sagen har været behandlet i nævnets møde den 28. april 1986.

For klageren mødte advokat Olaf Eskildsen og ingeniør K. Skøtt-Jensen ved ingeniør N.H. Gregersen med Jens Erik Jensen og Ruth Jensen.

For ansøgeren mødte ingeniør Gullmann med Steen Christensen.

Klageren præciserede, at indsigelsen ikke vedrørte løbe nr. 1 og 3, og henviste til, at den af ham fremlagte ørestik var kendt før ansøgningens fremlæggelse. Det eneste, der kan adskille løbe nr. 2 herfra, er de fire runde mærker, der formentlig fremkommer af rent tekniske årsager, og en fortykkelse nederst på »pinden«. Dette er ikke nok.

Ansøgeren gjorde gældende, at udformningen er vidt forskellig fra det modholdte navnlig for så vidt angår den mere kuplede form.

Nævnet skal udtale

Det lægges til grund, at klagerens produkt har været kendt inden ansøgningens indlevering.

Herefter, og idet løbe nr. 2 ikke findes at adskille sig væsentligt herfra

bestemmes

Ansøgning MA 1184/82 afslås for så vidt angår løbe nr. 2.

J. Beyer.

Ingen

Ansøgning om registrering af en ørestik bestående af 2 dele, en buton med stift og et nav delvis afslået. Antaget, at den såkaldte buton med pind ikke adskilte sig væsentligt fra, hvad der var kendt inden ansøgningens indleveringsdag.