Merudgifter - handicappet barn - allergisk disposition - udgifter til forebyggende behandling - nutramigen (mælkepræparat) (* 1) (* 2)

Merudgifter - handicappet barn - allergisk disposition - udgifter til forebyggende behandling - nutramigen (mælkepræparat) (* 1) (* 2)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En ansøger, der havde et barn, født i juli 1985, søgte i november

1985 socialforvaltningen om hjælp til et særligt mælkepræparat

(nutramigen), som tilskud til modermælken i en periode på 3

måneder. Ansøgningen var ledsaget af en erklæring fra en

speciallæge i børnesygdomme, som udtalte, at ansøgerens barn var

udtalt allergisk disponeret, og at nutramigen skulle benyttes af

profylaktiske grunde.

Om barnets disposition for allergi oplyste ansøgeren, at barnets mor

led af høfeber og asthma, og at barnets farmor var

multiallergiker. Ansøgerens ekstraudgifter til køb af nutramigen

forventedes at ville beløbe sig til 860 kr. månedlig.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Socialforvaltningen gav afslag på hjælp efter bistandslovens § 48,

stk. 1. Afgørelsen begrundedes med, at der efter forvaltningens

opfattelse skulle være konstateret et handicap, for at der kunne

udløses hjælp efter den anførte bestemmelse. Reglen kunne ikke

udstrækkes til tilfælde som det foreliggende, hvor der var tale om

udgifter i forebyggende øjemed.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Ansøgeren anførte, at han måtte være berettiget til hjælp efter

bistandslovens § 46, stk. 2.

LOVGRUNDLAG

Lov om social bistand, § 48, stk. 1

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen finder, at der på nuværende tidspunkt ikke foreligger

tilstrækkeligt videnskabeligt bevis for, at det omhandlede

mælkepræparat forebygger senere allergi. Ej heller kan disposition

for allergi med sikkerhed antages at resultere i et senere

handicap. Ankestyrelsen finder derfor ikke grundlag for at pålægge

socialforvaltningen at yde hjælp efter bistandslovens § 48, stk.

1, hvorved bemærkes, at lovens § 46 ikke kan anvendes, selv om §

48 ikke kunne finde anvendelse.

Ankestyrelsen tiltræder således socialforvaltningens afgørelse.

I en sag om hjælp til dækning af merudgifter i forbindelse med brug af et særligt mælkepræparat (nutramigen) til et barn, der var allergisk disponeret, fandt ankestyrelsen, at der ikke for tiden forelå tilstrækkeligt videnskabeligt bevis for, at det omhandlede mælkepræparat forebyggede senere allergi. Ej heller kunne disposition for allergi med sikkerhed antages at resultere i et senere handicap.

Ankestyrelsen fandt derfor ikke grundlag for at pålægge socialforvaltningen at yde hjælp efter bistandslovens § 48, stk. 1, hvorved bemærkedes, at lovens § 46 ikke kunne anvendes, selv om § 48 ikke kunne finde anvendelse.