Arbejdsskade - anerkendelse - tennisalbue (epicondylitis) - overbelastning (* 1)

§ 1, pkt. E,6, b i Sikringsstyrelsens bekendtgørelse nr. 276 af 23. maj 1986 om fortegnelse over erhvervssygdomme.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Sikringsstyrelsens afgørelse stadfæstes med den i styrelsens brev af 13. maj 1986 givne begrundelse.

EFTER ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Sagen blev indbragt for Folketingets Ombudsmand af K's fagforbund.

Ankestyrelsen udtalte bl.a. i skrivelse af 3. september 1987 over for Ombudsmanden: »At styrelsen ikke har tillagt det selvstændig betydning, at K er lille af vækst og kun i besiddelse af beskeden muskelkraft. Man har således lagt til grund, at det er en blandt flere forudsætninger for at anerkende en lidelse som erhvervssygdom efter § 1, pkt. E, 6, b, i Sikringsstyrelsens erhvervssygdomsbekendtgørelse, at der har været på tale om arbejde, som efter sin art er af særligt belastende karakter«.

I skrivelse af 3. februar 1988 udtalte Folketingets Ombudsmand: »På baggrund af de udtalelser, jeg har modtaget, må jeg forstå, at Ankestyrelsens (og Sikringsstyrelsens) begrundelse for ikke at anerkende pågældendes lidelse som arbejdsskade er, at hendes lidelse - selv om den efter sin art er omfattet af erhvervssygdomsfortegnelsen - ikke opfylder en af de i fortegnelsen opstillede yderligere betingelser for anerkendelse: »forårsaget af overbelastning« (bekendtgørelsen fra 1982) og »særligt/stærkt belastende« arbejde (jfr. den nugældende bekendtgørelse).

Der er i den forbindelse lagt vægt på, om arbejdet (navlig hos A) efter sin art var belastende, hvilket efter det oplyste er i overensstemmelse med Ankestyrelsens praksis. Jeg henviser i den forbindelse til det i Ankestyrelsens udtalelse af 3. september 1987 anførte'.

Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at kritisere Ankestyrelsens afgørelse.

Arbejdsskade - anerkendelse - tennisalbue (epicondylitis) - overbelastning (* 1)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

En kvinde K indgav anmeldelse om en lidelse i form af tennisalbue (epicondylitis), som værende opstået under hendes arbejde som montrice for virksomheden A.

Det var oplyst, at K var lille og med beskeden muskelkraft, og at hun havde haft problemer med højre arm/albue siden 1960.

Om K's beskæftigelsesforhold var det oplyst, at hun fra 1958, hvor hun var 12 år gammel og indtil 1966 havde arbejdet i sine forældres systue.

K havde været beskæftiget som montrice hos A fra 1976 til 1981, hvor hun måtte ophøre på grund af lidelsen.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Sikringsstyrelsen afviste at anerkende lidelsen og begrundede afgørelsen med, at K ikke fandtes at have været udsat for overbelastning i arbejdsskadeforsikringenslovens forstand.

kLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Afgørelsen var indanket af K.

SUPPLERENDE OPLYSNINGER EFTER ANKEN

Ankestyrelsen indhentede gennem Sikringsstyrelsen oplysninger fra A om K's arbejdsmæssige forhold under ansættelsen som montrice.

På grundlag af de indhentede oplysninger udtalte Sikringsstyrelsen den 13. maj 1986, at styrelsen ikke fandt anledning til at ændre sin tideligere afgørelse, idet K's lidelse syntes at være opstået allerede under hendes arbjede hos sine forældre fra 1958 til 1966.

Sikringsstyrelsen fandt ikke, at K's arbejde for sine forældre opfyldte betingelserne for anerkendelse, idet det ikke havde været særligt belastende, og idet K så vidt vides ikke var ophørt med dette arbejde på grund af lidelsen.

Det var desuden Sikringsstyrelsens opfattelse, at forværrelsen af ledelsen ikke kunne tilskrives arbejdet for A, men at lidelsen havde udviklet sig uafhængigt af arbejdet.

LOVGRUNDLAG.

Arbejdsskadeforsikringensloven § 10.

En lidelse i form af tennisalbue hos en kvinde K, der var lille og med beskeden muskelkraft kunne ikke anerkendes som erhvervssygdom efter erhvervssygdomsbekendtgørelsens § 1, pkt. E, 6, b, da hendes arbejde ikke efter sin art havde været særligt belastende.