Opholdskommunerefusion - tilbagebetaling - retsvildfarelse (* 1) (* 2)

Opholdskommunerefusion - tilbagebetaling - retsvildfarelse (* 1)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

Det sociale udvalg i A kommune havde i 1976 iværksat hjælpeforanstaltninger i medfør af bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 1, over for en familie med 2 børn med anbringelse af børnene på en kostskole.

I oktober 1977 flyttede familien til B kommune, og socialudvalget i A kommune gav refusionstilsagn over for B. Et tilsvarende refusionstilsagn blev givet over for det sociale udvalg i C kommune, da forældrene pr. 1. maj 1980 flyttede dertil.

Den 20. oktober 1983 meddelte det sociale udvalg i A kommune, at der fejlagtigt var meddelt C kommune refusionstilsagn.

I november 1983 anmodede det sociale udvalg i C kommune amtsankenævnet i AA amtskommune, hvorunder A kommune hørte, om at tage stilling til A socialudvalgs tilbagekaldelse af det tidligere refusionstilsagn.

Amtsankenævnet i AA amtskommune traf herefter afgørelse om, at socialudvalget i A kommune ikke havde pligt til at yde refusion til C kommune efter bistandslovens § 11. Nævnet henviste til, at hjælpeforanstaltningerne var iværksat efter bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 1, og udelukkende med henblik på børnenes ophold på kostskole. Nævnet lagde endvidere vægt på, at børnene ved opholdet ikke havde erhvervet selvstændig opholdskommune, men at de havde opholdskommune, hvor forældremyndighedens indehaver boede, jfr. bistandslovens § 10.

Med grundlag i AA amtsankenævns afgørelse anmodede det sociale udvalg i A kommune C kommune om at indbetale et beløb på ca. 92.800 kr. svarende til det A kommune afholdte refusionsbeløb vedrørende perioden 1. maj 1980 - 31. december 1982.

Det sociale udvalg i C kommune har afvist at tilbagebetale den modtagne refusion. Socialudvalget har yderligere afvist at bære opholdskommunens andel af udgifterne vedrørende perioden 1. januar 1983 - 20. oktober 1983.

Socialudvalget i A kommune har herefter indbragt sagen for amtsankenævnet i CC amtskommune, hvorunder C kommune hører.

Over for CC amtsankenævn har socialudvalget i C kommune bemærket, at kommunen indtil 20. oktober 1983 har tilsendt A kommune regningskrav i god tro til det modtagne refusionsbeløb. C kommune havde taget AA amtsankenævns afgørelse til efterretning, idet kommunen dog fastholdt sit refusionskrav mod A kommune, for så vidt angik perioden forud for den 20. oktober 1983. C kommune har bemærket, at det ved afgørelsen herom har spillet ind, at det for en kommune af C's størrelse har vidtrækken budgetmæssige konsekvenser, såfremt der på et senere tidspunkt kunne rejses tvivl med hensyn til et allerede afgivet refusionstilsagn.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

CC amtsankenævn fandt, at C kommunes afgørelse om tilbagebetaling af det modtagne refusionsbeløb ikke kunne begrænses til perioden efter det tidspunkt, da socialudvalget i A kommune meddelte, at der ikke bestod noget refusionskrav. Nævnet lagde vægt på, at der ikke havde været hjemmel til at modtage den ydede refusion, og at også socialudvalget i C kommune burde have været opmærksom herpå.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af det sociale udvalg i C kommune.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen finder, at den korrekte fremgangsmåde i en situation som den foreliggende ville have været, at kun et amtsankenævn træffer afgørelse i sagen. Såfremt afgørelsen fra amtsankenævnet i AA amtskommune efter C kommunes opfattelse ikke med tilstrækkelig tydelighed klarlagde problemerne, burde C kommune have søgt afgørelsen nærmere uddybet. Såfremt der herefter ikke skete en efterkommelse af afgørelsen, burde sagen have være forelagt tilsynsrådet.

Ankestyrelsen finder dog at kunne stadfæste afgørelsen fra amtsankenævnet for CC amtskommune om, at C kommunes tilbagebetaling af et modtaget refusionsbeløb ikke kan begrænses til perioden efter det tidspunkt, da A kommune meddelte, at der ikke bestod noget refusionskrav.

Ankestyrelsen finder ikke at kunne lægge vægt på C kommunes påberåbelse af ukendskab til den i sagen citerede SM =-29-84. Ankestyrelsen har ved denne afgørelse og ved afgørelse gengivet i SM O-118-78 gjort op med retstilstanden på det pågældende område.

Et socialudvalg C's tilbagebetaling af et med urette modtaget refusionsbeløb kunne ikke begrænses til perioden efter det tidspunkt, da socialudvalget i A kommune meddelte, at der ikke bestod noget refusionskrav. Ankestyrelsen fandt ikke at kunne lægge vægt på C's påberåbelse af ukendskab til 2 af ankestyrelsen offentliggjorte SM- meddelelser, der gjorde op med retstilstanden på det pågældende område.