Parkering-Udlæg af parkeringsarealer, Ombygning

Parkering-Udlæg af parkeringsarealer, Ombygning

»Byggelovsklage vedrørende ejendommen matr.nr. 1 as, Borup by, Borup

I skrivelse af 17. juli 1986 meddelte Byggestyrelsen, at man ved en fornyet gennemgang af akterne i ovennævnte sag havde opdaget, at styrelsens afgørelse af 13. november 1985 delvis var truffet på fejlagtige forudsætninger.

Byggestyrelsen meddelte samtidig, at man havde besluttet at tilbagekalde styrelsens afgørelse af 13. november 1985 og at tage sagen op til fornyet behandling.

Man har derefter i skrivelse af 23. juli 1986 anmodet Skovbo kommunalbestyrelse om en nærmere specificeret udtalelse.

Kommunalbestyrelsens svar, der er dateret 7. august 1986, er fremsendt til Byggestyrelsen gennem Roskilde amt med amtets skrivelse af 12. august 1986.

Skovbo kommunalbestyrelse har udtalt følgende

1. Inden ombygningen bestod Borup Apotek af et apotek og en tilhørende bolig med et samlet etageareal på 697 m2. Der var ikke anlagt egentlige parkeringspladser på apotekets grund.

2. Den 11. december 1978 blev der meddelt byggetilladelse til ombygning af apoteket.

Der blev til apoteket inddraget 67 m2 af boligen, fordelt med 29 m2 i stueplan til officin og 38 m2 i tagetagen til personale og lager. Apoteket blev samtidig moderniseret.

Apotekets parkeringsbehov blev opgjort til 10 parkeringspladser; men disse pladser blev ikke krævet anlagt, idet ombygningen ikke skønnedes at medføre øget publikumstilgang eller øget aktivitet omkring ejendommen.

3. Den 26. februar 1979 blev der meddelt tilladelse til ombygning af boligen til erhverv. De ombyggede og til erhvervsformål disponerede arealer udgjorde 247 m2.

De 247 m2 udløste et krav om 8 parkeringspladser.

Der blev yderligere stillet krav om anlæg af de under punkt 2 nævnte 10 parkeringspladser.

Begrundelsen var, at ombygningen vurderedes at være så væsentlig, at det var nødvendigt at vurdere parkeringsbehovet for apotek + øvrige erhverv som en helhed.

4. Den 20. december 1979 blev der meddelt byggetilladelse til indretning af fysioterapi på 43 m2 og advokatkontor.

Advokatkontorets parkeringsbehov var dækket af det tidligere under punkt 3 anførte krav om 8 parkeringspladser.

Indretning af fysioterapi udløste krav om anlæg af 1 parkeringsplads.

Kommunalbestyrelsens udtalelse har ikke givet amtet anledning til bemærkninger.

Efter anmodning herfra har De i skrivelse af 1. september 1986 fremsat Deres bemærkninger til kommunalbestyrelsens udtalelse.

De har gjort gældende, at det krav, kommunen har rejst om anlæg af ialt 19 parkeringspladser, alene kan rejses, hvis ombygningen har et sådant omfang, at den kan sidestilles med en total ombygning af den samlede ejendom eller en total nyopførelse af ejendommen.

De har endvidere gjort gældende, at kommunen efter Deres opfattelse har forfulgt et ulovligt formål ved bl.a. at basere vurderingen af parkeringsbehovet på ejendommens beliggenhed med facade til stationspladsen, der på grund af ombygningen forventedes yderligere belastet med trafik til især stationen.

De har i denne forbindelse henvist til kommunens skrivelse af 13. april 1984 til apoteker N.N.

Byggestyrelsen skal i denne anledning meddele, at der ved ombygning af en ejendom som udgangspunkt ikke kan stilles parkeringskrav til dækning af det for den oprindelige bebyggelse inden ombygningen eksisterende behov, medmindre ombygningen er så væsentlig, at bebyggelsen efter ombygningen kan sidestilles med nybyggeri eller der i forbindelse med ombygningen er givet tilladelse til en anden anvendelse af ejendommen. I den foreliggende sag finder Byggestyrelsen, at alene skiftet i anvendelsen i forbindelse med byggetilladelserne af 26. februar 1979 og 20. december 1979 kan begrunde, at der stilles parkeringskrav.

Byggestyrelsen finder endvidere, at kommunen ikke har været berettiget til at inddrage ejendommens beliggenhed med facade mod stationspladsen i sit skøn over parkeringsbehovet.

For så vidt De har anført, at de i Skovbo kommunalbestyrelses skrivelse af 7. august 1986 angivne beregninger over parkeringsbehovet ikke helt svarer til de beregninger, der fremgår af et udateret notat, som De gennem aktindsigt er blevet bekendt med, skal Byggestyrelsen oplyse følgende

Det fremgår af kommunens skrivelse af 7. august 1986, at apotekets parkeringsbehov i december 1978 blev gjort til 10 pladser, og at behovet i forbindelse med ombygningen i februar 1979 blev opgjort til 8 pladser.

Ifølge det udaterede notat, der antages at være udfærdiget omkring februar 1979, er parkeringsbehovet i forbindelse med ombygningen opgjort til 7 pladser, medens parkeringsbehovet for resten af bygningen er opgjort til 11 pladser.

Efter en telefonisk drøftelse med Skovbo kommunes tekniske forvaltning, skal man oplyse, at uoverensstemmelsen tilsyneladende beror på, at apotekets parkeringsbehov på 10 pladser, således som beregnet i kommunens skrivelse af 7. august 1986, ikke includerer advokatkontorets behov, hvilket derimod synes at være tilfældet i notatet, hvorefter »resten af bygningen«, dvs. inclusive det senere advokatkontor beregnes til at have et behov på 11 pladser.

Byggestyrelsen skal herefter udtale, at man på grundlag af de nu foreliggende oplysninger er af den opfattelse, at kommunalbestyrelsen ikke har haft hjemmel til efterfølgende i byggetilladelsen af 26. februar 1979 at medregne apotekets parkeringsbehov på 10 pladser ved beregningen af det krævede antal parkeringspladser.

Man har derfor anmodet Roskilde amtsråd om at foranledige, at kommunens afgørelse ændres, således at kravet om anlæg af 19 parkeringspladser reduceres til et krav om anlæg af 9 parkeringspladser, heraf 8 pladser i forbindelse med byggetilladelsen af 26. februar 1979 og 1 plads i forbindelse med byggetilladelsen af 20. december 1979.'

Not. 2 Man skal anmode amtsrådet om at foranledige, at Skovbo kommunalbestyrelses afgørelse ændres, således at kravet om anlæg af 19 parkeringspladser reduceres til et krav om anlæg af 9 parkeringspladser, heraf 8 pladser i forbindelse med byggetilladelsen af 26. februar 1979 og 1 plads i forbindelse med byggetilladelsen af 20. december 1979.

Der henvises til j.nr. 8-70-2/267/9-85.

Not. 3 Der henvises til j.nr. 1-as Borup.

Not. 4 Der henvises til Deres j.nr. 1986-681-145.

Pdv

eb

Ingen

Fundet, at der ved ombygning af en ejendom ikke kan stilles parkeringskrav til dækning af det for den oprindelige bebyggelse inden ombygningen ekisterende behov, medmindre ombygningen er så væsentlig, at bebyggelsen efter ombygningen kan sidestilles med nybyggeri.