Byggelovens anvendelsesområde-Nybyggeri/ombygning-Standsningspåbud

Byggelovens anvendelsesområde-Nybyggeri/ombygning-Standsningspåbud

»Byggelovsklage vedrørende matr.nr. 1 o Aggershvile, Skodsborg Strandvej 216

I skrivelse af 27. juni 1986 meddelte Byggestyrelsen, at Deres klage over Københavns amtskommunes afgørelse blev sendt til amtskommunen til udtalelse.

Amtskommunen har i skrivelse af 7. juli 1986 henholdt sig til afgørelsen af 26. marts 1986, da man ikke mener, der er fremkommet nye oplysninger i sagen.

De gør i Deres skrivelse af 22. april 1986 gældende, at byggeloven ikke giver kommunalbestyrelsen hjemmel til efter et skøn over udviklingen i en ombygningssag, hvortil der er givet byggetilladelse efter byggelovens § 2, stk. 1 litra b at standse denne ved byggetilladelsens tilbagekaldelse. De har herved anført, at byggeriet -indtil kommunens påbud den 1. november 1984 - blev gennemført i nøje overensstemmelse med den meddelte byggetilladelse og i samråd med kommunens teknikere, samt at huset i dag fremstår ganske som beskrevet i det approberede projekt.

Det fremgår af kommunens oplysninger, at ejerne efter ansøgning fik byggetilladelse den 27. september 1984 til »udførelse af ombygning i stue og tagetage, renovering af tagkonstruktion samt opførelse af dobbelt carport«. Det var ikke fremgået af ansøgningen, at der kunne blive tale om fjernelse af hele etageadskillelsen mellem stue of tagetage, eller at der i øvrigt blev gjort indgreb i bærende konstruktioner, der nødvendiggjorde yderligere beregninger og konstruktionstegninger for bærende konstruktioner.

Under arbejdets gang blev efterhånden hele ejendommen nedrevet. Kampestensfundamenter blev fjernet og erstattet af nye eller understøbt, således at ingen del af det oprindelige hus blev bibeholdt, hvilket kommunen konstaterede ved tilsyn den 31. oktober 1984, hvor den tidligere villa på ejendommen fuldstændigt var nedrevet, og der var påbegyndt opførelse af ny bebyggelse på delvist fornyet fundament.

Kommunen meddelte den 1. november 1984 påbud om standsning af byggearbejdet.

Kommunen fandt, at det stedfundne byggearbejde ikke var i overensstemmelse med byggetilladelsen, og at der ikke kunne herske tvivl om, at når huset var nedrevet, kunne der ved genopførelse ikke være tale om en ombygning.

Ud fra den betragtning meddelte kommunen Dem ved skrivelse af 13. november 1984, at der ikke ved byggetilladelsen af 27. september 1984 var givet tilladelse til nedrivning af villaen på ejendommen, men til udførelse af ombygning, samt at byggetilladelsen var bortfaldet ved nedrivningen af villaen.

Amtskommunen har i sin afgørelse af 26. marts 1986 bemærket: »Efter byggelovens § 2, stk. 1 b, finder loven anvendelse på ombygning af og andre forandringer i bebyggelsen, som er væsentlige i forhold til bestemmelser i byggelovgivningen. Ved meget omfattende bygningsforandringer tilvejebringes der reelt en helt ny bebyggelse, og i sådanne tilfælde vil hele byggelovgivningen finde anvendelse - undertiden med den følge, at den påtænkte ombygning bliver uigennemførlig.

De yderligere ombygningsarbejder, som er udført »hen ad vejen«, som renoveringsprojektet skred frem, må betragtes som værende væsentlige, jf. byggelovens § 2, stk. 1 b, og derfor omfattet af nævnte lov, hvorfor kommunalbestyrelsens tilladelse til de omhandlede arbejder skal foreligge.

Efter en vurdering af sagens samlede omstændigheder har udvalget fundet, at ombygningsarbejdet er gået ud over, hvad byggetilladelsen hjemlede, og at kommunens standningspåbud den 1. november 1984 var berettiget.'

I den anledning skal man meddele, at Byggestyrelsen er enig med amtskommunen i, at byggearbejdet er gået så væsentligt ud over det tilladte, at det må betegnes som ny bebyggelse i relation til byggelovens § 2, stk. 1 litra a. Da byggearbejdet således er gået ud over det tilladte, og der således ikke har været meddelt den fornødne tilladelse til det pågældende byggearbejde, finder Byggestyrelsen, at kommunen har været beføjet til at påbyde byggearbejdet standset som sket ved skrivelse af november 1984.'

Not 2 Man henviser til åmtsrådets j.nr. TF 901-16-225-2-85.

De indsendte akter returneres hoslagt.

Not 3 Man henviser til kommunalbestyrelsens j.nr. 84 0512.

Not 5 Der henvises til j.nr. 87110-00073-84.

Not 6 Der henvises til j.nr. 1985-0899-1-18.

Pdv

eb

Poul Spenter

eksp.sekr.

Ingen

Fundet, at en kommune havde hjemmel til at påbyde et byggearbejde standset, idet byggearbejdet var gået ud over det i byggetilladelsen beskrevne, da der ikke var tale om en ombygning, men opførelse af en ny ejendom, efter at hele den oprindelige ejendom var nedrevet.