Klageren i patentsag dokumenterede, at en opfindelse ikke var ny.

Klageren i patentsag dokumenterede, at en opfindelse ikke var ny.

År 1985, den 20. februar afsagde patentankenævnet (Beyer, Grønning-Nielsen, Franck, Terndrup Pedersen, Ansgar Sørensen)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. P. 19/82

Klage fra

Micro Matic A/S,

Fruens Bøge,

v/patentbureau Hofman-Bang & Boutard

over

patentdirektoratets afgørelse af 28. april 1982 af patentansøgning nr. 1389/70 fra Alumasc Limited,

England,

v/patentbureau Lehmann & Ree.

Den 18. december 1972 fremlagdes under nr. 125.016 en den 19. marts 1970 indleveret ansøgning om patent på en ventil til fade eller lignende beholdere. De fremlagte krav lød således

»1. Ventil til fade eller lignende beholdere, og som omfatter et rørformet legeme (1) til indsætning i en åbning (4) i en væg (5) til fadet, og som har et ringformet ventilsæde (7a) ved sin ydre ende, en rørformet del (11), som rager ind i legemet (1), og som har en lukket ydre ende (11a) med et ringformet ventilsæde (11c), som strækker sig koncentrisk med legemets (1) sæde (7a), hvilken rørformet del (11) endvidere har sideporte (11b) i nærheden af sit ventilsæde (11c), samt et ringformet ventilelement (9), som er bevægeligt mod en fjeder (13) fra en lukket stilling imod begge ventilsæderne (7a,11c) langs den rørformede del (11) til en åben stilling forbi portene (11b), k e n d e t e g n e t ved, at det ringformede ventilelement (9) er udformet på en sådan måde, at det i den lukkede stilling efterlader portene (11b) i åben forbindelse med det indre af det rørformede legeme (1) og i åben stillig på tæt måde indgriber med den rørformede del (11) på den i forhold til den rørformede dels (11) sæde (11c) modsatte side af portene (11b).

2. Ventil ifølge krav 1, k e n d e t e g n e t ved, at det ringformede ventilelement (9) har et skørt (8b (fig. 2) 8b, 9e (fig. 4)), som i den lukkede stilling strækker sig aksialt over portene (11b), men har afstand udefter i forhold til disse.

3. Ventil ifølge krav 2, k e n d e t e g n e t ved, at skørtet (8b) udgør en del af en afstivningsring (8) til elastisk materiale, som danner det ringformede ventilelement (9) og endvidere omgiver samt med sin kant strækker sig forbi en del (9d, fig. 2) af det ringformede ventilelement (9), hvilken del 9d) tætner mod et bryst (11d) på den rørformede del (11) i den åbne stilling.

4. Ventil ifølge krav 2, k e n d e t e g n e t ved, at skørtet (8b) udgør en del af en afstivningsring (8) til elastisk materiale, som danner det ringformede ventilelement (9), hvilket ventilelement har en forlængelse (9e) til foring af skørtet, og i åben stillig på tæt måde indgriber med et bryst (11d) på den rørformede del (11).«

Micro Matic A/S, Fruens Bøge, og Grundy (Tedington) Limited, England, nedlagde ved skrivelser af 16. marts 1973 indsigelse imod meddelelse af patent.

Sidstnævnte selskab har den 30. marts 1972 tilbagekaldt sin indsigelse.

Klageren i denne sag begrundede sin indsigelse med, at den af ansøgeren omfattede konstruktion havde været på markedet forud for ansøgningens prioritetsdato den 21. marts 1969 og fremlagde til støtte for denne opfattelse kopi af en den 11. april 1967 dateret konfidentiel tegning fra Burnett & Rolfe Ltd. vedrørende en tilsvarende ventil konstrueret af Grundy (Teddington) Limited.

Den 26. april 1973 modholdt klageren endvidere belgisk patent nr. 688.781.

Ved skrivelse af 15. juni 1973 gav klageren afkald på at benytte den omhandlede tegning som bevismateriale, idet klageren samtidig anførte, at den af Grundy (Teddington) Limited fremstillede ventil i princippet svarede til det belgiske patent.

Efter at ansøgeren havde bestridt, at det belgiske patent foregreb den foreliggende opfindelse, indleverede klageren med skrivelse af 25. marts 1975 en anstikker, med en erklæring fra 2 medarbejdere ved AB Pripps Bryggerier, Stockholm, om, at den pågældende anstikker var identisk med de anstikkere, som bryggeriet i henhold til ordrebrev af 11. juli 1968 fik leveret fra Grundygroup Export Ltd. før den 21. marts 1969. Det måtte herefter ifølge klagerens opfattelse anses for godtgjort, at den konstruktion, der var genstand for patentansøngingen, var markedsført før ansøgningens prioritetsdato. Klageren anførte i forbindelse hermed, at det af det indleverede, delvis adskilte eksemplar af anstikkeren umiddelbart kunne ses, at det ringformede ventillegeme var udformet på en sådan måde, at det i den lukkede stilling efterlod sideportene i anstikkerrøret i åben forbindelse med det indre af det omgivende rørformede hus og i åben stilling sluttede tæt omkring røret neden for portene svarende til krav 1 i ansøgningen.

Klagerens skrivelse af 25. marts 1975 blev med direktoratets skrivelse af 16. maj 1975 forelagt for ansøgeren, men denne har ikke svaret.

Den 28. april 1982 besluttede patentdirektoratet at udstede patent, idet indsigelsen blev afvist med følgende begrundelse

»Det af Dem fremdragne belgiske patentskrift nr. 688.781 ses ikke at vise en fadventil, hvor det ringformede ventilelement i lukket stilling efterlader portene (21) i åben forbindelse med det indre af det rørformede legeme (11), men hvor det ringformede ventilelement tværtimod lukker for portene, jfr. patentskriftets fig. 1 og krav 1, linie 9-11. Det nævnte belgiske patentskrift ses derfor ikke at foregribe den foreliggende opfindelse, der netop er ejendommelig ved, at ventilelementet efterlader portene åbne.

Derudover ses det ikke ved det med Deres skrivelser af 16. marts 1973 og 25. marts 1975 fremsendte materiale at være dokumenteret, at opfindelsen før ansøgningens prioritetsdag har været udnyttet på en sådan måde, at en ubestemt kreds af personer har haft mulighed for herigennem at skaffe sig kendskab til opfindelsen, idet et bevis for, at den omhandlede ventil har været anvendt på en bestemt virksomhed, ikke kan anses for bevis for almindelig tilgægnelighed.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 28. juni 1982 indbragt for patentankenævnet med påstand om, at ansøgningen afslås.

Klageren har i skrivelse af 18. december 1982 anført

»Direktoratets afslag er begrundet dels med, at belgisk patentskrift nr. 688.781 ikke ses at foregribe den patentansøgte opfindelse, dels med, at det af os dokumenterede salg af de omhandlede anstikkere før ansøgningens prioritetsdato ikke ses at indebære, at opfindelsen var almindelig kendt før denne dato.

Den sidste begrundelse for afslaget kan vi ikke tiltræde. Dokumentationen for det pågældende salg består af erklæringer fra to personer, der på salgstidspunktet var ansat hos køberen, samt en kopi af ordrebrevet dateret 11.7.1968, dvs. over otte måneder før ansøgningens prioritetsdato. Der har ikke været tale om et enkelt eller nogle få prøveeksemplarer, men om en regulær salgsordre på 2.000 stk. Medmindre der har foreligget ganske særlige omstændigheder, må en sådan handel betyde, at de pågældende anstikkere har været almindeligt tilgængelige på markedet. I modsat fald må man spørge, hvor mange tilfælde af dokumenteret salg, der skal foreligge, før opfindelsen må betragtes som åbenlyst udøvet. I mangel af oplysninger om sådanne særlige omstændigheder må man gå ud fra, at omstændighederne har været ganske normale, dvs. at køberen har haft kendskeb til de købte genstande ad normale kanaler, som også har været tilgængelige for alle andre interesserede.

Et salg på 2000 stk. indikerer klart, at anstikkerne har været fuldt færdigudviklede på købstidspunktet, dvs. ved ordreafgivelsen den 11.7.1968. Det ville da være meget mærkeligt, hvis sælgeren, der stod med et færdigt produkt parat til levering, skulle have holdt dette produkt hemmeligt i otte måneder for alle andre end netop den her dokumenterede køber. Formålet med at producere er jo i almindelighed at sælge, og når man vil sælge en vare, må jo først potentielle købere oplyses om, at varen eksisterer. At dette vigtige led i omsætningsprocessen skulle udskydes i otte måneder er helt usandsynligt, og det er derfor vor bestemte opfattelse, at det dokumenterede salg er en klar indikation af åbenlys udøvelse, som er nyhedsskadende for patentansøgningen.«

Ansøgeren har i skrivelse af 2, maj 1983 nedlagt påstand om, at den påklagede afgørelse stadfæstes.

Ansøgeren har gjort gældende, at erklæringsgiveren, afdelingschef Thore Bengtsson kan have forvekslet den i sagen fremlagte anstikker med en anden. Erklæringen anfører kun, at anstikkerne i henhold til ordrebrevet er »identisk lig med« den indleverede anstikker. Det anføres således ikke, at den indleverede anstikker udgør en af de anstikkere, der påstås leveret i henhold til det pågældende ordrebrev. Erklæringen indeholder ej heller en detailleret forklaring af konstruktionen af de anstikkere, der påstås leveret i henhold til ordrebrevet, således at Thore Bengtsson's opmærksomhed ikke er blevet henledt på det for den foreliggende opfindelse ejendommelige træk, nemlig hvorvidt ventilens ventillegeme i ventilens lukkede stilling lader portene i det rørformede legeme stå åbne eller være lukkede. Thore Bengtsson har således ikke taget konkret stilling til et vitalt træk ved opfindelsen og kan således let have overset dette forhold. Hertil kommer, at erklæringen ikke anfører noget om Thore Bentsson's kvalifikationer med hensyn til bedømmelse af konstruktive træk, endsige indsigt i patentforhold. Endelig er erklæringen ikke vitterlighedspåtegnet i henhold til gældende regler for erklæringer af den her omhandlede art, da vidnernes stilling og postadresse ikke er anført.

Sagen har været behandlet i nævnets møde den 10. december 1984.

For klageren mødte ingeniør K. Dahl med afdelingschef Thore Bengtsson og salgschef Stewart Chandler.

For ansøgeren mødte ingeniør K. Tobias.

Den også for patentdirektoratet fremlagte anstikker med kodebetegnelsen L 8 og en anstikker med kodebetegnelsen A 9 var fremlagt.

Udspurgt af ingeniør Dahl forklarede afdelingschef Bengtsson, at AB Pripps Bryggerier, hvor han er ansat i midten af 1960'erne havde vanskeligheder med de hidtil benyttede anstikkere, hvorfor selskabets direktion havde anmodet ham om at undersøge problemerne. Denne undersøgelse var resulteret i bestillingen af anstikkere hos Grundy (Teddington) Ltd. Den under betegnelsen L 8 fremlagte anstikker hidrørte fra en leverance i august 1974, idet »L« henviser til året 1978 og tallet 8 i august måned. Den nu først for nævnet fremlagte anstikker A 9 hidrørte fra en leverance i september 1964. De to anstikkere er identiske og svarer til den, der er angivet i det fremlagte hovedkrav.

Salgschef Stewart Chandler forklarede, at han, der nu er ansat hos klageren var salgschef hos Grundy fra 1968 - 1971 og påny fra 1976 - 1984 og havde forestået salget af anstikkere. Selskabet havde i hele hans ansættelsesperiode og også før hans ansættelse solgt anstikkere som de fremlagte. Disse var identiske, og han var som sælger bekendt med deres tekniske fordele.

Ingeniør Dahl fremhævede, at både Bengtsson og Chandler måtte anses for fagmænd på området, og derfor var i stand til at bedømme de omhandlede anstikkere og deres funktionelle egenskaber.

Ingeniør Tobias konstaterede efter udspørgning af vidnerne, at deres forklaring om de fremlagte anstikkere fortrinsvis støttede sig på deres hukommelse. Han kunne ikke anse det for godtgjort, at der forud for ansøgningens prioritetsdato var leveret anstikkere svarende til den i ansøgningen omhandlede.

Nævnet udtaler

Det må efter klagerens bevisførelse for nævnet lægges til grund, at anstikkere som de fremlagte har været bragt på markedet forud for ansøgningens prioritetsdato. Det må endvidere lægges til grund, at de er indrettet således, at det ringformede ventillegeme i den lukkede stilling efterlader sideportene i røret i åben forbindelse med det indre af røret og i åben stilling slutter tæt omkring røret nedenfor portene, hvilket svarer til anvisningerne i ansøgningens hovedkrav.

Den i ansøgningen omhandlede opfindelse må herefter anses for kendt forud for ansøgningens prioritetsdato, hvorfor klagerens påstand tages til følge.

Herefter

bestemmes

Ans. nr. 1389/70 afslås.

J. Beyer. Grønning-Nielsen. E. Franck. P. Terndrup Pedersen. Ansgar Sørensen.

Ingen

Ankenævnet fandt, at der ikke kunne meddeles patent på en ventil til fade eller lignende beholdere, da det af klageren blev dokumenteret, at en ventil, som ikke adskilte sig væsentligt fra patentkravene, var bragt på markedet forud for ansøgningens prioritetsdato.