Landbrug gennemskæring ejendomsforringelse arealpris

Landbrug gennemskæring ejendomsforringelse arealpris

År 1985 den 4. september kl. 14,00 afholdt Taksationskommissionen for Nordjyllands amtsrådskreds II (syd) møde i Valsgaard.

Der foretoges

Sks. 8/1985

Taksation i anledning af ekspropriation til forlængelse af Skoletoften i Valsgaard.

Hr. og fru Oppelstrup, Gl. Skolevej 1, Valsgaard, var mødt sammen med landbrugskonsulent Kaj Pedersen.

Det eksproprierede areal besigtigedes, og mødet fortsattes på Arden rådhus.

Det fremgår af sagen, at der ved vejanlægget fraskæres en parcel på ca. 4,69 ha., som hidtil har ligget i direkte forbindelse med bygningsparcellen, som efter vejanlægget vil have et areal på ca. 0,8 ha. Ejendommens øvrige tilliggende er, foruden en engparcel, en lod på ca. 6,4 ha syd for Ulstrupvejen, hvoraf dog en parcel på ca. 0,7 ha. er frasolgt til et idrætsanlæg, samt to lodder på henholdsvis ca. 2,3 ha. og ca. 6,6 ha. vest for Rostrupvej.

Ejeren oplyser, at ejendommen drives med kvægdrift og en mindre svinebesætning. Han har p.t. 45 kreaturer, heraf 17 malkekøer. Den nu fraskårne parcel på ca. 4,7 ha. har altid været benyttet til græsning for kreaturerne, og lodden syd for Ulstrupvejen benyttes også lejlighedsvis hertil.

Der er enighed om, at kommunen anlægger grusvej fra ejendommens gårdsplads til den nyanlagte vej og en befæstet overkørsel på modsatte vejside.

Konsulent Kaj Pedersen påstod for ejeren en samlet erstatning på 130.000 kr. og henviste til den fremlagte erstatningsberegning.

Han anfører, at der bør gives erstatning for fraskæring, ikke blot for det direkte fraskårne areal, men også for de tre øvrige marklodder. Der bør her ud over tillægges ejeren erstatning for andre ulemper. Ejeren får således gener ved ikke at kunne anbringe ensilage, halmstakke m.v. i umiddelbar nærhed af bygningerne. Møddingpladsen skal omlægges, og der er næppe plads hertil på restarealet. Ejendommen må antages at falde i værdi, idet den næppe længere kan sælges som kvægejendom.

Kommunens repræsentanter påstår den samlede erstatning fastsat til 85.000 kr., heraf ca. 70.000 kr. i erstatning for ulemper, herunder ved gennemskæringen af bygningslodden. Ulempeerstatningen er for ca. 4,7 ha. beregnet efter en takst på 1,50 kr. pr. (m2), svarende til ca. halv arealerstatning. Kommunen bemærker iøvrigt, at der lovligt kan etableres anden møddingplads på den tilbageblevne bygningsparcel.

Det fremgår af sagen, at det afståede areal er vurderet til 10,00 kr. pr. (m2) og det fraskårne på ca. 4,7 ha, til 1,20 kr. pr. (m2).

De mødte fratrådte.

Kommissionen drøftede sagen og afsagde sålydende

K E N D E L S E

Der var enighed om at fastsætte erstatningen således

For afståelse af ca. 1110 (m2), 10 kr. pr. (m2) 11.100,- kr. For pålæg af oversigtsservitut ca. 215 (m2) a 5 kr. 1.075,- » For gener under arbejdets udførelse, ca. 1140 (m2) a 1,25 kr. 1.425,- »

De nævnte poster reguleres på grundlag af endelig opmåling.

Kommissionen finder ikke, at lodden syd for Ulstrupvej og de to lodder vest for Rostrupvej påføres ulemper som følge af vejanlægget, og finder, at den fraskårne parcel, som hidtil, har haft direkte forbindelse til bygningerne fortsat, når der anlægges grusvej til den nye vej, kan benyttes til kreaturer.

Kommissionen finder ikke, at ejeren ved ekspropriationen hindres i en rimelig og lovlig placering af mødding på den resterende bygningslod.

For samtlige ulemper, herunder fraskæring af den nævnte græsningsparcel, gener ved vejens nærhed og øvrige driftsulemper tilkendes der ejeren kr. 70.500,-, samlet erstatning herefter 84.100 kr.

Til dækning af udgifter til sagkyndig bistand tilkendes der ejeren 2.000 kr.

Erstatningen forrentes med en årlig rente på 1% over diskontoen fra 10. juni 1985 at regne.

Ingen

I forbindelse med ekspropriation til en kommunevej blev ca. 4.7 ha fraskåret ejendommens bygninger, således at bygningslodden efter vejanlægget ville have et areal på ca. 0,8 ha. Det var kommissionens opfattelse, at ejendommen stadig kunne benyttes til kreaturer på trods af gennemskæringen og at der derfor ikke kunne ydes erstatning for værdiforringelse.