Byggelovens anvendelsesområde-presenningoverdækning

Byggelovens anvendelsesområde-presenningoverdækning

Man henviser til amtsrådets j.nr. FATF 84-8-70-2(210)-1.

Byggelovsklage vedrørende matr.nr. 42 t Hillerød Overdrev, Birkehaven 18

I skrivelse af 23. oktober 1984 meddelte byggestyrelsen, at Deres klage af 10. oktober 1984, modtaget i byggestyrelsen den 18. oktober 1984, over Frederiksborg amtsråds afgørelse blev sendt til Frederiksborg amtsråd til udtalelse.

Amtsrådet har nu i skrivelse af 31. oktober 1984 udtalt, at amtsrådet ikke har fundet grundlag for at ændre afgørelsen af 18. september 1984.

Til Deres orientering vedlægges en kopi af amtsrådets svar

Det fremgår af sagen, at De i september-oktober 1983 har opstillet to overdækninger på ejendommen matr.nr. 42 t i Hillerød Overdrev.

Overdækningerne er udført af rørstel og fastgjort til en støttemur i skel ved nedstikning af rør i denne samt til husets gavl. Taget består af en pressenning, der er opspændt over en rørramme.

Det fremgår endvidere, at den samlede længde af de to overdækninger er ca. 10,5 m, og den samlede længde af bygninger på grunden nærmere skel end 2,5 m er ca. 18 m.

Højden er målt fra et skønnet naturligt terræn til at være 2,4 m ved skel til 2,9 m ved gavlen 3,5 m fra skel. Der er endvidere opsat et aqvadræn til at lede vandet væk fra skellet mod nabogrunden. Overdækningerne anvendes som carport.

Hillerød kommunalbestyrelse har senest ved skrivelse af 6. juli 1984 pålagt Dem at fjerne de omhandlede overdækninger, idet den samlede bygningslængde overstiger 8,00 m, jf. bygningsreglementets kap. 3.2.3., stk. 4 a. Kommunalbestyrelsen ønsker ikke, at lovliggørelse sker ved dispensation fra bestemmelsen.

Frederiksborg amtsråd har ved afgørelsen af 18. september 1984 anset overdækningerne for at være omfattet af byggelovens § 2, idet de ikke kan karakteriseres som værende midlertidige, og amtsrådet har endvidere ikke fundet grundlag for at ændre kommunalbestyrelsens afgørelse om fjernelse.

Ved skrivelse af 10. oktober 1984 har De påklaget amtsrådets afgørelse, idet De anfører, at de omhandlede overdækninger ikke anses som faste konstruktioner, der er omfattet af bygningsreglement-82, kap. 3.2.3., stk. 4.

De anmoder i samme skrivelse om byggestyrelsens vurdering af forskellen på den udførte overdækning, contra en knækarmsmarkise af samme areal.

I byggestyrelsens skrivelse af 29. oktober 1984 tog man forbehold med hensyn til, om Deres klage kunne tages op til behandling, idet amtsrådets afgørelser efter byggelovens § 23 kun kan påklages til byggestyrelsen, hvis afgørelsen omfatter spørgsmål om forståelse af byggeloven eller af en bestemmelse fastsat i medfør af denne lov.

I den anledning skal man meddele, at det er byggestyrelsens opfattelse, at byggelovens § 2 finder anvendelse på de omhandlede konstruktioner. Man har ved denne afgørelse lagt vægt på, at de opstillede overdækninger anses for faste konstruktioner af »ikke midlertidig« karakter, som er genstand for bygningsmæssig udnyttelse.

Byggestyrelsen er således af den opfattelse, at kommunalbestyrelsen har haft hjemmel for afgørelsen af 6. juli 1984, og man er enig med amtsrådet i, at der ikke er grundlag for at ændre kommunalbestyrelsens afgørelse vedrørende påbud om fjernelse af overdækningerne.

Hvad angår spørgsmålet om sagen ville stille sig anderledes, hvis konstruktionen var en knækarmsmarkise, kan man vejledende udtale, at det bl.a. vil være afgørende, om konstruktionen gøres til genstand for bygningsmæssig anvendelse.

De indsendte bilag vedlægges.

Pdv

eb

Gurli Bonde

Fuldmægtig

Ingen

Fundet, at presenningoverdækninger, der er opspændt over en rørramme var faste konstruktioner af »ikke midlertidig art«, som var genstand for bygningsmæssig udnyttelse, jfr. Byggelovens § 2.