Afslag på patentansøgning vedrørende anordning på aksialblæsere p.g.a. manglende opfindelseshøjde.

Afslag på patentansøgning vedrørende anordning på aksialblæsere p.g.a. manglende opfindelseshøjde.

År 1984, den 23. oktober afsagde patentankenævnet (Beyer, Grønning-Nielsen, Niordson, Terndrup Pedersen, Vørts)

følgende

k e n d e l s e

i sagen j.nr. P. 16/82: Klage fra

Nordisk Ventilator Co. A/S,

Næstved,

v/Internationalt Patent-Bureau,

over

patentdirektoratets afgørelse af 19. april 1982 af patentansøgning nr. 865/75 fra

Aktiebolaget Svenska Flaktfabriken,

Sverige,

v/patentbureau Budde, Schou & Co.

Den 27. september 1976 fremlagdes under nr. 134.196 en den 4. marts 1975 indleveret ansøgning om patent på en »anordning ved aksialblæsere med under driften indstillelige blæserskovle«.

Det fremlagte krav lød således

»Anordning ved aksialblæsere med under driften indstillelige blæserskovle til tilvejebringelse af et antal forskellige driftsområder (I, II, III) for blæserne, hvilke blæsere har et medbringerorgan, der roterer sammen med aksialblæserhjulet og samtidigt er aksialt forskydeligt i forhold til dette, og som er lejret på et fra aksialblæserhjulets drivaksel adskilt lejeorgan og har organer, der er indrettet til i afhængighed af medbringerorganets aksiale forskydnig at meddele hver af blæserskovlene en hertil svarende vinkelstilling, samt et fortrinsvis halvkugleformet hjuldæksel, der dækker aksialblæserens nav og medbringerorganet og dettes lejeorgan, og hvor hver af blæserskovlene ved dens ind imod navpartiet vendende ende er udformet som et lejehus, der er lejret på en i aksialblæserhjulets nav fastgjort skovlaksel og med en ydre kappe, der omslutter blæserhjulet, k e n d e t e g n e t ved, at blæserskovlene (2), drivakslen og navpartiet til alle driftsområderne (I, II, III) er af samme størrelse og har samme udformning, at blæserskovlene med deres lejehuse (4) ved deres indre ender er drejeligt båret på de ydre ender af de i navpartiet (3a) fastgjorte skovlaksler (2a), og at skovlakslerne (2a) til de forskellige driftsområder (I, II, III) er fremstillet med samme form som afskårne stænger, men hvor skovlakslerne (2a) til de forskellige driftsområder har forskellig længde (8, 9, 10) udvalgt blandt en serie bestående af et begrænset antal forskellige længder, mens hjuldækslerne (6) og den ydre kappe (7) er fremstillet med til skovlakslernes (2a) længder (8, 9, 19) svarende diametre.«

Den 23. december 1976 blev der af klageren, Nordisk Ventilator Co. A/S nedlagt indsigelse mod udstedelse af patent.

Ved skrivelse af 19. april 1982 besluttede patentdirektoratet at meddele patent, idet indsigelsen afvistes med følgende begrundelse

»I den første del af Deres indsigelsesbegrundelse peger De på det afsnit i kravets kendetegnende del, der lyder: »- at blæserskovlene med deres lejehuse (4) ved deres indre ender er drejeligt båret på de ydre ender af de i navpartiet fastgjorte skovlaksler (2a)», og anfører herom, at De finder, at dette afsnit som karakteristisk for opfindelsen angiver, at den i kravets indledning som kendt forudsætning for opfindelsen angivne lejring af skovlenes indre ender på de i navpartiet udformede skovlaksler, skal være drejelig.

Imidlertid fremgår det allerede klart af kravets indledende del, at denne lejring er drejelig, idet der er tale om under driften indstillige, altså drejelige, blæserskovle hvor blæserskovlenes indre ender er udformet som lejehuse, der er lejret på akslerne, og det må uden videre være indlysende, at disse lejehuse tjener til den drejelige lejring.

Det pågældende afsnit i kravet angiver ikke som noget ejendommeligt, at lejringerne skal være drejelige, men præciserer blot, at skovlene med deres lejehuse er båret ved den ydre ende af akslerne, hvilket, selv om det i sig selv er kendt, ikke er nogen umiddelbar selvfølge, og hører med til de nødvendige midler til opnåelse af den særlige virkning. Der er således ikke noget grundlag for at lade det pågældende afsnit udgå af kravet. Der ses heller ikke at være grund til at præcisere yderligere i kravets indledende del, at lejringen er drejelig, idet det som nævnt må anses for at fremgå tilstrækkeligt klart.

De i indsigelsesbegrundelsens bilag L og M omhandlede aksialventilatorer udviser ingen af kendetegnene for opfindelsen ifølge fremlæggelsesskriftets krav. De angår ventilatorer med faste, altså under driften ikke-indstillelige skovle. Ifølge bilag L anvendes to skovltyper og fem forskellige navtyper til tilvejebringelse af de forskellige driftsområder. Ifølge den brochure, af hvilken De har fremsendt to sider mærket bilag M, og som ansøgeren har fremsendt i sin helhed under bilag O samt den af ansøgeren fremsendte tilhørende monteringsanvisning, bilag P, anvendes ligeledes forskellige skovlstørrelser og forskellige navstørrelser til forskellige driftsområder. Den sidst i indsigelsesbegrundelsen nævnte beskrivelse til britisk patent nr. 1.165.738 omhandler en aksialblæser med faste skovle, som ikke angives at kunne udføres med forskellige diametre. Den eneste indstillingsmulighed, der er nævnt, er vinkelindstillingen af stangen (10) i holderen (4).

Det fremdragne er ikke nyhedshindrende og sandsynliggør heller ikke, at opfindelsen kun består i et sædvanligt og nærliggende standardiseringsprincip. De principper for standardisering, der er omhandlet i det fremdragne, ses ikke at kunne give en fagmand sådanne informationer, at han nærliggende vil kunne anvise midlerne ifølge fremlæggelsesskriftet. Det nævnte synspunkt der, som De anfører i indsigelsesbegrundelsen, tidligere er gjort gældende i tre betænkninger herfra, er netop frafaldet, fordi det findes, at ansøgeren har godtgjort, at der ifølge opfindelsen anvises andre veje til løsning af problemerne med forskellige driftsområder for blæsere med indstillelige skovle end dem, der er umiddelbart nærliggende standardiseringer.

Det er således ikke i Deres indsigelsesbegrundelse påvist, at opfindelsen som den er karakteriseret ved fremlæggelsesskriftets krav, har været kendt eller ikke skulle adskille sig væsentligt fra hvad der var kendt før ansøgningens indleveringsdag.«

Denne afgørelse er af klageren den 4. juni 1982 indbragt for patentankenævnet med påstand om, at ansøgningen afslås.

Sagen har været behandlet i nævnets møde den 1. oktober 1984.

For klageren mødte ingeniør Raffnsøe.

For ansøgeren og med repræsentanten for denne mødte ingeniør Overgaard Rasmussen.

En af ansøgeren fremsat begæring om at ændre kravene svarende til de svenske og tyske patentkrav, blev efter votering afslået af nævnet.

Klageren har navnlig anført, at den i kravene anførte afgrænsning i forhold til kendt teknik er upræcis, og forskellen i forhold til denne alene er udtryk for sædvanlige standardiseringsforanstaltninger ved fremstilling af maskindele i forskellig størrelse, nemlig en angivelse af, med hvilke størrelse, maskindele skal være udført for forskellige driftsområder.

Det er nærliggende for fagmanden at tilstræbe standardisering af serieprodukter, og der fremgår af det af ansøgeren anførte intet konstruktivt nyt eller opstår nogen uventet virkning. Det påståede tekniske fremskridt består alene i, at der kan fremstilles skovlaksler med varierende længde, hvilket i sig selv ikke giver væsentlige fordele, når der tillige må ændres på de øvrige komponenter, herunder medbringerorganet, ved ændring i driftsområde.

Ansøgeren har især anført, at opfindelsen går ud på at opbygge en aksialblæser som et byggesæt anvendeligt til et antal driftsområder, således at produktion og lagerføring rationaliseres. Det er for så vidt rigtigt, at der i et vist omfang er tale om en kombination af kendte træk, og at der må ændres på visse dele af medbringerorganet, hvis aksellængden ændres. Men det overraskende tekniske fremskridt ligger i, at blæsere af så kompliceret karakter kan fremstilles i et tilstrækkeligt antal størrelser under bibeholdelse af en størrelse for såvel blæsernav som blæserskovle og -aksel.

Nævnet skal udtale

Det af klageren anførte tiltrædes, og ansøgningen findes således kun at angå for fagmanden nærliggende foranstaltninger, hvorved der ikke opnås nogen ny, særlig teknisk virkning, der væsentligt adskiller det omhandlede fra kendt teknik.

Klagerens påstand tages derfor til følge, hvorfor

bestemmes

Ansøgning nr. 876/75 afslås.

J. Beyer. Grønning-Nielsen. F.Niordson. P. Terndrup Pedersen. S.A. Vørts.

Ingen

Patentdirektoratet afviste en indsigelse mod registrering af ansøgning om patent på en »anordning ved aksialblæsere med under driften indstillelige blæserskovle«, idet direktoratet ikke fandt, at det af indsiger fremdragne var nyhedsskadeligt eller kunne sandsynliggøre, at opfindelsen bestod i et sædvanligt og nærliggende standardiseringsprincip. Afgørelsen blev indbragt for Patentankenævnet idet klageren anførte, at patentkravenes afgrænsning var upræcis og at opfindelsen alene var udtryk for sædvanlige standardiseringsforanstaltninger. Nævnet udtalte, at ansøgningen ikke fandtes at angå foranstaltninger, hvorved nogen ny, særlig teknisk virkning, der væsentligt adskilte det omhandlede fra kendt teknik, kunne opnås. Ansøgningen blev derfor afslået.