Kontanthjælp - tildeling - ændringer i ansøgerens forhold - uforsvarlig økonomi - tilbagebetaling (* 2) (* 4)

Kontanthjælp - tildeling - ændringer i ansøgerens forhold - uforsvarlig økonomi - tilbagebetaling (* 2) (* 4)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

Et ægtepar med 4 børn flyttede i januar 1983 til A kommune, efter at deres hus, beliggende i B kommune, var blevet solgt på tvangsauktion. Familien havde i B kommune modtaget supplerende hjælp efter bistandsloven til mandens arbejdsløshedsdagpenge og var af socialforvaltningen orienteret om, at den fra 1. januar 1983 ville være omfattet af bistandslovens § 37, stk. 4, og derefter ikke længere berettiget til hjælp.

I begyndelsen af marts 1983 søgte hustruen socialforvaltningen i A kommune om supplerende hjælp til mandens arbejdsløshedsdagpenge, der udgjorde 7.150 kr. netto pr. måned. Socialforvaltningen beregnede, at familien i henhold til bistandslovens § 37, stk. 4, kunne modtage et månedligt supplement til mandens arbejdsløshedsdagpenge på 136 kr. Hustruen meddelte, at familien ikke kunne klare sig for dette beløb, erklærede sig uden midler og søgte yderligere hjælp, hvilket forvaltningen gav afslag på.

Over for amtsankenævnet oplyste ansøgeren, at hun havde søgt arbejde som dagplejemor, og at hendes mand havde påbegyndt specialarbejderkursus. Familien havde prøvet at klare sig for mandens dagpenge, men havde måttet stifte gæld. Manden havde senest modtaget arbejdsløshedsdagpenge den 3. marts 1983 med 3.300 kr. Heraf havde familien betalt husleje, tv-afdrag og et privat lån.

Socialforvaltningen i B kommune oplyste over for amtsankenævnet, at familien i 1 1/2 år havde modtaget supplerende hjælp efter bistandsloven i form af hjælp til betaling af terminsudgifter.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet pålagde socialforvaltningen i A kommune at yde ansøgeren et nødvendigt beløb til underhold, indtil manden igen modtog arbejdsløshedsdagpenge/kursusgodtgørelse, hvilket ville blive udbetalt den 18. marts 1983. Amtsankenævnet lagde vægt på, at ansøgeren ved sin henvendelse til forvaltningen havde erklæret sig uden midler til sit og sin families underhold. På baggrund af oplysningerne om ansøgerens akutte nødsituation fandtes hjælpen at burde ydes med tilbagebetalingspligt, jfr. bistandslovens § 26, stk. 1, nr. 1.

KLAGEN TIL ANKESTYRELSEN

Sagen blev anket af social- og sundhedsforvaltningen i A kommune.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen fandt ikke, at der havde været fornødent grundlag for at pålægge socialforvaltningen at yde hjælp. Ankestyrelsen lagde vægt på, at familien kun havde modtaget supplerende hjælp efter bistandsloven til mandens arbejdsløshedsdagpenge, og at hjælpen var gået til afholdelse af terminsudgifter, som familien nu ikke længere havde.

Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at familien i økonomisk henseende ikke adskilte sig fra mange andre familier, hvor kun den ene ægtefælle bidrog med indtægter til familiens forsørgelse.

Ankestyrelsen ændrede således amtsankenævnets afgørelse.

(* 1) Se endvidere SM O-035-84.

Et ægtepar med 4 børn fandtes ikke berettiget til supplerende hjælp efter bistandsloven til mandens arbejdsløshedsdagpenge. Ankestyrelsen lagde vægt på, at den hidtidige supplerende hjælp var ydet til dækning af terminsudgifter, som parret ikke længere havde, da huset var solgt på tvangsauktion. Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at familien i økonomisk henseende ikke adskilte sig fra mange andre familier, hvor kun den ene ægtefælle bidrager med indtægter til familiens forsørgelse. (* 1)