Dispensation-Naboorientering-Ugyldighed

Dispensation-Naboorientering-Ugyldighed

Byggestyrelsen har i dag skrevet følgende til landsretssagfører Erik Rasmussen, Frederiksholms Kanal 2, 1220 København K

Byggelovsklage vedr. matr.nr. 13 cm, Farum by.

I skrivelse af 29. juni 1982 fremsendte byggestyrelsen Frederiksborg amtsråds udtalelse af 25. juni 1982 i ovennævnte klagesag.

De har siden ved skrivelse af 28. juli 1982 fremsendt en skitse over forholdene på stedet vedhæftet 9 fotografier. Endvidere har De i denne og senere skrivelse af 2. september 1982 oplyst, at der i forbindelse med en opmåling af det omhandlede skel ved landinspektør Krog er konstateret en gammel fejl ved skelafsætningen, idet den korrekte skellinie ligger tættere på Deres klients bygninger end tidligere antaget og ligger nedenfor skræntens kant.

Det fremgår af sagen, at Farum kommune den 16. oktober 1981 meddelte Deres klient dispensation fra bygningsreglementets kap. 3.2.3., stk. 4 a, om bygningslængde nærmere naboskel end 2,5 m til bibeholdelse af en carport, opført uden tilladelse i forlængelse af eksisterende udbygning.

Dispensationen til bibeholdelse af carporten blev meddelt på betingelse af, at skråningstoppen mod naboskel sikres holdt o,5 m på egen grund, til eventuel etablering af fælleshegn.

Det er endvidere oplyst, at der i forbindelse med opførelse af carporten er sket afgravning af terrænet langs vestskellet, og at skråningens top på grund af den ringe skelafstand i forbindelse med højdeforskel på ca. 3 m er rykket ind på naboens areal.

I Deres klageskrivelse af 2. juni 1982 henviser De til Deres skrivelse af 12. november 1981 til Frederiksborg amtsråd, hvori De gør gældende, at kommunen ikke har hjemmel til at gøre dispensationen afhængig af den nævnte betingelse, samt at betingelsen er urimelig og vil medføre videregående betydelige følger for Deres klient. Endvidere anfører De, at kommunen ved fastsættelsen af den nævnte betingelse varetager andre interesser end de, som det i medfør af byggeloven og bygningsreglementet påhviler kommunen at varetage.

I byggestyrelsens skrivelse af 8. juni 1982 tog man forbehold med hensyn til, om Deres klage kunne tages op til behandling, idet amtsrådets afgørelser efter byggelovens § 23 kun kan påklages til byggestyrelsen, hvis afgørelsen omfatter spørgsmål om forståelse af byggeloven eller af en bestemmelse fastsat i medfør af denne lov.

I den anledning skal byggestyrelsen meddele, at Farum kommune ved meddelelsen af dispensation den 16. oktober 1981 fra bygningsreglementets bestemmelser om bebyggelses afstand til naboskel ikke har overholdt bestemmelserne i byggelovens § 22, stk. 2, om naboorientering, idet kommunen ikke skriftligt har oplyst Deres nabo om, hvortil der søgtes dispensation, og om, at eventuelle bemærkninger kunne fremsendes inden 2 uger. Man skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at kravet om naboorientering i § 22, stk. 2, omfatter orientering af naboejendommes ejere, også hvor nabogrunden er ubebygget.

Naboorienteringen er en betingelse for at meddele dispensation efter § 22, stk. 2. Byggestyrelsen anser normalt manglende naboorientering for en sådan mangel ved afgørelsen, at denne må anses for ugyldig. I tilfælde, hvor naboen på anden vis har haft kendskab til forholdet og som følge heraf har meddelt kommunalbestyrelsen sine bemærkninger, inden kommunalbestyrelsen har truffet afgørelse i dispensationssagen, har byggestyrelsen dog fundet, at naboorienteringens formål måtte anses for opfyldt på trods af tilsidesættelsen af § 22, stk. 2, og at manglen ved afgørelsen derfor ikke burde medføre ugyldighed.

Under hensyn til dispensationssagens forløb, herunder den førte korrespondance samt den afholdte besigtigelse, hvor Deres nabo gennem sine repræsentanter har haft mulighed for at fremføre sine bemærkninger, inden dispensationen blev meddelt, finder byggestyrelsen, at naboorienteringens formål i det foreliggende tilfælde må anses for opfyldt. Den manglende skriftlige naboorientering findes således ikke at burde medføre dispensationens ugyldighed.

Endvidere skal byggestyrelsen meddele, at dispensationer fra byggelovgivningen kan meddeles på betingelser, jfr. i øvrigt byggelovens § 27, når der er den fornødne sammenhæng mellem den meddelte dispensation og betingelserne.

Da carportens placering ifølge det oplyste har medført afgravning af terrænet mod naboskel, finder byggestyrelsen, at Farum kommune har kunnet betinge den meddelte dispensation fra bygningsreglementets bestemmelser om bebyggelsens afstand til naboskel af, at nabogrunden sikres mod nedskridning. Såfremt afgravningen også omfatter nabogrunden, må der tillige her kunne kræves retablering af terrænet. Derimod kan der efter byggestyrelsens opfattelse ikke kræves ændring af terrænet, således at der kan placeres et fælleshegn i skellet, hvis denne mulighed ikke var til stede før udgravningen.

Da afgørelsen af, om der kan meddeles dispensation, samt om, hvilke foranstaltninger, der skal træffes for at hindre en eventuel nedskridning som følge af afgravningen, beror på kommunalbestyrelsens skøn, har byggestyrelsen ikke fundet, at byggelovens betingelser for at påklage afgørelsen i øvrigt er opfyldt, og man kan herefter ikke foretage sig videre i sagen.

./. De indsendte fotografier vedlægges.

PDV

EB

Helle Drechsel

Ingen

Fundet, at en manglende skriftlig naboorientering ikke burde medføre en dispensations ugyldighed, da naboen på anden vis havde haft kendskab til byggearbejdet og som følge heraf havde fremsat sine bemærkninger til kommunalbestyrelsen.