Opholdskommunerefusion - barn flyttet fra institution til familiepleje (* 2) (* 3)

Opholdskommunerefusion - barn flyttet fra institution til familiepleje (* 2) (* 3)

REDEGØRELSE FOR SAGEN

Et barn var af socialudvalget i A kommune i august 1976 anbragt på et børnehjem i B kommune i medfør af bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 3. Efter forældrenes separation i oktober 1976 fik faderen, der boede i B kommune, tillagt forældremyndigheden over barnet. Socialudvalget i A kommune oversendte herefter sagen til B kommune og fortsatte med at afholde udgifterne ved barnets ophold på institution.

I oktober 1979 besluttede socialudvalget i B kommune at søge barnet anbragt i familiepleje. Dette blev ikke forhandlet med A kommune, og først i juni 1980 meddelte socialudvalget i B kommune, at barnet var udskrevet fra institutionen til ophold i familiepleje hos en familie i B kommune.

I juli 1980 meddelte socialudvalget i A kommune, at udvalget herefter betragtede sig som løst fra forpligtelsen som løst fra forpligtelsen som retlig opholdskommune, idet barnet var udskrevet fra institutionen uden A kommunes medvirken.

Over for amtsankenævnet anførte socialudvalget i B kommune, at anbringelsen i familiepleje skulle ses på baggrund af, at barnets far havde indgået nyt ægteskab, og at han havde accepteret, at barnet blev anbragt i familiepleje. Socialudvalget i B kommune havde skønnet, at der fortsat var behov for hjælpeforanstaltninger, og at anbringelse i familiepleje på længere sigt ville være mere hensigtsmæssigt end fortsat anbringelse på institution.

AFGØRELSEN, DER KLAGES OVER

Amtsankenævnet fandt, at socialudvalget i B kommune ikke kunne kræve sin del af udgiften til bistand til faderen i form af anbringelse af barnet uden for hjemmet efter bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 3, refunderet af A kommune efter bistandslovens § 11.

LOVGRUNDLAG

Efter bistandslovens § 11, nr. 1, kan opholdskommunen kræve sin del af udgifterne til bistand refunderet af en tidligere opholdskommune, når pågældende ved medvirken fra en anden kommune eller offentlig myndighed er anbragt i institution eller pleje i kommunen.

ANKESTYRELSENS AFGØRELSE

Ankestyrelsen fandt, at socialudvalget i A kommune ikke længere var forpligtet til at yde B kommune refusion af udgifter til bistand til barnet. Ankestyrelsen lagde vægt på, at socialudvalget i B kommune uden forhandling med socialudvalget i A kommune havde udskrevet barnet fra institution og anbragt det i familiepleje uden først at underrette socialudvalget i A kommune om ændring af behandlingsplanen.

(* 1) Se endvidere SM O-026-84, SM O-027-84 og SM O-029-84.

Et barn blev af socialudvalget i A kommune i forbindelse med forældrenes samlivsophævelse anbragt i institution i B kommune i medfør af bistandslovens § 33, stk. 1, nr. 3. Socialudvalget i A kommune afholdt fortsat udgifterne til barnets institutionsophold, efter at faderen, der boede i B kommune, havde fået tillagt forældremyndigheden over barnet i forbindelse med forældrenes separation i slutningen af 1976. I oktober 1979 besluttede socialudvalget i B kommune uden forhandling med A kommune at anbringe barnet i familiepleje. Denne beslutning blev først meddelt A kommune i juni 1980. A kommune fandtes herefter ikke længere forpligtet til at yde refusion af udgifter til barnets ophold uden for hjemmet.

(* 1)