Ankestyrelsens principafgørelse O-24-82 om opholdskommune - forsorgshjem - refusion

Ankestyrelsens principafgørelse O-24-82 om opholdskommune - forsorgshjem - refusion

Resume

Forsorgs- og behandlingshjem blev anset som "lignende behandlings institution" jf. bistandslovens § 11, nr. 2.

Institutionskommunen kunne derfor kræve sin del af udgifterne refunderet af den kommune, hvori den pågældende senest havde haft ophold uden for forsorgshjem.

Kassation

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 637 af 27. september 1989 - § 11, nr. 2

Sagsfremstilling

En 41-årig mand frameldte sig den 18. august 1977 folkeregistret i B kommune, hvor han i perioder havde fået hjælp efter bistandsloven på grund af arbejdsløshed.

Han tog herefter ophold på et forsorgshjem i K kommune.

Fra den 17. oktober 1977 til den 25. juli 1978 var han på et forsorgs- og behandlingshjem i S kommune.

S kommune ydede ham økonomisk hjælp i perioden 15. februar - 8. maj 1978 og anmodede herefter B kommune om refusion efter bistandslovens § 11.

B kommune afslog anmodningen under henvisning til, at kommunen ikke havde medvirket til pågældendes anbringelse på institutionen.

S kommune indbragte sagen for amtsankenævnet, der tiltrådte, at opholdskommuneforpligtelsen ikke påhvilede B kommune, idet B kommune ikke havde medvirket ved anbringelsen af klienten i institutionen.

I sin klage til Ankestyrelsen henviste S kommune til en tidligere sag afgjort i Ankestyrelsen (j.nr. 11415-78), hvori det var lagt tilgrund, at forsorgshjem er omfattet af ordene "lignende behandlings institutioner" i bistandslovens § 11, nr. 2, og dermed ligestillet med sygehuse.

Ifølge bistandslovens § 11 kan en opholdskommune kræve sin andel af udgifter til bistand refunderet af en tidligere opholdskommune,

1.når den pågældende ved medvirken fra en anden kommune eller offentlig myndighed er anbragt i institution eller pleje i kommunen,

2.når den pågældendes ophold i kommunen skyldes indkaldelse til aftjening af værnepligt eller indlæggelse i sygehus og lignende behandlingsinstitution.

Spørgsmålet om opholdskommuneforpligtelsen fandtes at måtte vurderes ud fra § 11, nr. 2, hvorefter det ikke er afgørende, om B kommune havde medvirket til pågældendes ophold på forsorgshjemmet.

Forsorgshjem fandtes at måtte anses for omfattet af ordene "lignende behandlingsinstitutioner" i lovens § 11, nr. 2.

Afgørelse

Da B kommune var den kommune, hvori den pågældende senest havde haft ophold uden for forsorgshjem, fandtes S kommune at kunne kræve sin del af udgifterne til bistand refunderet af B kommune, jf. bistandslovens § 11, nr. 2.

Ankestyrelsen ændrede således amtsankenævnets afgørelse.