Leveringsnægtelse - forhandlerantagelsesbetingelser - kvalifikationskrav (* 1)

Leveringsnægtelse - forhandlerantagelsesbetingelser - kvalifikationskrav (* 1)

År 1980, den 23. juni, blev i sagen j.nr. 20/79, Sportgoods A/S, afsagt sålydende

KENDELSE

I skrivelse af 27. juni 1979 har landsretssagfører P. Adeler-Bjarnø som advokat for Sportgoods A/S klaget over en af monopoltilsynet ved skrivelse af 26. juni 1979 truffet afgørelse, hvorved det blev pålagt selskabet at optage levering af Adidas sportsartikler til de af Dansk Supermarked A/S ejede Bilka lavprisvarerhuse.

Ved skrivelse af 10. september 1979 er Dansk Supermarked A/S v/ advokat Morten Henriksen indtrådt i sagen til støtte for monopoltilsynet.

Klagerne har nedlagt påstand om, at monopoltilsynets pålæg af 26. juni 1979 ophæves.

Monopoltilsynet har påstået afgørelsen stadfæstet.

Over for nævnet er der redegjort for sagen i indlæg af 29. oktober 1979 og 17. april 1980 fra klagerne og i indlæg af 8. februar 1980 fra monopoltilsynet. Parterne og biintervenienten er gjort bekendt med hinandens indlæg.

Sagen har været behandlet på nævnets møde den 3. juni 1980. På mødet var parterne og biintervenienten repræsenteret og udtalte sig.

Den påklagede afgørelse er indeholdt i sålydende skrivelse af 26. juni 1979 fra monopoltilsynet til landsretssagfører P. Adeler-Bjarnø

I tilsynets skrivelse af 14. juni 1979 meddeltes, at den af Sportgoods A/S foretagne leveringsnægtelse for Adidas sportsartikler til Bilka lavprisvarehusene efter tilsynets opfattelse medfører eller må antages at medføre den i monopollovens § 11, stk. 1, nævnte urimelige indskrænkning i den frie erhvervsudøvelse. Tilsynets skrivelse var bilagt det referat, som dannede grundlag for monopolrådets behandling af sagen den 13. juni 1979.

Tilsynet har herefter som foreskrevet i monopollovens § 11, stk. 1, drøftet leveringsnægtelsen med selskabet ved en forhandling i tilsynet den 26. juni 1979, men det har ikke været muligt ved forhandling at bringe selskabets leveringsnægtelse over for Bilka til ophør.

På denne baggrund skal tilsynet i medfør af monopollovens § 12, stk. 3, pålægge selskabet inden 14 dage fra dato at optage levering af Adidas sportsartikler til Bilka lavprisvarehusene på selskabets sædvanligt gældende vilkår for tilsvarende salg. Selskabet kan dog altid kræve kontant betaling eller betryggende sikkerhed.

I henhold til monopolovens § 18, stk. 1, kan klage over tilsynets afgørelser forlanges videresendt til monopol-ankenævnet. Ifølge stk. 7 har indgivelse af klage opsættende virkning for leveringspålæg i medfør af lovens § 12, stk. 3.

Tilsynet forventer herefter inden 14 dage fra dato at modtage meddelelse om, hvorvidt selskabet vil efterkomme tilsynets pålæg om at optage levering til Bilka lavprisvarehusene, eller om dette pålæg ønskes indbragt for monopol-ankenævnet.

Dansk Supermarked A/S ved advokatfirmaet Georg Løber m. fl. er samtidig gjort bekendt med det af tilsynet givne pålæg til Sportgoods A/S om at optage levering til Bilka lavprisvarehusene.

Klagerne har til støtte for deres påstand bl. a. anført, at Sportgoods sælger sko og beklædning til sports- og fritidsbrug af mærket Adidas.

Adidas fremstiller sportsartikler, som er videnskabeligt opbygget med henblik på, at hver enkelt artikel nøje tilpasses til den enkelte sportsgren. Der fremstilles så at sige ikke en eneste artikel, uden at opbygningen af prototypen er sket i virksomhedens udviklingsafdeling med bistand af eksperter inden for hver enkelt idrætsgren. Når man herefter er nået frem til den endelige prototype, gennemprøves den af en række topidrætsmænd, hvorefter man analyserer varen.

Denne omhyggelige udvikling af nye varer har skabt Adidas verdensry inden for sportsudstyr, og det følger heraf, at man kun ønsker varerne forhandlet gennem sportsforretninger, hvor kunden kan få den fornødne sagkyndige vejledning ved valget af netop det udstyr, som den enkelte har behov for.

Sportgoods har udarbejdet forhandlerantagelsesbetingelser, som sikrer, at forhandlere af Adidas produkter er specialforretninger med et højt serviceniveau.

Der stilles i forhandlerantagelsesbetingelserne bl. a. krav til forretningens sortiment og kundeservice, til forhandlernes og det ansatte personales branchekundskab og til forretningernes karakter, idet Adidas produkter skal udstilles og fremvises på en præsentabel måde.

Disse krav kan Bilka ikke opfylde, da Bilka-varehusene er typiske lavprisvarehuse, baseret på selvbetjening. I Bilkas sportsafdeling udbydes varerne i uordentlige bunker, og for at holde omkostningerne nede er der kun ansat et meget begrænset personale, der ikke er i besiddelse af det nødvendige branchekendskab. Det fremgår af stillingsannoncer, som Bilka har indrykket i dagspressen, at Bilka ved ansættelse af ekspedienter til sportsafdelinger ikke kræver forudgående kendskab til branchen.

Det er af monopoltilsynet anført, at den reelle baggrund for leveringsnægtelsen er, at Sportgoods ønsker at forhindre, at Adidas-produkterne bliver udbudt til lavere priser end de priser, der er gældende i sportsvareforretninger. Dette er ikke rigtigt. Sportgoods ønsker ikke at øve nogen som helst indflydelse på prisfastsættelsen. Man har ikke vejledende priser, og man blander sig ikke i kundernes kalkulationsprincipper. Et firma, der i en årrække har drevet detailforretning i København, og som nu åbner afdelinger i provinsen, averterer med, at forretningen så at sige udelukkende sælger Adidas-varer, og at priserne ligger godt 10% under de priser, der er normale i andre sportsforretninger. Firmaet uddeler endvidere et katalog, hvor man anfører, hvor meget billigere man er end sportsforretninger i almindelighed. Dette firma har oparbejdet en betydelig omsætning, og er derfor en stor kunde, men man har i Sportgoods end ikke overvejet at standse leverancerne til firmaet, fordi firmaet opfylder de fastsatte forhandlerbetingelser og markedsfører produkterne på en måde, som ikke skader det kvalitetsimage, som man har opbygget gennem en lang årrække.

Det er endvidere fra monopoltilsynets side anført, at Sportgoods ikke ønsker at levere til Bilka, fordi Dansk Sportshandler-Forening har truet Sportgoods med boycot, hvis man leverer til Bilka og andre lavprisvarehuse. Denne påstand må afvises, idet Sportgoods ikke på nogen måde er blevet truet. Det er klart, at sportsbranchen er interesseret i sagen, men sagen føres udelukkende af Sportgoods og for Sportgoods midler.

Klagerne har intet imod at have forretningsforbindelse med Dansk Supermarked A/S, der ejer Bilka-varehusene. Sportgoods leverer således til Salling i Århus, der er koncernforbundet med Dansk Supermarked A/S. Salling opfylder forhandlerantagelsesbetingelserne og markedsfører Adidas-produkterne på en måde, der ikke skader produkternes omdømme.

Det er en betingelse for, at monopoltilsynet kan udstede et leveringspålæg efter monopollovens § 12, at virksomheden udøver eller vil kunne udøve en væsentlig indflydelse på pris- eller omsætningsforholdene. En sådan indflydelse har Sportgoods ikke. Selv om Adidas er et kendt kvalitetsmærke inden for sportsudstyr, findes der en lang række andre mærkevarer, og hertil kommer, at der i vidt omfang importeres billigere varer fra østlandene og fra oversøiske markeder. 35% af samtlige sportshandlere fører ikke Adidas produkter, og det beviser, at det er muligt at drive en sportshandel uden at forhandle Adidas.

Ifølge Statistiske Efterretninger 1979 var detailomsætningen i jagt- og sportsudstyr i 1977 358,8 mill. kr., og forretningernes varekøb androg 258,2 mill. kr. Sportgoods' omsætning var i 1977 XX mill. kr., hvilket viser, at Sportgoods i 1977 havde en andel på XX% af detailforretningernes samlede varekøb. Efter 1977 har andre mærkevarer haft en betydelig omsætningsfremgang, og Sportgoods' markedsandel er fortsat så beskeden, at virksomheden ikke er omfattet af monopollovens § 2.

Det er endvidere en betingelse for at meddele et leveringspålæg, at den dominerende stilling virksomheden antages at have medfører eller må antage at medføre urimelig indskrænkning i den frie erhvervsudøvelse. Bilka har en årsomsætning på XX mill. kr., og heraf er omsætningen af sportsvarer XX mill. kr. Bilka anslår, at omsætningen af sportsudstyr vil stige med XX mill. kr., hvis Bilka får forhandling af Adidas-produkter. En sådan omsætningsfremgang er urealistisk, men selv om man accepterer antagelsen, vil omsætningen af Adidas-produkter være uvæsentlig for Bilka. Når Bilka ønsker at forhandle Adidas, er det ikke på grund af produkternes betydning for varehusenes omsætning, men alene for at benytte en kvalitetsvare som blikfang og dermed øge omsætningen af de billigere varer, som naturligt forhandles i et lavprisvarehus. Det er derfor ikke nogen urimelig indskrænkning i Bilkas erhvervsudøvelse af nægte varehusene forhandling af Adidas-produkter.

Det er af monopoltilsynet anført, at Sportgoods ved monopol-ankenævnets kendelse af 2. december 1977 blev pålagt at levere til lavprisvarehuset A til Z familiemarked , og at klagerne ikke indbragte denne afgørelse for domstolene. De to sager kan imidlertid ikke sammenlignes, idet der i sagen om A til Z familiemarked var tale om, at Sportgoods ved en fejl var begyndt at levere til varehuset. Da man senere blev klar over, at varerne ikke blev forhandlet på en tilfredsstillende måde, afbrød man samhandelen, og der var således tale om en leveringsstandsning. I nærværende sag har Bilka aldrig haft forhandling af Adidas-produkter.

I højesterets dom U. 1978, s. 361, blev det fastslået, at det ikke kunne pålægges Bang & Olufsen A/S at levere til Bilka. I denne sag var der ligesom i nærværende sag tale om levering af et kvalitetsprodukt, og højesteret udtalte, at de af klagerne opstillede betingelser for at optage levering måtte anses for saglige kvalifikationskrav af betydning for markedsføringen af Bang & Olufsens produkter. Højesteret anfører videre: Disse betingelser findes vanskeligt forenelige med den af lavprisvarehusene anvendte salgsform, ligesom det ikke kan afvises, at forhandling af indstævntes produkter i lavprisvarehuse vil kunne påvirke produkternes renomme .

Det fremgår af disse udtalelser, at det ikke er usagligt at nægte levering af højt udviklede kvalitetsprodukter til lavprisvarehuse, og monopoltilsynets pålæg må derfor ophæves.

Monopoltilsynet har til støtte for sin påstand bl. a. anført, at tilsynet anser Sportgoods for omfattet af monopollovens § 2. Det har ikke været muligt med sikkerhed at opgøre Sportgoods' markedsandel, men til belysning af spørgsmålet har monopoltilsynet indhentet oplysning hos klagernes to største konkurrenter. Klagernes største konkurrent har over for tilsynet skønsmæssigt anslået sin markedsandel til 10%, og den næststørste konkurrent har anslået sin andel til 15-20%. I 1978 havde Sportgoods en omsætning, der var omtrent den samme som de to største konkurrenter tilsammen.

I monopol-ankenævnets kendelse fra 1977 vedrørende A til Z familiemarked er det fastslået, at Sportgoods var omfattet af monopollovens § 2, og da der ikke foreligger oplysninger, der antageliggør, at selskabets markedsandel senere er faldet, er monopoltilsynet fortsat af den opfattelse, at Sportgoods udøver eller vil kunne udøve en væsentlig indflydelse på pris- og omsætningsforholdene.

Uanset at der inden for vareområdet sportsudstyr findes mange forskellige mærkevarer, er det af væsentlig betydning for detailhandlere at føre Adidas produkter.

For at belyse sortimentet i sportsforretninger aflagde monopoltilsynets inspektører i efteråret 1979 besøg i 102 tilfældigt udvalgte forretninger over hele landet. Det konstateredes ved disse besøg bl. a., at af de 74 forretninger, der var medlem af sportshandlerforeningen, førte 60 eller 81% alle de tre førende mærker, herunder Adidas, og kun 2 førte ikke Adidas produkter.

Af de 28 forretninger, der ikke var medlem af sportshandlerforeningen, havde 12 eller 43% forhandling af de tre førende mærker, medens 10 ikke førte Adidas produkter, men af disse 10 havde 7 forgæves søgt at opnå forhandling heraf. Langt den største del af de undersøgte forretninger fører således alle de tre førende mærker. Kun et fåtal fører ikke Adidas produkter, men af disse har næsten alle begge eller et af de andre førende mærker. En undtagelse er Bilka samt to andre ikke-medlemmer, der forgæves har søgt at få forhandling af de tre førende mærker.

Monopoltilsynet er ikke enig med klagerne i, at Bilka ikke har nogen væsentlig erhvervsmæssig interesse i at opnå forhandling af Adidas produkter, fordi omsætningen af sportsartikler kun udgør en uvæsentlig del af Bilkas samlede omsætning. For Bilkas vedkommende vil forhandlingen af Adidas produkter medføre en væsentlig omsætningsforøgelse i sportsafdelingen, og dette må anses for afgørende, idet en sammenliging med den samlede omsætning i en forretning af Bilka's karakter vil føre til, at monopollovens bestemmelser om leveringspålæg i realiteten er sat ud af kraft over for stormagasiner, varehuse og lignende, der består af en række specialafdelinger, idet omsætningen af praktisk taget en hvilken som helst enkeltvare vil være af underordnet betydning i forhold til den samlede omsætning.

Med hensyn til brancheforeningernes støtte til Sportgoods har monopoltilsynet anført, at Danmarks Sportshandler-Forening og Foreningen af Fabrikanter og Grossister i Sportsartikler har tilsagt Sportgoods A/S deres støtte i den foreliggende sag, idet begge foreningers bestyrelser mener, at sagen er af så principiel karakter, at det vil være rigtigt, at det er branchen som helhed - eventuelt også økonomisk - der slutter op omkring kampen mod en sådan urimelighed .

Monopoltilsynet finder, at leveringsnægtelsen over for Bilka medfører de skadevirkninger, som omhandles i monopollovens § 11, og tilsynet finder derfor, at pålægget, ligesom det var tilfældet i sagen om A til Z familiemarked , må stadfæstes.

Biintervenienten, Dansk Supermarked A/S, har tilsluttet sig det af monopoltilsynet anførte og tilføjet, at Bilka både kan og vil opfylde de forhandlerantagelsesbetingelser som Sportgoods stiller. Forhandlingen af Adidas produkter er af væsentlig betydning for Bilka, fordi omsætningen af forbrugsvarer er domineret af mærkevarer, og det er ikke muligt at drive en sportsafdeling uden at forhandle anerkendte mærkevarer.

For forbrugerne er det en fordel, at lavprisvarehusene på grund af lave omkostninger kan omsætte varerne til lavere priser end specialforretningerne.

Dansk Supermarked har endvidere henvist til monopol-ankenævnets kendelse af 30. maj 1975, hvorved det blev pålagt Kastrup og Holmegaards Glasværker at levere til Bilka. I denne sag fastslog nævnet, at der ikke krævedes en sagkyndig individuel vejledning og demonstration for at omsætte glasværkets produkter, og at de derfor kunne forhandles i et lavprisvarehus. Biintervenienten finder, at de samme forhold gør sig gældende for så vidt angår omsætning af Adidas produkter.

Til det således foreliggende skal nævnet udtale

Uanset at omsætningen af sportsudstyr kun udgør en beskeden del af Bilkavarehusenes samlede omsætning, har Bilka en rimelig erhvervsmæssig interesse i at kunne forhandle Adidas produkter.

Bilka har erklæret sig villig til og må efter det oplyste antages at være i stand til at overholde Sportgoods' forhandlerantagelsesbetingelser.

Forhandling på forsvarlig måde af Adidas produkter kræver ikke, at der er mulighed for meddelelse af en omhyggelig og sagkyndig individuel vejledning, demonstration og service, således som fremhævet i ankenævnets kendelse af 30. maj 1974 om levering af radio- og stereoanlæg fra Bang & Olufsen A/S til Bilka.

Nævnet finder herefter at måtte give monopoltilsynet medhold i, at Sportgoods' leveringsnægtelse indebærer en konkurrencebegrænsning som omhandlet i monopollovens § 2, stk. 1, og at denne konkurrencebegrænsning medfører urimelig indskrænkning i den frie erhvervsudøvelse som nævnt i lovens § 11, stk. 1. Monopoltilsynets afgørelse vil herefter være at stadfæste således, at fristen for efterkommelse af tilsynets pålæg fastsættes til 15. juli 1980.

Herefter bestemmes

Monopoltilsynets afgørelse af 26. juni 1979 stadfæstes. Fristen for efterkommelse af tilsynets pålæg fastsættes til den 15. juli 1980.

Monopoltilsynet pålagde i juni 1979 leverandøren af Adidas sportsartikler at optage levering til de af Dansk Supermarked A/S ejede Bilka lavprisvarehuse. Dette pålæg er nu stadfæstet af monopol-ankenævnet.

Leverandøren gjorde under sagen bl.a. gældende, at virksomheden ikke udøver eller vil kunne udøve en væsentlig indflydelse på pris- eller omsætningsforholdene, hvilket er en betingelse for, monopoltilsynet kan kan udstede et pålæg.

Leverandøren gjorde under sagen endvidere gældende, at Adidas produkterne er af en meget høj kvalitet, hvorfor produkterne kun ønskes forhandlet gennem sportsforretninger med mulighed for sagkyndig vejledning; dette kommer til udtryk i forhandlerantagelsesbetingelserne. Endvidere, at leveringsnægtelse ikke indebærer nogen urimelig indskrænkning i Bilkas erhvervsudøvelse, når bl.a. Bilkas meget store, samlede årsomsætning tages i betragtning.

Monopol-ankenævnet har tidligere stadfæstet et pålæg til samme leverandør om at genoptage leverancer til A til Z familiemarked , hvor leverandøren havde gjort tilsvarende synspunkter gældende.

Leverandøren påpegede under den nye sag, at der dengang var tale om en leveringsstandsning, mens Bilka aldrig har fået leveret Adidas produkter.

Ankenævnet fastslår i den nye sag, at Bilka har en rimelig erhvervsmæssig interesse i at kunne forhandle Adidas produkter, uanset at omsætningen af sportsudstyr kun udgør en beskeden del af den samlede omsætning. Ankenævnet bemærker videre, at Bilka har erklæret sig villig til og efter det oplyste må være i stand til at overholde leverandørens forhandlerantagelsesbetingelser. Endvidere udtaler ankenævnet, at forhandling på forsvarlig måde af produkterne ikke kræver, at der er mulighed for sagkyndig individuel vejledning, demonstration og service, således som fremhævet i ankenævnets kendelse i maj 1974 om levering af radio- og stereoanlæg fra B & O til Bilka.