Ankestyrelsens principafgørelse U-1-80 om erstatning for tab af overmundsprotese

Ankestyrelsens principafgørelse U-1-80 om erstatning for tab af overmundsprotese

Resume

En 65-årig mand tabte sin overmundsprotese ved et nyseanfald under sit arbejde med at slå kanter langs en bæk for tidsler og andre vækster.

Ankestyrelsen fandt, at han var berettiget til erstatning for tab af protesen, idet tabet måtte anses for at være en følge af de forhold, hvorunder arbejdet foregik.

Love

Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 390 af 20. maj 1992 - § 25, stk. 4

Sagsfremstilling

En 65-årig kommunalarbejder indankede Sikringsstyrelsens afgørelse, hvorefter der ikke kunne ydes ham erstatning i henhold til arbejdsskadeforsikringsloven for tab af en overmundsprotese.

Det fremgik af sagen, at han i oktober 1978 var beskæftiget med langs en bæk at slå kanter for tidsler og andre vækster.

Under dette arbejde kom han til at nyse, hvorved hans overmundsgebis faldt ned i bækken og forsvandt.

Sikringsstyrelsen havde henvist til, at nyseanfaldet ikke kunne anses for at være forårsaget af arbejdet eller de forhold, hvorunder det foregik, jf. § 25, stk. 4, i lov om arbejdsskadeforsikring, da forsikrede godt kunne have nyst, selv om han ikke havde været på arbejde.

I anken var det anført, at det under et arbejde, som det her omhandlede, var meget nemt at få noget i næsen, som kunne medføre et pludseligt nyseanfald.

Efter § 25, stk. 4, skal forsikringsselskabet, hvis et hjælpemiddel er blevet beskadiget som følge af arbejdet eller de forhold, hvorunder det foregår, afholde udgifterne til fornyelse af hjælpemidlet.

Afgørelse

Ankestyrelsen fandt ud fra det oplyste, at tabet af protesen var en følge af de forhold, hvorunder forsikredes arbejde foregik.

Tilfældet fandtes herefter at være omfattet af lov om arbejdsskadeforsikring.