Boykot-aftaler - meddelelse af konkrete pålæg (* 1)

Boykot-aftaler - meddelelse af konkrete pålæg (* 1)

KENDELSE

Ved skrivelse af 29. august 1960 har landsretssagfører Erik Ninn-Hansen som advokat for Centralforeningen for Danmarks Cykelindustriforeninger klaget over et af monopoltilsynet under 27. juni 1960 meddelt pålæg i en sag vedrørende cykelhandler Peder Madsen Pedersen, Vester-Jølby, Mors, der overfor tilsynet har besværet sig over, at hans hidtidige hovedleverandør af cykler m. v., firma Brdr. Bojsen, Esbjerg, har afbrudt forretningsforbindelsen med ham.

Sagen har været behandlet på møder i nævnet den 26. oktober og den 4. november 1960. På det første af disse møder var såvel klagerne som monopoltilsynet repræsenteret.

Klagerne har nedlagt påstand om, at det af monopoltilsynet meddelte pålæg til klagerne ophæves.

Monopoltilsynet har påstået pålæget stadfæstet.

Monopoltilsynet har oplyst, at firma Brdr. Bojsen i juni 1959 standsede leverancerne til cykelhandler Peder Madsen Pedersen, Vester-Jølby, Mors, efter henstilling fra Morsø Cykelindustriforening, der er tilsluttet Centralforeningen for Danmarks Cykelindustriforeninger, men at firmaet, efter at foreningen i marts 1960 overfor en af monopoltilsynets inspektører havde erklæret, at foreningen intet havde at indvende imod levering af cykler til cykelhandleren til videreforhandling, havde genoptaget leverancerne, samt at Brdr. Bojsen som følge af omtale af sagen i redaktionelle artikler i centralforeningens medlemsblad »Styret« for den 22. august 1959 og den 30. april 1960 havde set sig nødsaget til påny at standse leverancerne til cykelhandleren.

I »Styret« for den 22. august 1959 nævnes firmaet Brdr. Bojsen ved navn, og der anføres bl. a.

»Det er sørgeligt, at denne outsiders leverandør ikke af sig selv for længe siden har fundet ud af, at man ikke kan levere de samme varer til de legitime cykelhandlere - som man leverer til en omstrejfende outsider, som tidligere har fået varer fra en grossist i Aalborg.

Det hjælper jo ikke meget, at den ene grossist finder frem til, at det er urimeligt at levere til denne outsider, når den næste grossist så er klar til at overtage leverancen.«

»Som man vil se, må vi fastholde, at foreningen ikke har foranlediget nogen standsning af leverancen - men enhver legitim cykelhandler må vel have lov til at orientere en leverandør om, at han ikke ønsker varer fra et engros firma, som leverer de samme varer til en illoyal outsider, som dels på ulovlig vis driver »omløben med varer« og dels undersælger varerne ved hjælp af illoyale tilbud.

Cykelhandlerne har ikke andre midler over for en leverandør, der skaber ham illoyal og illegitim konkurrence - end at lade være med at handle med den leverandør.'

I »Styret« for den 30. april 1960 anføres bl. a.

»Vi må finde ud af, hvem der leverer til disse mange outsidere, og sørge for, at de i hvert fald ikke får fælles leverandør med os.« .................

»Det enkelte medlem må have lov til at sige til sig selv - ham der, så længe han leverer til den og den outsider, skal han ikke komme her.«

Senere i artiklen omtales sagen fra Mors med nævnelse af firmaet Brdr. Bojsen, Esbjerg

»Hans (cykelhandler Pedersens) oprindelige leverandør holdt op med at levere til ham, da han erfarede om »handelmandens« metoder, derefter trådte Brdr. Bojsen i Esbjerg til som leverandør.'

Monopoltilsynet har ved den påklagede afgørelse i medfør af monopollovens § 12, stk. 2, pålagt klagerne dels inden 14 dage i »Styret« at tilbagekalde den i de nævnte artikler i bladet indeholdte opfordring til medlemmerne til boycot af Brdr. Bojsen, dels med øjeblikkelig virkning ikke ved henvendelse til personer og virksomheder i branchen, ved omtale i medlemsbladet eller på anden lignende måde at lægge hindringer i vejen for leverancer af branchens varer til den pågældende cykelhandler.

Det er endvidere oplyst, at centralforeningen, der er fællesorganisation for 45 lokale cykelhandlerforeninger udenfor hovedstadsområdet, og som omfatter ca. 2.400 cykelhandlere, er optaget i monopoltilsynets register, at Brdr. Bojsen, Esbjerg, siden januar 1957 har været hovedleverandør af cykler m. v. til cykelhandler Pedersen, og at cykelhandler Pedersen, der påbegyndte sin forretning i 1956, foruden salg og reparation af cykler og autocykler, har eneforhandling for Mors for et flaskegasfirma, og i tilknytning hertil forhandler gaskomfurer, vaskemaskiner og lign.

Klagerne gør gældende, at der ikke er hjemmel i monopolloven for at udfærdige det påklagede pålæg og anfører i så henseende, at der ikke foreligger en konkurrencebegrænsning som omhandlet i monopollovens § 2, stk. 1, at der ikke foreligger nogen af de i lovens § 11 omhandlede skadelige virkninger, i hvert fald ikke nogen indskrænkning i den frie erhvervsudøvelse, der er urimelig, og at der heller ikke foreligger nogen vedtagelse som omhandlet i lovens § 12, stk. 2, idet de nævnte bladartikler ikke har været forelagt centralforeningens ledelse til godkendelse, men alene stod for redaktørens egen regning. Klagerne hævder, at det ikke er de nævnte artikler i »Styret«, som har bevirket, at Brdr. Bojsen er ophørt med leverancerne og bemærker, at artiklen den 22. august 1959 i så henseende har været uden betydning, allerede fordi Brdr. Bojsen på dette tidspunkt havde standset leverancerne og endnu ikke påny genoptaget disse. Hertil kommer, at det efter de foreliggende oplysninger efter klagernes opfattelse må anses for yderst tvivlsomt, om cykelhandleren under udøvelse af sin virksomhed har overholdt næringslovens og konkurrencelovens bestemmelser, og at cykelhandleren i hvert fald må anses for ukvalificeret til medlemskab af Morsø Cykelindustriforening, ligesom man organisationsmæssigt må være berettiget til at tage afstand fra de af cykelhandleren anvendte forretningsmetoder. Under disse forhold finder klagerne det berettiget at informere medlemskredsen gennem medlemsbladet om den pågældende cykelhandlers forhold, herunder om hvilke leverandører der leverer cykler til ham, således at de medlemmer, der handler med samme leverandør, kan få lejlighed til overfor denne at tilkendegive deres mening om de anvendte forretningsmetoder.

Iøvrigt er pålæget efter klagernes opfattelse efterkommet, idet centralforeningen i »Styret« den 30. juli 1960 har bemærket: »at det ikke ved de nævnte artikler har været foreningens hensigt at ville foranledige urimelig indskrænkning i den frie erhvervsudøvelse for firmaet Brdr. Bojsen eller på anden måde skade nævnte firma.«

Monopoltilsynet bemærker, at klagerne vil kunne udøve en væsentlig indflydelse på omsætningsforholdene i branchen, at den foreliggende sag netop er et eksempel på, at klagerne har kunnet udøve en sådan indflydelse ved på den i sagen omtalte måde at have hindret leverancer fra firmaet Brdr. Bojsen til cykelhandler Madsen Pedersen, og at der således foreligger en konkurrencebegrænsning som omhandlet i monopollovens § 2, stk. 1. Det i de nævnte artikler anførte, som efter tilsynets opfattelse må sidestilles med en foreningsvedtagelse, har medført urimelig indskrænkning i den frie erhvervsudøvelse såvel for cykelhandleren på Mors som for Brdr. Bojsen. Tilsynet anfører i så henseende, at de nævnte artikler i »Styret« efter alt foreliggende indeholder en opfordring til centralforeningens medlemmer om boycot af firmaet Brdr. Bojsen, at centralforeningen har tilsigtet derigennem at tvinge firmaet til at afbryde forretningsforbindelsen med den pågældende cykelhandler, og at der ikke foreligger forhold med hensyn til cykelhandlerens forretning eller forretningsførelse, der med rimelighed kan begrunde, at han hindres i at få leverancer.

Monopoltilsynet finder ikke, at klagerne ved de i »Styret« for den 30. juli 1960 optagne bemærkninger har efterkommet pålæget om at tilbagekalde den i de tidligere artikler indeholdte boycot-opfordring, og har derfor ved skrivelse af 27. august 1960 anmodet rigsadvokaten om at foranledige, at der rejses tiltale mod klagerne for tilsidesættelse af det påklagede pålæg. Tilsynet har i skrivelsen til rigsadvokaten af 27. august 1960 tilkendegivet, at det vil anse pålæget for opfyldt ved en henstilling i »Styret« til medlemmerne om ikke at lade de nævnte artikler påvirke deres forretningsforbindelse med Brdr. Bojsen. Tilsynet har derhos under sagen udtalt, at pålæget om ikke ved henvendelse til personer og virksomheder i branchen, ved omtale i medlemsbladet eller på anden måde at lægge hindringer i vejen for leverancer af branchens varer til den pågældende cykelhandler, vil være opfyldt ved passivitet fra klagernes side uden nogen meddelelse i »Styret«.

Nævnet, der med monopoltilsynet er enigt i, at de nævnte redaktionelle artikler i »Styret«, som er officielt organ for centralforeningen, må opfattes som en opfordring til centralforeningens medlemmer til boycot af firmaet Brdr. Bojsen, finder, at der i monopollovens § 12, stk. 2, jfr. § 11, stk. 1, er hjemmel for at meddele klagerne pålæg om ophævelse af disse opfordringer til boycot. Nævnet kan tiltræde, at pålæget i så henseende kan opfyldes ved en henstilling i »Styret« fra foreningen til medlemmerne om ikke at lade de nævnte artikler påvirke deres forretningsforbindelse med Brdr. Bojsen. Den del af pålæget, der går ud på ikke ved henvendelse til personer og virksomheder i branchen, ved omtale i medlemsbladet eller på anden lignende måde at lægge hindringer i vejen for leverancer af branchens varer til den pågældende cykelhandler, er efter nævnets opfattelse af et så almindeligt og ubestemt indhold, at det ikke af dette klart fremgår, hvorledes der skal forholdes, for at pålæget kan anses for at være opfyldt. Klagernes påstand vil derfor for så vidt angår denne del af pålæget være at tage til følge.

Herefter

bestemmes

Det ovennævnte af monopoltilsynet under 27. juni 1960 til klagerne meddelte pålæg stadfæstes for så vidt angår bestemmelsen om at tilbagekalde den i de nævnte artikler i »Styret« indeholdte opfordring til medlemmerne til boycot af Brdr. Bojsen, hvorimod pålæget ophæves for så vidt angår bestemmelsen om ikke ved henvendelse til personer og virksomheder i branchen, ved omtale i medlemsbladet eller på anden lignende måde at lægge hindringer i vejen for leverancer af branchens varer til den pågældende cykelhandler.

Efter monopol-ankenævnets afgørelse i sagen har centralforeningen i medlemsbladet »Styret«, nr. 48, for den 26. november 1960 optrykt ankenævnets kendelse med følgende tilføjelse

»Centralforeningen henstiller til sine medlemmer ikke at lade de ovennævnte artikler i Styret påvirke deres forretningsforbindelse med Brdr. Bojsen.«

Monopoltilsynet har herefter anset det udstedte pålæg om tilbagekaldelse af opfordringen til boycot af det nævnte grossistfirma for at være efterkommet.

Monopoltilsynet havde pålagt Centralforeningen for Danmarks Cykelindustriforeninger at tilbagekalde en boykot-opfordring til medlemmerne om at hindre leverancer til en cykelhandler på Mors.

Samtidig pålagdes foreningen ikke ved henvendelser, omtale i medlemsbladet e.l. at lægge hindringer i vejen for leverancer til cykelhandleren. Ankenævnet stadfæstede det første pålæg, men omgjorde det andet, idet indholdet fandtes for unøjagtigt udformet til, at pålægget kunne efterkommes.