Arbejdsgivers ledelsesret. Bod 2.3.1. Processuelle spørgsmål 3.7. Særoverenskomst.(* 1)(* 2) Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark, Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark, Dansk Metalarbejderforbund og Dansk El-Forbund (konsulent Ino Dimsits) mod Dansk Arbejdsgiverforening of Dansk Industri for Dansk Eternit A/S, Aalborg (chefkonsulent Keld Burmølle) Dommere: Peter Andersen, Arnold Hansen, Henrik Lind, Preben Albæk Petersen, Riis (retsformand), Axel Sløk og Nicolai Westergaard

§ 8 i Industriens Overenskomst er sålydende

»Lokalaftaler mellem arbejdsgiveren og arbejderne

Stk. 1

Lokalaftaler, kutymer eller reglementer samt aftaler om løn, tillæg til løn, akkord og bonussystemer kan opsiges af begge parter med 2 måneders varsel til den 1. i en måned, medmindre aftale om længere varsel er/bliver truffet.

Stk. 2

Opsigelse af lokale aftaler om anvendelse af arbejdsstudier kan dog ikke ske med kortere varsel end 6 måneder, til den første i en måned. For de i tilslutning til sådanne arbejdsstudieaftaler fastsatte minut- eller timefaktorer gælder det almindelige opsigelsesvarsel i henhold til stk. 1.

Stk. 3

I tilfælde af opsigelse i henhold til stk. 1 og 2 er det den opsigende parts pligt af foranledige lokale forhandlinger afholdt, og for så vidt enighed ikke opnås, da at lade sagen behandle ved mæglingsmøde eventuelt organisationsmøde. Begæring om fagretlig behandling skal være den modstående organisation i hænde inden for de i stk. 1 og 2 angivne opsigelsesfrister jf. Regler for behandling af faglig strid § 47, stk. 2, pkt. c.

Stk. 4

Parterne er ikke løst fra den opsagte lokalaftale, kutyme eller reglement, før disse almindelige regler er iagttaget, selvom udløbsdatoen er passeret.

Stk. 5

Ved indgåelse af lokale aftaler, der væsentlig ændrer løn og arbejdsforhold, informerer arbejdsgiveren de berørte arbejdere i fornødent omfang.

Stk. 6

Lokalaftaler om arbejdsforhold, indgået inden den 28. februar 1993, på virksomheder, der indtil den 28. februar 1993 var omfattet af Fællesoverenskomsten/Industrioverenskomsten mellem Dansk Industri og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark og Specialarbejderforbundet i Danmark samt Plastover enskomsten mellem Plastindustrien i Danmark og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark og Specialarbejderforbundet i Danmark, er, medmindre andet aftales mellem parterne, sideløbende med overenskomsten.

Parterne i lokalaftaler, der er sideløbende med overenskomsten, kan dog begære lokalforhandling af lokalaftalens indhold. Såfremt enighed herom ikke opnås lokalt, kan sagen videreføres til fagretlig behandling. Såfremt der ikke opnås enighed på organisationsmødet, kan sagen ikke videreføres, hvilket medfører, at aftalen fortsætter uændret.«

Der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af fællestillidsmand Gunnar Jensen og underdirektør Erland Buchardt.

Fællestillidsmand Gunnar Jensen har forklaret, at han er medlem af Specialarbejderforbundet i Danmark, og at han har været ansat på Dansk Eternit A/S siden 1977. Han blev tillidsmand i 1981 og fællestillidsmand i 1989. Der har siden 1979 været ansat omkring 600 medarbejdere i virksomheden, hvoraf omkring 400 er arbejdere, medens omkring 200 er funktionærer. Af arbejderne er omkring 250 medlemmer af Specialarbejderforbundet i Danmark, omkring 60 medlemmer af Dansk Metalarbejderforbund, omkring 20 medlemmer af Dansk El-Forbund og omkring 16 medlemmer af Kvindeligt Arbejderforbund. Han blev først fællestillidsmand, efter at reglerne om øl og spiritus var blevet fastsat i 1989. Virksomheden ønskede også i 1989 at indføre et totalforbud. Fællestillidsmanden nåede ved forhandling med virksomheden frem til de regler, der blev fastsat i 1989. Samtlige tillidsmænd godkendte forhandlingsresultatet. Ordningen fungerede tilfredsstillende fra 1989 til 1994, og pkt. 6 i reglerne er aldrig blevet benyttet. Virksomheden talte igen i 1994 om et totalforbud. Virksomheden anførte driftsmæssige og sikkerhedsmæssige begrundelser for dette ønske. Der er siden 1989 ikke sket nogen ulykke på virksomheden på grund af alkohol. Der er siden 1989 givet en advarsel på grund af alkoholmisbrug, men ingen er siden 1989 blevet afskediget af den grund. Efter den lokale forhandling den 11. august 1994, gjorde virksomheden intet, før den lokale forhandling fandt sted i november 1994. Parterne var under den lokale forhandling i november 1994 enige om, at § 8 i Industriens Overenskomst regulerede spørgsmålet.

Underdirektør Erling Buchardt har forklaret, at han af uddannelse er teknikumingeniør, og at han har været ansat i virksomheden siden 1971. Han kan bekræfte fællestillidsmandens oplysninger om personalegrupperne. Grunden til at virksomheden i 1989 ønskede at indføre et totalforbud mod øl og spiritus var en tragisk ulykke, hvor spiritus var indblandet. Reglerne fra 1989 blev udarbejdet af et underudvalg under Samarbejdsudvalget. Baggrunden for totalforbudet fra 1. januar 1995 var, at arbejdslederne fandt, at der i forhold til de farlige maskiner blev drukket rigeligt mange øl nummer tre. I 1994 forhandlede Samarbejdsudvalget om et totalforbud. Totalforbudet har været gældende siden den 1. januar 1995. Arbejdslederne og 98-99% af medarbejderne er tilfredse med nyordningen. Antallet af vagter i den pågældende periode er afgørende for, om spisepausen bliver betalt. Reglerne fra 1989 er ikke underskrevet af de ansatte og er derfor ikke en aftale. Fra 1989 til 1994 har der på virksomheden ikke været en ulykke, der skyldtes alkohol.

Klageren har anført, at reglerne af 26. januar 1989 er et af parterne aftalt reglement, der er omfattet af § 8 i Industriens Overenskomst. Aftalen begrænser arbejdsgiverens ledelsesret og falder udenfor sikkerhedsudvalgets kompetence. Aftalen af 26. januar 1989 er fortsat gældende, da § 8 ikke er iagttaget. Der er ikke påvist nogen driftsmæssig begrundelse for at indføre totalforbudet. Boden bør være betydelig, da totalforbudet er sat i kraft i en stor virksomhed uden af afvente udfaldet af denne sag.

Indklagede har ikke villet afvise, at reglerne af 26. januar 1989 er en aftale. Aftalen af 26. januar 1989 falder imidlertid udenfor Industrioverenskomsten, men ind under samarbejdsudvalgets kompetence. Der foreligger driftsmæssige hensyn bag ved lokalforbudet.

ARBEJDSRETTEN SKAL UDTALE

Efter indklagedes proceserklæring må det lægges til grund, at reglerne af 26. januar 1989 er et af parterne aftalt reglement. Det er herefter omfattet af Industrioverenskomstens § 8, og det må som ubestridt lægges til grund, at indklagede ikke har bragt denne lokalaftale til ophør efter Industrioverenskomstens § 8. Da indklagede ikke har påvist nogen driftsmæssig begrundelse for at indføre totalforbudet den 1. januar 1995, må der i det hele gives dom efter de af klageren nedlagte påstande.

Boden fastsættes skønsmæssigt til 100.000 kroner, der deles mellem de fire forbund som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

Indklagede, Dansk Eternit A/S, har begået brud på gældende overenskomst § 8 vedrørende opsigelse af lokalaftalen.

Indklagede, Dansk Eternit A/S, skal anerkende, at lokalaftalen af 26. januar 1989 fortsat er gældende.

Indklagede, Dansk Eternit A/S, skal anerkende, at det den 1. januar 1995 meddelte forbud mod indtagelse af øl og spiritus på indklagedes virksomhed er i strid med gældende overenskomst og Hovedaftalens § 4, stk. 1.

Indklagede, Dansk Eternit A/S, skal inden 14 dage efter denne doms afsigelse betale en bod på 70.000 kroner til Specialarbejderforbundet i Danmark, 20.000 kroner til Dansk Metalarbejderforbund, 5.000 kroner til Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark og 5.000 kroner til Dansk El-Forbund.

I sagsomkostninger til Arbejdsretten skal den indklagede virksomhed betale 2.000 kroner.

Arbejdsgivers ledelsesret. Bod 2.3.1. Processuelle spørgsmål 3.7. Særoverenskomst.(* 1)(* 2) Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark, Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark, Dansk Metalarbejderforbund og Dansk El-Forbund (konsulent Ino Dimsits) mod Dansk Arbejdsgiverforening of Dansk Industri for Dansk Eternit A/S, Aalborg (chefkonsulent Keld Burmølle) Dommere: Peter Andersen, Arnold Hansen, Henrik Lind, Preben Albæk Petersen, Riis (retsformand), Axel Sløk og Nicolai Westergaard

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark, Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark, Dansk Metalarbejderforbund og Dansk El-Forbund ved klageskrift af 4. april 1995 indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for Dansk Eternit A/S, Aalborg, for Arbejdsretten, og nedlagt følgende påstande

Indklagede har begået brud på gældende overenskomsts §8 vedrørende opsigelse af lokalaftaler.

Indklagede tilpligtes at anerkende, at lokalaftale af 26. januar 1989 fortsat er gældende.

Indklagede tilpligtes at anerkende, at det den 1. januar 1995 meddelte forbud mod indtagelse af øl og spiritus på indklagedes virksomhed er i strid med gældende overenskomst samt Hovedaftalens §4, stk. 1.

Indklagede tilpligtes at betale en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod til Specialarbejderforbundet i Danmark, Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark, Dansk Metalarbejderforbund og Dansk El-Forbund.

Indklagede har påstået frifindelse.

Sagens omstændigheder er følgende

Personaleafdelingen på Dansk Eternit A/S fastsatte den 26. januar 1989 følgende regler om indtagelse af øl og spiritus på virksomheden

»For at øge sikkerheden på arbejdspladsen, gennemføres der pr. 01.02.89 følgende regler om begrænset mulighed for indtagelse af øl og spiritus på virksomheden.

REGLER

1. Stærk spiritus må ikke medtages på virksomheden.

2. Medtagelse af øl på virksomheden med salg for øje er forbudt. Har medarbejderne øl med på virksomheden til brug andre steder end her, gives besked i porten.

3. Øl må kun indtages i begrænset omfang, således at ingen er påvirket, og derved kan være til fare for sig selv eller andre.

4. Øl kan kun købes på bon i kantinen og max. 3 pr. dag.

5. Konsekvenser af overtrædelse af reglementet vil være fyringsgrund.

6. I afdelinger hvor reglerne misbruges vil et totalforbud mod øl blive indført i disse.

Undtagelser fra ovennævnte bestemmelser.

a. Dansk Eternits receptioner over for kunder og forretningsforbindelser i direktionens mødelokaler.

b. Receptioner i forbindelse med medarbejdernes jubilæer, afgang på grund af alder og afslutning af lærlingeuddannelse.

c. Private receptioner i forbindelse med medarbejdernes jubilæum m.m.

d. Private fester uden for arbejdstid i de lokaler, som Dansk Eternit udlåner til disse formål.«

Dansk Eternit A/S tilskrev den 19. juli 1994 fællestillidsrepræsentanten og funktionærforeningsformanden således

»Med virkning fra den 1. januar 1995 ønsker virksomheden hermed at opsige aftalen

»Regler om indtagelse af øl og spiritus på virksomheden«

De nye regler for virksomhedens alkoholpolitik er et totalforbud mod såvel at indtage som at medbringe øl og spiritus i virksomheden.

Når virksomheden ønsker, at ændre alkoholpolitikken skyldes det sikkerheden på arbejdspladsen.

Der vil inden dette reglements ikrafttræden blive afholdt et møde med fællestillidsmand og funktionærforeningsformand med det formål at udarbejde en aftale om de administrative regler i forbindelse reglementets gennemførelse.'

Sagen blev den 11. august 1994 forhandlet lokalt mellem virksomheden og de fire forbund. I referatet fra forhandlingen hedder det

»Arbejderpartens påstand og oplysninger

At vi på Dansk Eternit har en fornuftig og velfungerende personalepolitik og aftale om begrænset mulighed for indtagelse af øl og spiritus på arbejdspladsen.

Virksomhedens påstand og oplysninger

Virksomheden har med virkning fra den 1. januar 1995 opsagt den nuværende aftale vedr. indtagelse af øl og spiritus i virksomheden. Det sker først og fremmest af sikkerhedsmæssige grunde, idet vi er en virksomhed med mange farlige og komplicerede maskiner.«

Sagen blev den 22. november 1994 på ny forhandlet lokalt mellem virksomheden og de fire forbund. I referatet fra for handlingen hedder det

»Arbejderpartens påstand og oplysninger: At da fællesklubben har modtaget opsigelse på øl og spiritusaftalen, er det vores opfattelse, da enighed ikke kunne opnås ved lokalforhandling at den opsigende part skal foranledige fagretlig behandling.

Da virksomheden ikke har foranlediget fagretlig behandling mener vi, at det er brud på overenskomsten

Virksomhedens påstand og oplysninger: I et af SU nedsat udvalg drøftedes arbejdsgiverens planer om at indføre nye regler for indtagelse af øl og spiritus på virksomheden pr. 1. januar 1995. Enighed kunne imidlertid ikke opnåes, hvorfor arbejdsgiveren på SU-møde afholdt den 12.10.94 meddelte, at der vil blive indført forbud mod indtagelse af alkohol på fabrikken den 1. januar 1995 først og fremmest af sikkerhedsmæssige grunde, idet dette er en virksomhed med mange farlige og komplicerede maskiner og køretøjer.

Der blev derefter afholdt lokalforhandling den 22.11.94, hvorunder arbejdsgiversiden udbad sig arbejdstagernes stilling til virksomhedens planer om at indføre nye regler for indtagelse af øl og spiritus på virksomheden pr. 1. januar 1995. Arbejdstagerne afviste at acceptere de nye regler.«

Sagen blev den 20. december 1994 behandlet på et mæglingsmøde mellem Dansk Industri og CO-Industri. I referatet fra mæglingsmødet hedder det

»På mødet drøftedes virksomhedens plan om at gennemføre et alkoholforbud fra 1. januar 1995.

Arbejdsgiversiden gjorde gældende, at dens personaleafdelings regler om indtagelse af øl og spiritus på virksomheden, dateret 26. januar 1989, ensidigt kan ændres af virksomheden uden iagttagelse af proceduren i Industriens overenskomst § 8, idet en ændring kan ske med hjemmel i arbejdsgiverens ledelsesret i henhold til hovedaftalens § 4, stk. 1, herunder retten til at udstede reglementariske forskrifter.

Der foreligger ingen lokalaftale i relation til Industriens overenskomst, § 8.

Arbejdsgiversiden opfordrede arbejdersiden og forbundene til at tilkendegive, om de bestrider eller anerkender virksomhedens ret til at indføre alkoholforbud på virksomheden pr. 1. januar 1995.

1. Arbejdstagersiden bestrider, at virksomheden som følge af ledelsesretten kan gennemføre det omtalte forbud, da der foreligger en lokalaftale af 26.01.89, som virksomheden i flere tilfælde selv har anerkendt som en lokalaftale, senest ved referat af lokal forhandling den 12.08.94, og ved opsigelse af lokalaftale den 19.07.94.

2. Arbejdstagersiden anerkender hovedaftalens § 4.1., men da der i denne sag er tale om en lokalaftale, er det naturligvis overenskomstens § 8, stk. 6, vi relaterer til.

3. Endvidere er vi forundret over virksomhedens tiltag vedrørende opsigelsen af lokalaftalen af 26.01.89, idet der aldrig har været konstateret misbrug, og arbejdstagersiden finder derfor, at et forbud ikke er saglig begrundet i driftsmæssige hensyn.

Dansk Industri forbeholder sig at videreføre sagen.«

Dansk Eternit A/S udstedte den 27. december 1994 følgende øl- og spiritusforbud

»For at højne sikkerheden på Dansk Eternit har vi besluttet at indføre øl- og spiritusforbud i virksomheden med virkning fra den 1. januar 1995 i henhold til nedenstående regler.

1. Der kan ikke købes øl af skatteklasse 1, 2, 3 og 4 i Dansk Eternits kantine.

2. De under punkt 1 nævnte ølsorter samt spiritus eller andre alkoholiske drikke må ikke medtages på Dansk Eternit.

3. Observeres en medarbejder i besiddelse af de nævnte drikkevarer på Dansk Eternits område, vil det medføre en skriftlig advarsel og i gentagelsestilfælde afskedigelse.

Undtagelser fra ovennævnte bestemmelser

a. Dansk Eternits receptioner overfor kunder og forretningsforbindelser i direktionens mødelokaler.

b. Receptioner i forbindelse med medarbejdernes jubilæer, afgang på grund af alder og afslutning af lærlingeuddannelse.

c. Private receptioner i forbindelse med medarbejdernes jubilæum m.m.

d) Private fester uden for arbejdstid i de lokaler, som Dansk Eternit udlåner til disse formål.

e) Efter skriftlig dispensation af personalechefen.

Ud over at sikre en forsvarlig, sikker og effektiv arbejdsplads tjener denne bestemmelse også et sundhedsmæssigt formål, nemlig at medvirke til at virksomhedens ansatte ikke kommer ud i et alkoholproblem:»

Sagen blev den 2. januar 1995 på ny forhandlet lokalt mellem virksomheden og de fire forbund. I referatet fra forhandlingen hedder det

»Arbejderpartens påstand og oplysninger

Virksomheden har brudt overenskomsten samt aftalen af 26. januar 1989, der omhandler øl og spiritus på arbejdspladsen.

Virksomhedens påstand og oplysninger

Vi fastholder, at reglerne om indtagelse af øl og spiritus fra 26.01.89 ikke skal behandles i relation til Industriens Overenskomst § 8, da der ikke foreligger nogen lokalaftale.

Ændring af reglerne kan ske med hjemmel i arbejdsgiverens ledelsesret i.h.t. hovedaftalens § 4, stk. 1, herunder retten til at udstede reglementariske forskrifter.«

Sagen blev den 1. marts 1995 behandlet på et fællesmøde. Referatet herfra er sålydende

»Ved et fællesmøde d.d. i Dansk Arbejdsgiverforening behandledes en af Landsorganisationen i Danmark på vegne Specialarbejderforbundet i Danmark, Dansk Metalarbejderforbund, Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark og Dansk El-Forbund rejst sag i forbindelse med et forbud pr. 1. januar 1995 mod indtagelse af øl og spiritus på virksomheden Dansk Eternit A/S, Aalborg.

Sagen forhandledes.

Fra arbejdstagerside gjorde man gældende, at indførelsen af forbudet var overenskomstbrud, idet det gik ud over grænserne for ledelsesretten.

Fra arbejdsgiverside gjorde man her overfor gældende, at virksomheden i medfør af ledelsesretten var berettiget til at indføre det omtalte forbud, idet dette var begrundet i driftsmæssige hensyn.

Enighed kunne ikke opnås, og fra arbejdstagerside forbeholdt man sig at indbringe sagen for Arbejdsretten.«

(* 1) (Ingen henvisninger)

Virksomhed idømt bod på 100.000 kr. for at have bragt en lokalaftale til ophør uden at iagttage overenskomstens regler herom På en større virksomhed blev der den 26/1-89 fastsat nærmere regler om indtagelse af alkohol på virksomheden. Virksomheden ønskede i 1994 at ændre reglerne, og efter resultatløse forhandlinger herom med arbejdstagersiden, udstedte virksomheden totalforbud mod alkoholindtagelse på virksomheden med virkning fra 1/1-95.

Berettigelsen heraf blev indbragt for Arbejdsretten, hvor indklagede udtalte, at man ikke ville afvise, at reglerne af 26/89 var en aftale. Efter denne proceserklæring lagde Arbejdsretten til grund, at reglerne var et af parterne aftalt reglement. Dette fandtes omfattet af Industrioverenskomstens § 8, hvori der er givet regler om opsigelse af lokalaftaler. Det blev som ubestridt lagt til grund, at indklagede ikke fulgt disse regler. Da indklagede endvidere ikke har påvist nogen driftsmæssig begrundelse for at indføre totalforbudet, fandtes virksomheden at have begået overenskomstbrud, og den blev dømt til at anerkende, at lokalaftalen af 26/1-89 fortsat var gældende, samt at forbudet mod indtagelse af alkohol var i strid med gældende overenskomst og Hovedaftalens § 4, stk. 1. Der idømtes endvidere virksomheden en bod på 100.000 kr., der blev delt på en nærmere angivet måde mellem de fire klagende forbund.