Akkord. Bod 2.3.1. Organisationsansvar 4.2.(* 1)(* 2) Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark (konsulent Ane K. Lorentzen) mod Dansk Smedemesterforening på egne vegne og for J.C.Dirks A/S, Haderslev (kontorchef Bo Andersen). Dommere: Max Bæhring, Poul Erik Skov Christensen, Carl Erik Johansen, Mads Kofod, Lund-Nielsen, Riis (retsformand) og Sløk.

Akkord. Bod 2.3.1. Organisationsansvar 4.2.(* 1)(* 2) Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark (konsulent Ane K. Lorentzen) mod Dansk Smedemesterforening på egne vegne og for J.C.Dirks A/S, Haderslev (kontorchef Bo Andersen). Dommere: Max Bæhring, Poul Erik Skov Christensen, Carl Erik Johansen, Mads Kofod, Lund-Nielsen, Riis (retsformand) og Sløk.

En virksomhed kritiserede et akkordregnskab, hvorefter Blik- og Rørarbejderforbundet meddelte, at den fremsendte kritik ikke var i overensstemmelse med Rørprislistens bestemmelser, ligesom man forlangte overskuddet efter regnskabet udbetalt. Sagen blev 4/5-94 behandlet på et mæglingsmøde, hvori det bestemtes, at der skulle foretages en kontrolopmåling på arbejdspladsen inden 3 uger fra dato, og at virksomheden derefter skulle betale akkordoverskudet. Lønmodtagersiden fandt, at virksomheden ikke overholdt denne afgørelse og indklagede virksomheden for Arbejdsretten.

Arbejdsretten lagde til grund, at virksomheden ikke havde efterkommet mæglingsmødeafgørelsen, og fandt det ikke bevist, at der senere var indgået en ny aftale om foretagelse af kontrolopmåling. Arbejdsretten pålagde herefter virksomheden bod på 100.000 kroner, incl. det tilgodehavende akkordoverskud, der af lønmodtagersiden var opgjort til ca. 75.000 kr. Der fandtes ikke grundlag for at pålægge vedkommende arbejdsgiverforening organisationsansvar.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark indklaget Dansk Smedemesterforening på egne vegne og for J.C. Dirks A/S, Haderslev, for Arbejdsretten og nedlagt følgende påstande

Indklagede, J.C. Dirks A/S, tilpligtes for brud på gældende overenskomst og brud på mæglingsafgørelse af 4. maj 1994 at betale en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod til Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark, indeholdende 75.479,93 kroner, der udgør Kurt Korsgaard, Hans Sørensen, Johan Hviid Christensen, Peter Skræm, Keld Petersen, Peder Larsen, Kenneth Nielsen, Brian Jensen og Niels P. Nielsens tilgodehavende akkordoverskud.

Indklagede, Dansk Smedemesterforening, tilpligtes for delagtighed i overenskomstbrud og brud på mæglingsafgørelsen at betale en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod til Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark.

De indklagede har påstået frifindelse for de af klager nedlagte påstande, og at den aftalte kontrolopmåling gennemføres inden en af Arbejdsretten fastsat frist, hvorefter der foretages regulering af det udbetalte i henhold til kontrolopmåling.

De indklagede har nedlagt selvstændig påstand om, at Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark tilpligtes at betale en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod for aftalebrud og overtrædelse af organisationsmødeaftale vedrørende tidsfrister og deres afholdelse.

Klager har påstået frifindelse for den af de indklagede nedlagte selvstændige påstand.

Sagens omstændigheder er følgende

J.C. Dirks A/S, Haderslev, havde i 1993-1994 Kurt Korsgaard ansat som akkordholder på en arbejdsplads i Sivershagen i Rostock. Arbejdet skulle opmåles i henhold til Rørprislistens bestemmelser. Virksomhedens repræsentant på arbejdspladsen og akkordholderen aftalte, at arbejdet skulle opmåles af to gange. Kurt Korsgaard deltog i akkorden sammen med Hans Sørensen, Johan Hviid Christensen, Peter Skræm, Keld Petersen, Peder Larsen, Kenneth Nielsen, Brian Jensen og Niels P. Nielsen. Den 29. november 1993 fremsendtes del regnskab til virksomheden. Dette regnskab gav ikke anledning til kritik fra virksomhedens side. Den 5. februar 1994 fremsendtes slutregnskab til virksomheden, som ved skrivelse af 16. februar 1994 fremsendte kritik af begge regnskaber. Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark meddelte herefter virksomheden, at den fremsendte kritik ikke var i overensstemmelse med Rørprislistens bestemmelser, og forlangte med baggrund heri overskuddet efter regnskabet udbetalt i henhold til Rørprislisten.

Rørprislisten indeholder blandt andet følgende bestemmelser

Side 12, stk. 10, afsnit 1-3

»Akkordholderen skal skriftligt meddele arbejdsgiveren, hvis der på større akkorder, max. 1 gang hver 4. uge fremsendes delregnskab, som udbetales med 95% af det i akkorden indtjente beløb.

Et delregnskab er et akkordregnskab, der ved akkordens afslutning indgår i det samlede akkordregnskab.

Et delregnskab er omfattet af samme indleverings- og kritikregler, som et endeligt akkordregnskab.«

Side 13, stk. 13, afsnit 1

»Kritik af fremsendt akkordregnskab, kopiseddel eller akkorderingsforslag skal skriftligt motiveres og meddeles akkordholderen inden 11 arbejdsdage efter indlevering. I modsat fald betragtes fremsendte akkordregnskab, kopiseddel eller akkorderingsforslag som godkendt.«

Side 15, stk. 15, afsnit 1 og 2

»Det eventuelle overskud som regnskabet udviser, udlignes ved førstkommende lønudbetalingsdag efter kritikfristens udløb (11 dage) i henhold til side 13, stk. 13.

I tilfælde af uoverensstemmelser skal overskuddet udbetales med fradrag af forskellen på de omstridte punkter.«

Sagen blev den 26. april 1994 behandlet på et organisationsmøde. I referatet heraf hedder det blandt andet

»1. Sager vedr. J.C. Dirks

Parterne havde en overordnet drøftelse om tidsfrister og deres overholdelse. Der var enighed om, at det er hensigtsmæssigt med en rimelig fleksibilitet, som det hidtil har været praksis. D.S. gav udtryk for, at man ikke har til hensigt at ændre denne praksis, idet løsning af problemerne kommer i første række.

2. Kurt Jacobsen fremlagde sagen vedr. J.C. Dirks, udbeta ling af akkordoverskud, Rostock.

Parterne var enige om, at der ikke skal ydes betaling for arbejde, som ikke er udført.

Der var enighed om at behandle sagen på mæglingsmødet den 4. maj 1994, således at J.C. Dirks pålægges til mæglingsmødet at sammenholde opmålingen med tegningsmaterialet og påvise evt. uoverensstemmelser. Det er ikke tilstrækkeligt til sagens afgørelse at henholde sig til grossisternes opgørelse.«

Fra mæglingsmødet den 4. maj 1994 foreligger et mødereferat. Heri hedder det blandt andet

»Sagen forhandledes og afsluttedes med følgende

Der foretages en kontrolopmåling på arbejdspladsen Siveshagen, Rostock inden 3 uger fra dato. Virksomheden betaler alle udgifter herunder deres personlige løn til Kurt Korsgaard og Anker Danielsen der regnes med udrejse- til hjemrejsetidspunktet.

Virksomheden betaler ved førstkommende lønudbetaling akk.overskudet op til tvivl. Efter at kontrolmålingen er foretaget udbetaler firmaet den manglende difference for den faktiske rørføring ved førstkommende lønudbetaling. Kopisedler nr. 26797-26795-26562 betales ef.påkrav kopisedler nr. 26554-26563-26787 udgår«

Den 14. juni 1994 afholdtes der fællesmøde i sagen. I referatet heraf hedder det blandt andet

»Sagen forhandledes

Fra arbejdstagerside fastholdt man klagen og gjorde gældende, at virksomheden, ved sin manglende overholdelse af mæglingsmødereferatet af 4. maj 1994, var forpligtet til at udbetale akkordoverskud straks i.h.t. det afleverede akkordregnskab, hvilket man opfordrede Dansk Smedemesterforening til at pålægge sin medlemsvirksomhed.

Endvidere skal kopisedler nr. 26.797-26.795-26.562-udbetales.

Arbejdsgiversidens synspunkter fremgår af vedlagte bilag.

Enighed kunne således ikke opnås.

Fra arbejdstagerside tog man forbehold for at indbringe sagen for Arbejdsretten med krav om bod, såfremt ovenstående ikke efterleves.

Endvidere tog man forbehold for at gøre organisationsansvar gældende over for Dansk Smedemesterforening.

Fra Dansk Smedemesterforening afviste man, at der var grundlag for at gøre organisationsansvar gældende.«

Arbejdsgiversidens bemærkninger til fællesmødet den 14. juni 1994 var sålydende

»I fællesmødebegæringen af 1. juni 1994 er følgende anført

»Vi har nu fra forbundet modtaget meddelelse om, at virksomheden ikke har udbetalt akkordoverskud op til tvivl, og virksomheden har ikke, som fastslået i referatet, foretaget sig noget for at få lavet en kontrolopmåling.«

D.S. må på det skarpeste tage afstand fra denne formulering. Den er i direkte strid med sagens faktiske omstændigheder.

Vedrørende kontrolopmålingen blev det i mæglingsmødereferatet af 4.5.94 aftalt, at »der foretages en kontrolopmåling på arbejdspladsen Sieveshagen, Rostock inden 3 uger fra dato.«

På grund af en fejlregistrering i virksomheden blev der først indkaldt til kontrolopmåling ved brev og faxmeddelelse af 27. maj 1994. D.v.s. en overskridelse af fristen på 2 (to) dage.

Fejlregistreringen skyldtes, at det på et andet mæglingsmøde, som blev afholdt samme dag som ovennævnte, blev aftalt, at der skulle foretages kontrolopmåling på en anden byggeplads »senest 1 måned fra dato«. På grund af en sammenblanding af disse to tidsterminer blev indkaldelsen til Rostock forsinket.

Da det er virksomheden, som har begæret kontrolopmålingen, har virksomheden selvfølgelig ikke nogen grund til at forsinke kontrolopmålingens udførelse. Virksomheden havde altså intet motiv til at ønske en forsinkelse, og det er således uden for al tvivl, at forsinkelsen skyldes den nævnte sammenblanding af terminerne for de to sager.

Fristen på »3 uger fra dato« er iøvrigt vilkårligt fastsat. Arbejdet er afsluttet, og kontrolopmålingen kunne lige så godt være aftalt til at blive foretaget efter 1 måneds forløb eller evtl. på et endnu senere tidspunkt. Tidsfristens eneste formål var en beskyttelse imod, at sagen trak længere ud end nødvendigt.

Fredag den 27. maj 1994 blev virksomheden gjort opmærksom på fejltagelsen, og man reagerede øjeblikkeligt, jvnf. skrivelsen af 27. maj 1994.

Mandag den 30. maj 1994 var der telefonisk kontakt mellem D.S.-sekretariatet (kontorchef Bo Andersen) og Blik- og Rørarbejderforbundet (sekretær Kurt Jacobsen). Kurt Jacobsen efterlyste en opgørelse over, hvorvidt der var udbetalt akkordoverskud op til tvivl. Bo Andersen kontaktede virksomheden herom, og det blev oplyst, at en sådan opgørelse straks ville blive renskrevet og sendt pr. fax. Virksomheden tilbød endvidere at tage til Rostock med dags varsel og afholde alle udgifter forbundet hermed.

Kurt Jacobsen blev straks samme dag kontaktet af Bo Andersen. Uanset at der ville blive fremsendt dokumentation for udbetaling op til tvivl, og uanset at virksomheden ville foranledige kontrolopmåling med dags varsel, afviste Kurt Jacobsen at se bort fra fristen i mæglingsreferatet (ved en fejl i D.S.-sekretariatet blev virksomhedens opgørelse ikke sendt videre til Blik- og Rørarbejderforbundet på dette tidspunkt).

I løbet af uge 22 blev Kurt Jacobsen telefonisk kontaktet af direktør E. From Jacobsen, D.S.. Det blev aftalt, at sagen skulle drøftes mandag den 6. juni 1994, hvor Kurt Jacobsen og E. From Jacobsen begge skulle deltage i et møde i anden anledning.

Mandag den 6. juni blev det aftalt mellem E. From Jacobsen og Kurt Jacobsen, at kontrolopmålingen i Rostock skulle gennemføres på betingelse af, at overmontør Karl Kristian Jensen skulle deltage i opmålingen.

Tirsdag den 7. juni 1994 fik virksomheden de nødvendige aftaler på plads - herunder aftale med Karl Kristian Jensen og boligkompleksets vicevært - således at opmåling kunne foretages den 14., 15. eller 16. juni 1994 efter Blik- og Rørarbejderforbundets valg.

Ved telefonisk kontakt tirsdag den 7. juni 1994 med E. From Jacobsen og Bo Andersen brød Kurt Jacobsen aftalen om opmåling.

På ovenstående baggrund skal arbejdsgiversiden fastholde, at virksomheden alene har gjort sig skyldig i en bagatelagtig overskridelse af en vilkårlig fastsat tidsfrist, og at dette alene skyldes en undskyldelig administrativ fejl. Virksomheden har siden gjort alt, hvad der stod i dens magt for at rette op på fejlen. Dette er blevet afvist uden saglig begrundelse af Blik- og Rørarbejderforbundet, som tilmed har gjort sig skyldig i aftalebrud for at forhindre opmålingen.

Det er derfor arbejdsgiversidens påstand, at den aftalte kontrolopmåling bør gennemføres, da der ikke er reale grunde for afvisning heraf, og idet det anses for godtgjort, at akkordoverskud er udbetalt mere end op til tvivl. Der tages desuden forbehold for at kræve Blik- og Rørarbejderforbundet pålagt organisationsansvar for sin rolle i sagen.'

Der er afgivet vidneforklaring af faglig sekretær i Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark Kurt Jacobsen, direktør i Dansk Smedemesterforening Erik From Jacobsen og administrationschef i J.C. Dirks A/S Laurids Madsen.

Kurt Jacobsen har forklaret, at han har været faglig sekretær i Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark siden 1986. Virksomhedens kritik af 16. februar 1994 gik ikke på de enkelte dele af regnskaberne. Baggrunden for mæglingsmødet den 4. maj 1994 var, at rørarbejdet ikke var udført som angivet i tegningerne. Tre-ugers fristen blev fastsat ultimativt, således at initiativet skulle udgå fra virksomheden, og at firmaets pladsmand skulle deltage i kontrolopmålingen. Smedemesterforeningens mæglingsmand gjorde under mæglingsmødet virksomheden opmærksom på, at pengene forfaldt, hvis fristen ikke blev overholdt. Praksis efter rørprislisten er i det hele, at pengene forfalder, hvis fristen for kritik ikke overholdes. Han har den 6. juni 1994 alene lovet at tale om sagen. Da han derefter erfarede, at firmaets pladsmand endnu ikke var kontaktet om kontrolopmåling, bortfaldt forudsætningen for ny aftale herom.

Erik From Jacobsen har forklaret, at han i 11 år har været direktør i Dansk Smedemesterforening. Han aftalte den 2. juni 1994 med Kurt Jacobsen, at de på ny skulle drøfte sagen den 6. juni 1994. Der var ingen forbehold ved aftalen, og der var ingen aftale om ny udskydelse af fristen. De drøftede så sagen den 6. juni 1994. Det blev da aftalt, at der hurtigst muligt, d.v.s. dagen efter, skulle iværksættes kontrolopmåling i Rostock under deltagelse af pladsmanden. Dette blev sat på benene den 7. juni 1994, men Kurt Jakobsen havde da glemt, hvad der var aftalt den 6. juni 1994.

Laurids Madsen har forklaret, at han i 1 1/2 år har været administrationschef i J.C. Dirks A/S, som har 40-45 ansatte, heraf 8-9 i administrationen og resten i produktionen. Han har ikke tit arbejdet med Rørprislistens bestemmelser. Baggrunden for, at den den 4. maj 1994 aftalte kontrolopmåling ikke blev foretaget rettidigt inden den 25. maj 1994, var, at der på mæglingsmødet den 4. maj 1994 blev behandlet to sager, hvor der i den ene sag blev fastsat en frist på 3 uger og i den anden sag en frist på 4 uger. Man var ved en fejl ikke opmærksom på, at der var aftalt to forskellige frister. Tegningsmaterialet og grossistlisterne stemte stort set overens.

Klageren har anført, at der i sagen er enighed om, at Rørprislisten er anvendelig på arbejdet i Rostock. Der er indleveret to regnskaber, et foreløbigt og et endeligt. Der blev ikke fremsat kritik imod det foreløbige regnskab, derimod mod det endelige regnskab, men næppe motiveret. På mæglingsmødet den 4. maj 1994 aftales kontrolopmåling inden 3 uger. Denne frist overholdes heller ikke, idet der slet ikke foretages en kontrolopmåling. Sagens problem er herefter, om der den 6. juni 1994 er indgået en ny aftale om kontrolopmåling. Der er ikke indgået nogen skriftlig aftale, og en mundtlig aftale er efter sekretær Kurt Jakobsens forklaring ikke bevist. Der må derfor pålægges virksomheden og Dansk Smedemesterforening en bod, hvorimod Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark må frifindes.

Indklagede har anført, at det var velbegrundet, at der blev foretaget en kontrolopmåling af arbejdet. Det er derfor ærgerligt, at der ved en fejl ikke blev foretaget kontrolopmåling inden den på mæglingsmødet den 4. maj 1994 aftalte frist. Uanset dette bør der ske frifindelse af både den indklagede virksomhed og den indklagede forening og domfældelse af Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark, idet det den 6. juni 1994 blev aftalt, at der straks skulle iværksættes kontrolopmåling, hvad Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark den 7. juni 1994 løb fra.

ARBEJDSRETTEN SKAL UDTALE

Den indklagede virksomhed har ved ikke at efterkomme mæglingsmødeafgørelsen af 4. maj 1994 om inden 3 uger at foretage kontrolopmåling tilsidesat mæglingsmødeafgørelsen. Da det ikke er bevist, at der den 6. juni 1994 er indgået en ny aftale om foretagelse af kontrolopmåling, må Arbejdsretten lægge til grund, at den indklagede virksomhed har forset sig som i klageskriftet beskrevet. Der pålægges herefter den indklagede virksomhed en bod på 100.000 kroner, der inkluderer det tilgodehavende akkordoverskud.

Som sagen foreligger oplyst, er der ikke grundlag for at pålægge den indklagede forening og det indklagede forbund bod. Disse vil derfor være at frifinde.

Thi kendes for ret

Indklagede, J.C. Dirks A/S, Haderslev, skal inden 14 dage betale en bod på 100.000 kroner til Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark.

Indklagede, Dansk Smedemesterforening, og Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark frifindes.

Indklagede, Dansk Smedemesterforening for J.C. Dirks A/S, Haderslev, skal betale 2.000 kroner i sagsomkostninger til Arbejdsretten.

(* 1) (Ingen henvisninger)

Virksomhed pålagt bod for i strid med mæglingsmødeafgørelse ikke at have foretaget kontrolopmåling og udbetale akkordoverskud