Organisationsansvar 4.1.(* 1)(* 2) Arbejdsgiverorganisation idømt bod på 20.000 kr. for ikke rettidigt at have medvirket til at gennemføre mægling. Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Evelyn Jørgensen) mod Korporationen af Restauratører i København og Omegn, Borgergade 34, st.tv. 1306 København K. (advokat Jesper Teisen) Dommere: Peter Andersen, Marie-Louise Andreasen (retsformand), Dresling, Arnold Hansen, Erik Jensen, Terkel Lund-Nielsen og Sarroe.

Organisationsansvar 4.1.(* 1)(* 2) Arbejdsgiverorganisation idømt bod på 20.000 kr. for ikke rettidigt at have medvirket til at gennemføre mægling. Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Evelyn Jørgensen) mod Korporationen af Restauratører i København og Omegn, Borgergade 34, st.tv. 1306 København K. (advokat Jesper Teisen) Dommere: Peter Andersen, Marie-Louise Andreasen (retsformand), Dresling, Arnold Hansen, Erik Jensen, Terkel Lund-Nielsen og Sarroe.

Under sagen behandles spørgsmålet, om mæglingsreglerne er brudt ved arbejdsgiverorganisationens besvarelse af mæglingsmødebegæringer.

PARTERNES PÅSTANDE

Klagerne, Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet, har nedlagt påstand om, at indklagede, Korporationen af Restauratører i København og Omegn, København, tilpligtes at overholde gældende mæglingsregler og for brud herpå at betale en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

De indklagede har påstået frifindelse, subsidiært at der kun idømmes en beskeden bod.

SAGSFREMSTILLING

Korporationen af Restauratører i København og Omegn har ved erklæring af 31. maj 1972 tiltrådt den til enhver tid gældende overenskomst mellem (nu) Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet og (nu) Hotel-, Restaurant- og Fritidserhvervenes Arbejdsgiverforening.

Overenskomstens mæglingsregler indeholder følgende

»Faglig tvist Stk. 1. Organisationerne er enige om, at enhver uenighed af faglig karakter bør søges bilagt ved mægling, eventuelt ved voldgift efter nedenstående regler.

Mægling skal i alle tilfælde ...... foretages, såfremt en af parterne forlanger det.

Mæglingsudvalg Stk. 2. ....

Mæglingsbegæringen bør have et sådant indhold, at det tydeligt fremgår, hvad sagen drejer sig om. Der henvises til den af organisationerne udarbejdede vejledning. Mæglingsudvalget skal have den berørte sag belyst ved forelæggelse af alle relevante oplysninger og materialer, herunder ansættelsesbeviser, vagtplaner og lønsedler.

Tidsfrister Stk. 3. Når en organisation på et af sine medlemmers vegne begærer mægling afholdt, skal mæglingsudvalget træde sammen til forhandling. I København indenfor en frist af 3 hverdage og i provinsen indenfor en frist af 5 hverdage.

Mæglingen foretages så vidt muligt på stedet, hvor uenigheden er opstået, og således, at repræsentanter for de stridende parter kan tilkaldes.«

Den 26. august 1993 sendte Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet til Korporationen af Restauratører i København og Omegn 19 mæglingsbegæringer vedrørende restauranter på Dyrehavsbakken. Begæringerne havde denne ordlyd

»Vedr. Mæglingsbegæring, .....

Hotel og Restaurationspersonalets fagforening skal hermed i henhold til overenskomstens § 21, begære mæglingsmøde vedr. Deres medlem ........, Dyrehavsbakken.

Mæglingsbegæringen omhandler

Overenskomstens § 1, stk. 1, § 4, stk. 1, § 7, stk. 1 og 2, § 8, stk. 3.

Samt overtrædelse af vedlagte lokalaftale, idet dele af det af lokalaftalen omfattede personale er ikke medlem af Hotel- og Restaurationspersonalets fagforening.

Mæglingsmødet foreslås afholdt

...dag, den .. september kl. 11.00 på Værnedamsvej 12 A

Afdelingen forventer at de implicerede personer vil være til stede på mødet.

Evt. vagtplaner/timesedler samt lønsedler bedes venligst medbringes på mæglingsmødet i henhold til overenskomstens § 23, stk. 10.

Afdelingen afventer Deres bekræftelse af tid og sted, hurtigst muligt.«

Idet datoerne for de foreslåede mæglingsmøder var den 6., 7. og 8. september 1993.

Korporationen af Restauratører i København og Omegn svarede den 2. september 1993 således

»Vedr. Mæglingsbegæringer, Bakken

Korporationen anerkender hermed modtagelsen af R.B.F.'s skrivelse af 26. august d.å. med indkaldelse af en række restauratører til mæglingsmøde, den 6, 7 og 8. september 1993.

Korporationen skal herved meddele, at man efter forgæves at have forsøgt at samle de anførte medlemmer med henblik herpå, ikke ser sig i stand til at imødekomme ønsket om mæglingsmødernes afholdelse, da medlemmerne ikke kan være tilstede endsige fremsende det fornødne materiale, grundet bortrejse og ferie, efter lukningen af Dyrehavsbakken efter sæsonen i 1993.

Bortset herfra, vækker det nogen forundring, at R.B.F. ønsker møderne afholdt på Værnedamsvej 12 A, og ikke »på stedet« hos de enkelte restauratører, som proceduren foreskriver i mæglingsreglerne stk. 3.

De fremsendte mæglingsbegæringer returneres.'

Uden at der havde været yderligere kontakt mellem parterne, indkaldte Landsorganisationen i Danmark den 10. september 1993 til fællesmøde i anledning af brud på overenskomsten og overtrædelse af lokalaftaler.

På fællesmødet, der blev holdt den 17.september 1993, gjorde Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet gældende, at Korporationen af Restauratører i København og Omegn ved brevet af 2. september 1993 har brudt overenskomstens mæglingsregler. Korporationen af Restauratører i København og Omegn anførte, at man aldrig havde modsat sig afholdelse af mæglingsmøde og var indforstået med hurtigst muligt at etablere mæglingsmøder i de 19 sager. Man bestred, at der var grundlag for organisationsansvar. Brevet af 2. september 1993 var ikke ment som en mæglingsvægring, men blot en besked om, at det havde været fysisk umuligt at sammenkalde medlemmerne til mæglingsmøderne den 6., 7. og 8. september 1993.

Mæglingsmøderne blev derefter holdt den 12. og 13. oktober 1993.

FORKLARINGER

Tom Ljungberg har bl.a. forklaret, at Korporationens kontor er lukket om fredagen, og at man derfor først så mæglingsmødebegæringerne mandag den 30. august 1993. Det var sidste dag, Dyrehavsbakken havde åbent, og han vidste, at mange af restauratørerne umiddelbart derefter ville rejse på ferie. Han kontaktede telefonisk formanden for Bakkerestauratørerne, der selv ville være bortrejst den 6. - 8. september 1993, og som mente, at de allerfleste andre også ville være det. Han forsøgte også - men forgæves - at få de fleste af de øvrige 19 restauratører til at møde på de nævnte datoer.

Det var en ny og mærkelig situation, at der skulle holdes så mange mæglingsmøder på en gang.

Der er kutyme for, at det pågældende medlem er til stede ved mæglingsmødet, og han ved af erfaring, at det netop hen mod slutningen af Bakke-sæsonen er vanskeligt at få medlemmernes bilag frem.

Som man anførte på fællesmødet, var brevet af 2. september 1993 bestemt ikke ment som en mæglingsvægring. Hvis det kan opfattes som en vægring, er det naturligvis også en fejl, at man returnerede mæglingsmødebegæringerne, men det blev gjort, fordi man regnede med, at Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet ville foreslå nye datoer. Han kan nu godt se, at brevet ikke er så heldigt formuleret, men det var udtryk for reelle vanskeligheder for Korporationen af Restauratører i København og Omegn, der havde vanskeligt ved at styre 19 bakkerestauratører specielt på dette tidspunkt af året. Bestyrelsen var indstillet på, at der på fællesmødet skulle vises al god vilje, og der gik da også kun ca. 14 dage derefter, før man havde fået fastsat mæglingsmødedatoerne.

Et par af sagerne blev på mæglingsmødet udsat, fordi restauratøren stadig var bortrejst.

PARTERNES ARGUMENTER

Klagerne har til støtte for påstandene gjort gældende, at mæglingsreglerne er brudt, ved at Korporationen af Restauratører i København og Omegn ikke reagerer positivt på Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundets mæglingsbegæringer. Den negative holdning blev understreget ved, at der ikke kom forslag til andre mødedatoer og ved tilbagesendelsen af mæglingsbegæringerne. Der kom ikke telefonisk eller anden henvendelse fra Korporationen af Restauratører i København og Omegn. Brevet af 2. september 1993 må læses således, at der ikke kan blive mæglingsmøde før den følgende sæson, selvom mødet efter reglerne skal holdes snarest muligt efter begæringen. Faktisk blev det dog muligt at holde møderne i oktober.

Efter Tom Ljungbergs forklaring har han ikke engang kontaktet alle de berørte medlemmer for at få gennemført mæglingsmødet for deres vedkommende.

Hvis et medlem var forhindret, eller hvis materialet ikke kunne bringes til stede, kunne mæglingen for hans vedkommende være udsat, men det var væsentligt, at mæglingen var begyndt.

Korporationen må bære risikoen for den mulige misforståelse af brevet af 2. september 1993.

Der er i sagen ingen formildende omstændigheder, der kunne begrunde en lavere bod.

De indklagede har heroverfor anført, at der ikke i Korporationen af Restauratører i København og Omegn har været forsæt til at bryde mæglingsreglerne, og brevet af 2. september 1993 indeholder reelt ingen afvisning af at deltage i mæglingsmøde. En sådan afvisning var i hvert fald ikke ment fra Korporationen af Restauratører i København og Omegns side. Det er en beklagelig fejl, at brevet er blevet formuleret således, at det kunne forstås som en afvisning, og at mæglingsbegæringerne er sendt tilbage.

Man brugte to dage til at forsøge at få aftale med medlemmerne, og de af dem, Korporationen ikke fik fat i, har fået beskeden via Bakkerestauratørernes formand.

Det er misbrug af systemet at indbringe en sag for Arbejdsretten, når Korporationen af Restauratører i København og Omegn allerede ved fællesmødet gav udtryk for, at man ikke manglede vilje til at medvirke til den fagretlige behandling.

Hvis Arbejdsretten finder, at mæglingsreglerne er brudt, må boden herfor blive af beskeden størrelse på grund af de formildende omstændigheder, der foreligger.

ARBEJDSRETTENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION

Korporationen af Restauratører i København og Omegn har ikke ved sit brev af 2. september 1993 eller på anden måde rettidigt medvirket til at gennemføre den mægling, som Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet forlangte. Den har derfor brudt mæglingsreglerne.

Ved fastsættelsen af boden herfor må der som (lidt) formildende omstændighed tages hensyn til, at mæglingsbegæringen er blevet forstået således, at det blev forlangt, at medlemmet og de relevante dokumenter kom til stede ved mæglingsmødet, og at det efter det oplyste beror på en fejltagelse, at svaret er blevet formuleret således, at det kan opfattes som en vægring mod mæglingen. Misforståelserne ville have kunnet fjernes ved en telefonsamtale mellem parterne.

Da det er en organisation, der har brudt mæglingsreglerne, må boden fastsættes til 20.000 kr.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Korporationen af Restauratører i København og Omegn, tilpligtes at overholde gældende mæglingsregler og skal for brud herpå betale en bod på 20.000 kr. til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

I sagsomkostninger skal indklagede betale 2.000 kr. til Arbejdsretten.

(* 1) Henvisninger: Kommentar s.180, s.222, Per Jacobsen s.341 f, AD 91.281 (A 1992, s. 87).

Nogle skriftlige begæringer om mægling fra et fagforbund blev besvaret på en sådan måde af arbejdsgiverorganisationen, at denne ikke fandtes at have medvirket til at gennemføre den ønskede mægling. Da der fandtes at foreligge en (lidt) formildende omstændighed, mens det på den anden side var en organisation, der havde brudt mæglingsreglerne, fastsattes boden til 20.000 kr.