Bod 2.3.1. Faglig voldgift. Tillidsrepræsentant.(* 1)(* 2) Såfremt berettigelsen af en flytning af en tillidsrepræsentant fra daghold til skiftehold ønskes fagretligt behandlet, kan flytningen ikke iværksættes, før den fagretlige behandling er afsluttet, jf Hovedaftalens § 8, stk. 5. Landsorganisationen i Danmark for Dansk El-Forbund (konsulent Ulrik Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for Det Danske Stålvalseværk (advokat Helge Werner) Dommere: Marie-Louise Andreasen (retsformand), Brink, Cruse, Arnold Hansen, Erik Jensen, Spang-Hanssen og Westergaard.

Bod 2.3.1. Faglig voldgift. Tillidsrepræsentant.(* 1)(* 2) Såfremt berettigelsen af en flytning af en tillidsrepræsentant fra daghold til skiftehold ønskes fagretligt behandlet, kan flytningen ikke iværksættes, før den fagretlige behandling er afsluttet, jf Hovedaftalens § 8, stk. 5. Landsorganisationen i Danmark for Dansk El-Forbund (konsulent Ulrik Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for Det Danske Stålvalseværk (advokat Helge Werner) Dommere: Marie-Louise Andreasen (retsformand), Brink, Cruse, Arnold Hansen, Erik Jensen, Spang-Hanssen og Westergaard.

Under sagen behandles spørgsmålet, om det er et brud på Hovedaftalen ikke at afvente resultatet af en fagretlig behandling om berettigelsen af at flytte en tillidsrepræsentant fra daghold til skiftehold.

PARTERNES PÅSTANDE

Klagerne, Landsorganisationen i Danmark for Dansk El- Forbund, har nedlagt påstand om, at den indklagede virksomhed har brudt Hovedaftalens § 8, stk. 2, jfr. stk. 5, og at den indklagede virksomhed til Dansk El-Forbund skal betale en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod.

De indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for Det Danske Stålvalseværk, har påstået frifindelse.

SAGSFREMSTILLING

Torben Larsen er tillidsrepræsentant for elektrikerne på Det Danske Stålvalseværk og fik den 11. maj 1993 besked om, at han var varslet til skifteholdsarbejde i en femholdsturnus fra den 18. maj 1993.

Han protesterede ved en lokalforhandling samme dag forgæves mod overførslen, og spørgsmålet blev uden resultat behandlet på et mæglingsmøde den 17. maj 1993.

Dansk El-Forbund indklagede herefter Det Danske Stålvalseværk for faglig voldgift og nedlagde herunder påstand om, at virksomheden skulle anerkende, at det krævede tvingende årsager at overflytte Torben Larsen fra dagarbejde til skiftehold, og anerkende, at der ikke forelå tvingende årsager til overflytningen, samt tilbageføre Torben Larsen til dagarbejde.

Ved et fællesmøde den 29. juni 1993 gjorde arbejdstagerne gældende, at overgangen fra dagarbejde til skifteholdsarbejde skulle afvente resultatet af den fagretlige behandling, dvs. at denne behandling skulle have opsættende virkning på flytningen, jfr. Hovedaftalens § 8. Arbejdsgiverne afviste, at der var handlet i strid med § 8.

Ved opmandskendelse af 17.oktober 1993 i den faglige voldgift blev indklagede frifundet for klagen. Opmanden udtalte i kendelsen

»Kan en tillidsrepræsentant på grund af forflyttelse ikke længere varetage hvervet, eller bliver varetagelsen heraf uforholdsmæssig vanskelig, skal forflyttelsen være begrundet i tvingende årsager.

Dette gælder også ved overflytning til skifteholdsarbejde, men på grund af den særlige bestemmelse i § 6, stk. 2 i Industriens Overenskomst, vil kravene til beviset for, at flytningen er begrundet i tvingende årsager, være mindre end ved forflyttelser i øvrigt.

Da Stålvalseværket er en typisk skifteholdsvirksomhed, skal vurderingen af den foretagne overflytning til skiftehold af Torben Larsen ske i lys af det foran anførte.

Herefter bemærkes

Efter sagens oplysninger kan det lægges til grund, at overflytningen af Torben Larsen har været driftsmæssigt begrundet i hans særlig gode kvalifikationer sammenholdt med den krisesituation, som virksomheden befandt sig i, og som bl.a. nødvendiggjorde betydelige nednormeringer, herunder indenfor elektrikergruppen.

Det findes endvidere ikke godtgjort, at Stålvalseværkets dispositioner i forhold til Torben Larsen har forbindelse med hans virksomhed som tillidsrepræsentant og er chikanøst begrundet.

Herefter og da Torben Larsen om end under større vanskeligheder fortsat kan varetage hvervet som tillidsrepræsentant, findes den skete overflytning at have været berettiget.

I det anførte ligger, at Torben Larsen heller ikke har haft krav på at være den, der først blandt skifteholdsarbejderne blev flyttet tilbage til daghold.«

PARTERNES ARGUMENTER

Klagerne har til støtte for påstandene gjort gældende, at der ved den seneste ændring af Hovedaftalen udtrykkeligt er indført samme retsstilling ved forflyttelse som ved afskedigelse, og at formålet med de formelle regler i § 8 er, at tillidsrepræsentanten skal blive i det hidtidige arbejde, så længe der er tvivl om berettigelsen af afskedigelsen/forflyttelsen.

Der foreligger pr. definition forflyttelse, hvis tillidsrepræsentanten ikke længere kan varetage sit tillidsrepræsentantarbejde.

Ved opmandskendelsen er det fastslået, at beskyttelsen mod forflyttelse også gælder ved overflytning til skifteholdsarbejde, og at tillidsrepræsentanten kun under større vanskeligheder kunne varetage hvervet, når han arbejdede på skiftehold.

Uanset at der skete frifindelse for klagerens påstande, viser kendelsen, at der var rimelig grund til at anlægge sagen ved faglig voldgift og rimelig tvivl om berettigelsen af beslutningen om, at Torben Larsen skulle arbejde på skiftehold.

Spørgsmålet om overtrædelse af Hovedaftalens § 8 skal afgøres ud fra forholdene, som de så ud før opmandskendelsen i den faglige voldgift.

Indklagede overtrådte derfor hovedaftalens § 8, da man den 18. maj 1993 flyttede Torben Larsen til arbejde på skiftehold.

De indklagede har heroverfor anført, at bestemmelsen i Hovedaftalens § 8,stk.5, kun kan anses for brudt, hvis der er tale om forflyttelse, og hvis forflyttelsen medfører, at tillidsrepræsentanten ikke længere kan varetage hvervet. Ingen af disse betingelser er opfyldt i denne sag.

Overflytning til skifteholdsarbejde er ikke i overenskomsternes forstand forflyttelse, og arbejdsgiverens ret til at bestemme overflytning er ikke begrænset til situationer, hvor der foreligger tvingende årsager, hvilket også efterfølgende blev statueret ved opmandskendelsen, hvor virksomheden i det hele blev frifundet. Det fremgår også af opmandskendelsen, at tillidsrepræsentanten - om end under større vanskeligheder - kan varetage sit hverv, selvom han arbejder på skiftehold.

Ingen af betingelserne i Hovedaftalens §8 har således været til stede, og der må derfor frifindes for påstanden om brud på bestemmelsen.

ARBEJDSRETTENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION

Hovedaftalens § 8 må anses for brudt, hvis arbejdsgiveren ikke giver en rettidigt begyndt fagretlig behandling opsættende virkning på en afskedigelse eller en forflyttelse, og dette gælder, selvom arbejdsgiveren senere får medhold under den fagretlige behandling.

Hovedaftalens § 8, stk. 5, er en sikring mod uberettiget forflyttelse af en tillidsrepræsentant og en sikring af, at der, inden forflyttelse faktisk foretages, kan ske en prøvelse ved faglig voldgift.

Begrebet forflyttelse er for en tillidsrepræsentant ikke nødvendigvis begrænset til de tilfælde, der ville være forflyttelse for andre arbejdstagere.

Selvom flytning af en arbejdstager fra daghold til skiftehold under den overenskomst, der gælder mellem parterne, ikke generelt vil indebære en forflyttelse, er det ikke en ændring, der åbenbart ikke indebærer en forflyttelse for en tillidsrepræsentant.

Om en ændring af en tillidsrepræsentants arbejdsforhold indebærer en forflyttelse, der bevirker, at tillidsmanden efter ændringen kan varetage sine tillidsrepræsentantopgaver, beror på de konkrete omstændigheder. Afgørelsen heraf skal - hvis parterne ikke kan blive enige - træffes ved faglig voldgift.

Efter Hovedaftalens § 8, stk. 5, skulle den faktiske overflytning af Torben Larsen til skifteholdsarbejde af disse grunde have afventet afgørelsen i den faglige voldgift, det rettidigt var startet af klagerne.

Der gives derfor klagerne medhold i påstandene under sagen.

T h i k e n d e s f o r r e t

Det Danske Stålvalseværk har ved overflytning af tillidsrepræsentant Torben Larsen til skifteholdsarbejde den 18. maj 1993 brudt Hovedaftalens § 8, stk. 2, jf. stk. 5, og skal derfor betale en bod på 50.000 kr.

Boden tilfalder Dansk El-Forbund.

I sagsomkostninger skal de indklagede betale 2.000 kr. til Arbejdsretten.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.670 f, Hasselbalch Tillidsmandsret s.155.

En tillidsmand fik 11/5-93 besked om, at han fra 18/5-93 var varslet til skifteholdsarbejde. Han protesterede straks ved en lokalforhandling, og spørgsmålet blev uden resultat behandlet på et mæglingsmøde 17/5-93. Herefter indklagede fagforbundet virksomheden for faglig voldgift og nedlagde påstand om, at virksomheden skulle anerkende, at det krævede tvingende grunde at overflytte tillidsrepræsentanten fra dagarbejde til skiftehold, og at der ikke forelå tvingende grunde, virksomheden skulle tilbageføre tillidsrepræsentanten til dagarbejde. På fællesmøde 29/6-93 gjorde lønmodtagersiden gældende, at overgangen fra dagarbejde til skifteholdsarbejde skulle afvente resultatet af den fagretlige behandling, d.v.s. at denne behandling skulle have opsættende virkning, jf. Hovedaftalens § 8. Virksomheden blev frifundet for klagen ved en opmandskendelse af 17/10-93.

Arbejdsretten fandt, at selv om flytning af en arbejdstager fra daghold til skiftehold under den pågældende overenskomst ikke generelt vil indebære en forflyttelse, er det ikke en ændring, der åbenbart ikke indebærer en forflyttelse for en tillidsrepræsentant. Om en ændring af en tillidsrepræsentants arbejdsforhold indebærer en forflyttelse, beror på de konkrete omstændigheder og navnlig på en vurdering af tillidsrepræsentantens mulighed for efter ændringen at varetage sine tillidsrepræsentantopgaver. Afgørelsen heraf skal - hvis parterne ikke kan blive enige - træffes ved faglig voldgift.

Efter Hovedaftalens § 8, stk. 5 skulle den faktiske overflytning af tillidsrepræsentanten af disse grunde have afventet afgørelsen i den faglige voldgift, der rettidigt var startet af fagforbundet.

Virksomheden fandtes herefter at have overtrådt Hovedaftalens § 8, stk. 2, jf. stk. 5 og idømtes derfor en bod på 50.000 kr.