Processuelle spørgsmål 3.1.(* 1)(* 2) DA part i arbejdsretssag, selv om underorganisation ikke var overenskomstpart. Sømændenes Forbund i Danmark (advokat Christian Harlang) mod Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA (advokat Helge Werner) for Europa Linien A/S, Gedser (advokat Morten Ulrich) Dommere: Jens Bollerup-Jensen, Jørgen Friis Christensen, Søren Dalmark, Bent Nyløkke Jørgensen, Kiil (retsformand), Erik Ross Pedersen og Aage Spang-Hanssen

Kapitel 5 DA-s Voldgiftsret

§ 5 Stk. 1. Medlemsforholdet til DA omfatter en virksomheds samtlige ansatte i Danmark, medmindre forretningsudvalget, respektive hovedbestyrelsen i henhold til de i § 4 anførte regler meddeler dispensation herfra......

Kontingent

§ 10 Stk. 1. Kontingent til DA beregnes af den løn, der af organisationernes medlemmer er udbetalt til arbejdere og funktionærer, i det følgende kaldet henholdsvis arbejderlønsum og funktionærlønsum, i alt total lønsum eller blot lønsum. ......

§ 33 Stk. 1. Tvister mellem under DA hørende parter indbyrdes (medlemmer eller organisationer), hvis afgørelse beror på anvendelsen af lovene for DA, afgøres af hovedbestyrelsen, medmindre denne henviser tvisten til Voldgiftsrettens afgørelse. ........«

4. Af sagen fremgår, at det indklagede rederi den 12. juli 1990 indmeldte sig i Centralforeningen af Hotelværter og Restauratører i Danmark og i Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter, det nuværende HOREFA. Samtidig hermed underskrev rederiet en tilmeldingsblanket til Dansk Arbejdsgiverforening, hvori det er anført bl.a.

»Medlemmets stilling ...... Færgefart - Restaurant (virksomhedens art) ...... Udøves virksomhed af anden art? (hvilken) ............ Rederidrift Overenskomst for funktionærer med HK? ............. Ja Søges samtidig medlemskab i andre foreninger under DA (hvilke) .................. Bilfærgernes Rederiforening I forvejen medlem af andre foreninger under DA? (hvilke)................... Nej .......

Til brug for beregning af medlemmets ydelser til DA angives her den samlede udbetalte løn i det foregående kalenderår......«

Efter det oplyste blev rederiet ikke medlem af Bilfærgernes Rederiforening. Uanset at der ikke er meddelt rederiet dispensation efter § 5, stk. 1, i Dansk Arbejdsgiverforenings love, har rederiet ikke betalt kontingent til Dansk Arbejdsgiverforening i forhold til den samlede lønsum, men alene af den lønsum, som har dannet grundlag for kontingentbetalingen til HOREFA.

5. Til brug for sagen har forbundet fremlagt en skrivelse af 19. februar 1993 fra Dansk Arbejdsgiverforening til Specialarbejderforbundet i Danmark, der har indgået overenskomst direkte med det indklagede rederi omfattende personalegrupperne proviantlagermedhjælpere, trossemænd og billettører, men som forud for fornyelsen af denne overenskomst i 1993 havde varslet arbejdsstandsning pr. 1. marts 1993. I skrivelsen, der efter forbundets opfattelse dokumenterer, at Dansk Arbejdsgiverforening og HOREFA med rette er indklaget, hedder det

»Ved skrivelse af 18. februar d.å. til GT-Link A/S, Gedser har forbundet meddelt, at dets kompetente forsamling har vedtaget at iværksætte arbejdsstandsning fra og med 1. marts 1993. Det skal bemærkes, at GT-Link A/S har ændret navn til Europa-Linjen A/S.

Det skal endvidere bemærkes, at Europa-Linjen A/S er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening gennem vor medlemsorganisation HOREFA, og vi skal derfor protestere mod det fremsendte varsel, det skulle være fremsendt til forretningsudvalget for Dansk Arbejdsgiverforening. ......«

Dansk Arbejdsgiverforening har efterfølgende i skrivelser til forbundets advokat og Landsorganisationen i Danmark oplyst, at skrivelsen af 19. februar 1993 og et indslag i TV-Avisen beror på en beklagelig fejl fra Dansk Arbejdsgiverforenings side. I skrivelsen af 3. september 1993 til forbundets advokat hedder det bl.a.

»I Deres henvendelse anmoder De Dansk Arbejdsgiverforening om at bekræfte, at Europa-Linien A/S fremover vil være repræsenteret af Dansk Arbejdsgiverforening under retssagen.

Som begrundelse for Deres anmodning henviser De til Dansk Arbejdsgiverforenings brev af 19. februar 1993 til Specialarbejderforbundet i Danmark samt til et indslag i Danmarks Radio, TV-Avisen kl. 20.30, den 12. august 1993.

Dansk Arbejdsgiverforening har på baggrund af Deres henvendelse undersøgt om og i bekræftende fald i hvilket omfang, Europa-Linien A/S er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening.

Følgende kan oplyses

Europa-Linien A/S (på daværende tidspunkt GT-Link A/S) indmeldte sig den 12. juli 1990 i Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter - nu HOREFA - for så vidt angår det personale og den del af virksomheden, der naturligt hører under denne arbejdsgiverforenings område.

Samtidig hermed søgte Europa-Linien A/S optagelse i Bilfærgernes Rederiforening for den del af selskabets aktiviteter, der udgjorde rederidrift, og som efter det oplyste er omfattet af den sag, Deres klient har anlagt ved Arbejdsretten.

Europa-Linien A/S blev imidlertid aldrig optaget i Bilfærgernes Rederiforening og har således hidtil været - og er fortsat - alene medlem af Dansk Arbejdsgiverforening for så vidt angår den del af selskabets virksomhed, der naturligt henhører under HOREFA's område, hvilket i det konkrete tilfælde vil sige restaurations- cafeteria- og cateringvirksomhed.

Europa-Linien A/S betaler alene kontingent til HOREFA og Dansk Arbejdsgiverforening i forhold til denne del af selskabets aktiviteter.

Dansk Arbejdsgiverforening har ved en fejltagelse rettet henvendelse til Specialarbejderforbundet i Danmark, således som sket i det ...... fremlagte brev af 19. februar 1993.

Dansk Arbejdsgiverforening har ikke, som af Dem oplyst, udtalt sig i TV-Avisen den 12. august 1993 om, i hvilket omfang selskabet er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening.

På baggrund af ovenstående ser Dansk Arbejdsgiverforening sig ikke i stand til at imødekomme Deres anmodning .......«

6. For Arbejdsretten har rederiets direktør Thorkild Langgaard forklaret bl.a., at årsagen til, at rederiet ikke blev medlem af Bilfærgernes Rederiforening, vistnok var, at man i vinterhalvåret sejlede »gratis«, en praksis, som Bilfærgernes Rederiforening tog afstand fra. Fra Dansk Arbejdsgiverforenings side har man aldrig deltaget i overenskomstforhandlingerne mellem rederiet og Sømændenes Forbund i Danmark. Færgernes restauranter har i perioder været bortforpagtet.

7. Til støtte for påstanden har forbundet anført, at søgsmålskompetencen efter arbejdsretslovens § 14 beror på medlemsforholdet som sådant. Kun i de tilfælde, hvor arbejdsgiverparten er en enkeltvirksomhed, der ikke er »tilsluttet« en arbejdsgiverorganisation, kan virksomheden på egen hånd optræde som indklaget. Er virksomheden medlem af en organisation, der igen er medlem af en mere omfattende organisation, skal sagen anlægges af og mod den sidstnævnte organisation. Bestemmelsen indeholder ikke hjemmel for, at organisationerne - herunder hovedorganisationerne - kan undtage dele af medlemsvirksomhedernes arbejdsområder fra repræsentationspligten. Det ville i realiteten betyder, at organisationerne og Arbejdsretten måtte indskibe sig i en nærmere undersøgelse af medlemskabets omfang, og en sådan forpligtelse eksisterer ikke. Af Dansk Arbejdsgiverforenings love fremgår, at en virksomhed ved indmeldelse i en af Dansk Arbejdsgiverforening's medlemsorganisationer bliver medlem af Dansk Arbejdsgiverforening, jf. § 3, stk. 1, og at medlemskabet omfatter virksomhedens samtlige ansatte, medmindre der er meddelt dispensation, jf. § 5, stk. 1. En sådan dispensation er ikke meddelt det indklagede rederi, hvis medlemskab af Dansk Arbejdsgiverforening allerede af den grund må omfatte samtlige ansatte, herunder de matroser, der var ansat i henhold til den opsagte overenskomst med forbundet. Samme opfattelse gav Dansk Arbejdsgiverforening da også udtryk for i den fremlagte skrivelse af 19. februar 1993 til Specialarbejderforbundet i Danmark. Lovens § 14 lægger vægt på medlemskabet af en eller flere organisationer med den følge, at det foreningsretlige spørgsmål om medlemskabets nærmere omfang og indhold ikke skal efterprøves hverken af de modstående organisationer eller af Arbejdsretten. I relation til § 14 må delvist medlemskab således afvises.

8. Dansk Arbejdsgiverforening og HOREFA har bestridt, at de skulle være forpligtet til at repræsentere det indklagede rederi under den verserende sag om den fortsatte beståen eller bortfald af den overenskomst, som altid er blevet indgået direkte mellem rederiet og forbundet, og som HOREFA ikke er part i. Arbejdsretslovens § 14 bygger på den forudsætning, at der består et medlemskab omfattende de aktiviteter, som sagen vedrører. Repræsentationsret og -pligt er med andre ord betinget af, at der består et gyldigt medlemskab af en organisation, og at overenskomsten er indgået af organisationen eller af virksomheden selv inden for det område, som dækkes af organisationen. For så vidt angår den indklagede underorganisation HOREFA må der ske afvisning, allerede fordi HOREFA ikke er part i det overenskomstforhold, som den verserende sag vedrører. For Dansk Arbejdsgiverforenings vedkommende er forholdet det, at rederiets medlemskab af foreningen ikke omfatter rederidriften, således at der kun er tale om et delvist medlemskab, der ikke dækker det overenskomstforhold, som er tvistens genstand i den verserende sag. Forbundet kan ikke støtte ret på de bestemmelser om medlemskab m.v., som fremgår af Dansk Arbejdsgiverforenings love. Hvis Arbejdsretten uanset det anførte fastslår, at rederiet er fuldgyldigt medlem af Dansk Arbejdsgiverforening og derfor skal lade sig repræsentere af denne organisation, vil rettens afgørelse være præjudicerende for en eventuel voldgiftssag herom efter lovenes kapitel 5.

9. Det indklagede rederi har tilsluttet sig Dansk Arbejdsgiverforenings og HOREFA's procedure og har fremhævet, at rederiets medlemskab af Dansk Arbejdsgiverforening netop ikke er et fuldt medlemskab, men alene omfatter restaurations- og cateringdriften og ikke rederidriften, et forhold, som Arbejdsretten uden nærmere undersøgelse må lægge til grund ved afgørelsen af spørgsmålet om repræsentationspligten, idet eventuelle indbyrdes uoverensstemmelser om medlemskabets omfang skal afgøres ved voldgift efter kapitel 5 i lovene for Dansk Arbejdsgiverforening. I overenskomstmæssig henseende har rederiet altid sondret mellem de forskellige dele af den samlede drift og i konsekvens heraf kun været medlem af Dansk Arbejdsgiverforening for en del af virksomheden, der dog aldrig har omfattet rederidriften.

10. Arbejdsretten skal udtale

Den indklagede underorganisation HOREFA er ikke part i det overenskomstforhold, som den verserende arbejdsretssag vedrører. Da der herefter ikke består nogen repræsentationspligt for HOREFA, jf. herved Per Jacobsen: Kollektiv Arbejdsret (4. udg.) s. 426-27 med note 65 og Arbejdsrettens dom af 16. december 1982 i sag nr. 9705, tages påstanden om afvisning for så vidt til følge.

Ved afgørelsen af spørgsmålet om Dansk Arbejdsgiverforenings eventuelle repræsentationspligt lægger retten til grund, at det indklagede rederis medlemskab af Dansk Arbejdsgiverforening - uanset den manglende dispensation efter lovenes § 5, stk. 1 - ikke omfatter rederidriften og dermed heller ikke de af rederiets medarbejdere, som var ansat i henhold til den af forbundet opsagte overenskomst. For udfaldet af denne del af sagen bliver det derfor afgørende, om en fortolkning af arbejdsretslovens § 14, hvorefter medlemskab er afgørende for organisationernes repræsentationsret og -pligt, giver grundlag for den af de indklagede hævdede indskrænkende fortolkning, hvorefter der også må tages hensyn til, om der er tale om fuldt eller delvist medlemskab.

Arbejdsretten finder, at hverken bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne til bestemmelsen støtter en sådan indskrænkende fortolkning, som eventuelt kunne gøre det nødvendigt for parterne og retten at få omfanget af et medlemskab nærmere belyst. I arbejdsretlig teori og praksis synes det da også lagt til grund, at hovedorganisationernes repræsentationsret og -pligt efter arbejdsretslovens § 14 er ubetinget og uafhængig af, om den pågældende medlemsvirksomhed selv og ikke gennem den underorganisation, som betinger medlemskabet af hovedorganisationen, har indgået den pågældende overenskomst, jf. herved Per Jacobsen: Kollektiv Arbejdsret (4. udg.) s. 425-26 med note 64 og den tidligere nævnte sag 9705.

Efter det anførte kan det ikke tillægges betydning ved afgørelsen af spørgsmålet om repræsentationsret og -pligt efter arbejdsretslovens § 14, at Dansk Arbejdsgiverforenings love åbner mulighed for, at en virksomheds medlemskab af Dansk Arbejdsgiverforening ikke omfatter samtlige ansatte, en bestemmelse, som vel i første række skal gøre det muligt at fastsætte et efter virksomhedens forhold rimeligt kontingent.

Da Dansk Arbejdsgiverforening herefter skal repræsentere det indklagede rederi under den fortsatte behandling af den verserende arbejdsretssag nr. 93.282, kan foreningens påstand om afvisning også for sit vedkommende ikke tages til følge.

Med bemærkning, at der ikke ved kendelsen er taget stilling til, om Hovedaftalen mellem Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i Danmark er gældende mellem parterne, hvilket ikke er en automatisk følge af repræsentationspligten, afsiges der herefter følgende

T h i k e n d e s f o r r e t

Denne sag afvises for så vidt angår den indklagede underorganisation HOREFA.

Under den fortsatte behandling af Arbejdsrettens sag nr. 93.282 skal Dansk Arbejdsgiverforening efter arbejdsretslovens § 14 være pligtig at repræsentere det indklagede rederi, Europa Linien A/S, Gedser.

Processuelle spørgsmål 3.1.(* 1)(* 2) DA part i arbejdsretssag, selv om underorganisation ikke var overenskomstpart. Sømændenes Forbund i Danmark (advokat Christian Harlang) mod Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA (advokat Helge Werner) for Europa Linien A/S, Gedser (advokat Morten Ulrich) Dommere: Jens Bollerup-Jensen, Jørgen Friis Christensen, Søren Dalmark, Bent Nyløkke Jørgensen, Kiil (retsformand), Erik Ross Pedersen og Aage Spang-Hanssen

1. Ved klageskrift af 16. juni 1993 i Arbejdsrettens sag nr. 93.282 har Sømændenes Forbund i Danmark indklaget rederiet Europa Linien A/S, Gedser - tidligere GT-Link A/S - for Arbejdsretten. I klageskriftet har forbundet nedlagt flere påstande, herunder en påstand om, at det indklagede rederi skal anerkende, at den af forbundet til ophør pr. 1. juni 1993 opsagte overenskomst fortsat er gældende, indtil lovlig frigørelseskonflikt er iværksat, eller ny overenskomst mellem parterne er indgået.

Det indklagede rederi har i svarskrift af 22. juni 1993 nedlagt påstand om frifindelse over for denne påstand.

Hovedproblemet i den verserende sag er således, om den kollektive overenskomst mellem GT-Link A/S og Sømændenes Forbund i Danmark, gældende for matroser for overenskomstperioden 1991-93, er bortfaldet pr. 1. juni 1993 ved »simpel opsigelse« fra forbundets side den 17. februar 1993, eller om det indklagede rederi som påstået af forbundet efter bestemmelsen i Hovedaftalens § 7, stk. 2, eller »regler« svarende hertil er bundet af overenskomsten, indtil anden overenskomst træder i stedet, eller arbejdsstandsning er iværksat i overensstemmelse med reglerne i Hovedaftalens § 2. Det er ubestridt, at der ikke foreligger nogen »skreven« hovedaftale mellem parterne, men det gøres fra forbundets side gældende, at Hovedaftalen mellem Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i Danmark altid har været betragtet som gældende mellem parterne, hvilket bestrides af det indklagede rederi, der uden at iværksætte frigørelseskonflikt med virkning fra den 1. juni 1993 har indgået en ny kollektiv overenskomst med Metal Søfart gældende for skibsassistenter påmønstret rederiets færger.

Efter flere forberedende retsmøder, hvorunder Dansk Arbejdsgiverforenings eventuelle indtræden i sagen blev drøftet, erklærede foreningens advokat Werner i et retsmøde den 2. september 1993, at »Dansk Arbejdsgiverforening ikke ønsker at indtræde i sagen, da den del af Europa Linien A/S, sagen drejer sig om, ikke er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening«.

I det følgende retsmøde den 9. september 1993 oplyste forbundets advokat Harlang herefter, at »der var indgivet et nyt klageskrift mod Dansk Arbejdsgiverforening - sag nr. 93.398«.

I et retsmøde den 30. september 1993 blev den oprindelige sag nr. 93.282 herefter udsat for at afvente udfaldet af domsforhandlingen »vedrørende formaliteten« i den »nye« sag nr. 93.398.

2. Klageskriftet af 8. september 1993 i sag nr. 93.398 angiver som indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA for Europa Linien A/S og gentager - med uvæsentlige redaktionelle ændringer - påstandene i sag nr. 93.282, ligesom der i det hele henvises til sagsfremstillingen i denne sag. Forbundet gør herefter bl.a. gældende, at det indklagede rederi allerede via sit medlemskab af HOREFA og derigennem af Dansk Arbejdsgiverforening er bundet af Hovedaftalen mellem Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i Danmark, herunder Hovedaftalens § 7, sk. 2.

De indklagede, der bestrider, at rederiet er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening for så vidt angår det overenskomstområde, sagen vedrører, har påstået sagen afvist for så vidt angår de indklagede Dansk Arbejdsgiverforening og HOREFA og har begæret spørgsmålet herom forhandlet og påkendt særskilt, hvilket forbundet ikke har modsat sig. Arbejdsretten har derfor besluttet at imødekomme begæringen.

Under den mundtlige forhandling har forbundet herefter med henvisning til arbejdsretslovens § 14 påstået sagen fremmet med Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA for Europa Linien A/S, subsidiært alene Dansk Arbejdsgiverforening for Europa Linien A/S, som de indklagede, medens de indklagede har fastholdt afvisningspåstanden for så vidt angår både Dansk Arbejdsgiverforening og HOREFA.

3. Dansk Arbejdsgiverforenings love indeholder bl.a. følgende bestemmelser vedrørende medlemskab m.v.

»§ 3 Stk. 1. Såfremt en virksomhed ønsker at være medlem af DA, sker dette ved indmeldelse i en medlemsorganisation. Indmeldelse i en medlemsorganisation indebærer ud over medlemskab af DA medlemskab af en DA-lokalforening, jf. § 5a, stk. 1.

Stk. 2. I DA optages arbejdsgiverorganisationer, der har til formål at samle udøvere af samme erhvervsområde fra hele landet.......

Medlemsforholdets omfang

(* 1) Henvisninger: Kommentar s.188 ff, Per Jacobsen s.412 ff, AD 6690 (A 1970, s.145), AD 6785 (A 1971, s. 48), AD 7652 (A 1976 s. 84), AD 9705 (A 1982, s. 99), AD 88.015 (A 1988, s.116), AD 93.282.

Et fagforbund havde for Arbejdsretten indklaget DA for arbejdsgiverforeningen HOREFA for et rederi bl. a. med påstand om, at en af forbundet opsagt overenskomst fortsat var gældende indtil frigørelseskonflikt var iværksat eller ny overenskomst mellem parterne var indgået. Rederiet var medlem af HOREFA, men det overenskomstforhold, som sagen vedrørte, hørte ikke under HOREFAs område. Gennem HOREFA var rederiet medlem af DA. Rederiet var ikke medlem af en arbejdsgiverorganisation, der var part i det overenskomstforhold, der var genstand for arbejdsretssagen. Under henvisning hertil påstod såvel DA som HOREFA sagen afvist for disse organisationers vedkommende. DA's repræsentationspligt efter arbejdsretslovens § 14 fandtes at være ubetinget, hvorimod HOREFA ikke fandtes at være undergivet nogen repræsentationspligt.

Afvisningspåstanden toges derfor til følge for DAs men ikke for HOREFAs vedkommende.